Un grano de mostaza (v 2.0)

Hay algunos elementos, a la hora de diseñar un sistema electoral, que definen su utilidad para el funcionamiento del estado y apuntan las trayectorias futuras hacia las que puede acabar degenerando. Uno de estos elementos - quizás el más importante - es la dicotomía "control/representación".

El otro día, comencé hablando de una propuesta de reforma muy interesante que hizo Luis Alonso Quijano. En su blog, mi compañero enunciaba una ley que nos vale para introducir esta discusión y nos va a llevar hasta el meollo del problema de la reforma electoral. Él aportaba la siguiente relación lógica:

Para que queden claros los conceptos en juego: Cuando hablamos de distancia, nos referimos al número de escalones entre la decisión de voto del ciudadano y los medios de decisión política; es decir, cuántas veces es procesado nuestro voto hasta convertirse en nuestro representante. Por su parte, la representación es el grado en el que las inquietudes y posiciones particulares se ven reflejados o atendidos por o en la persona a la que se vota. Finalmente, la responsabilidad es el peso moral del cargo y el deber de asumir las consecuencias de las propias decisiones.

Pues bien, tomemos de nuevo nuestra ecuación. Si nos fijamos en la Distancia, despejando, nos queda:


El origen de la discusión en torno a los sistemas electorales está precisamente en esta posición dividida entre la responsabilidad de los cargos públicos y la representación que atesoran. Pensemos en ello un momento: ¿Qué es más importante para un demócrata: que pueda exigir responsabilidad a su representante por sus actos o que le represente del mejor modo posible? Para una misma distancia, si apostamos por el control (aumentando la responsabilidad), disminuye la representación; por el contrario, si apostamos por la representatividad, disminuye la responsabilidad. Así, parece difícil conseguir ambas cosas al mismo tiempo.

Cada democracia ha resuelto históricamente esta cuestión a base de ensayar y corregir errores. Algunas, como la española, no se han construido en torno a la inquietud de controlar a los representantes y garantizar al mismo tiempo que las Cortes sean representativas; ello explica la apuesta por un sistema trampeado y falto de sensibilidad hacia los problemas reales de la gente y, en otro orden de cosas, por qué la clase dirigente suelta una carcajada cada vez que alguien habla de una reforma del sistema electoral. En otras latitudes, sin embargo, la cuestión de adoptar un sistema proporcional o mayoritario no ha sido trivial y se ha comprendido, fundamentalmente, como una apuesta por la representatividad o por la responsabilidad.

Tenemos que pensar en esto un momento. Hay una trampa mental que hemos aceptado y que es la causa de este enfrentamiento ficticio. Está en la misma ecuación:


De algún modo, al escoger entre un sistema mayoritario o uno proporcional, se nos está pidiendo que escojamos entre responsabilidad y representación, pero ambas variables serían libres si la distancia también fuese libre. Por el contrario, si se mueven como un balancín es porque la distancia está FIJADA de antemano. No importa el valor de esa distancia; Lo importante es comprender que la motivación que impulsa la decisión "proporcional" o "mayoritario" es garantizar el control del sistema por parte de quienes fijan la distancia entre electores y elegidos. ¿Y quiénes son estos? Ni más ni menos que quienes hacen las leyes electorales.

El control de la distancia entre electores y elegidos se consigue por medio de tres mecanismos. En primer lugar, en la medida en que los partidos se interponen entre los electores y los cargos y controlan las "papeletas" de voto, tienen poder para controlar la distancia entre ambos. Por ejemplo, en España, el sistema de listas cerradas y bloqueadas es un instrumento de control de máxima eficacia que, en la práctica, aisla a los representantes públicos de los votantes. En segundo lugar, la ausencia de mecanismos de revocación en manos de la ciudadanía y el poder de coacción de los partidos a la hora de ejercer del poder (mediante la disciplina de voto, la adulación presidencial o la intervención en el poder judicial) descarga en gran medida a los representantes de su responsabilidad individual al diluirla en el grupo y, al mismo tiempo, los hace impermeables a las inquietudes de los votantes, ya que, en la práctica, deben su permanencia al criterio del partido. Todo ello, en suma (responsabilidad y representatividad se hacen cero) hace que la distancia se haga indeterminada. El último mecanismo es más sutil y, por ello, más difícil de explicar. Todo el sistema electoral está pensado y hecho por políticos, para políticos: Fueron políticos los que decidieron cuáles iban a ser las normas, las reglas y los criterios técnicos de la ley electoral; No se le preguntó a ningún ciudadano si le parecía bien o mal y todo se justificó, al tiempo, en las circunstancias históricas. Lo cierto es que, cuando los políticos españoles decidieron adoptar la Ley D'Hont, la mitad no tenía ni idea de cómo aplicar la dichosa regla ni qué implicaba; Tampoco se le ocurrió a nadie discutir por qué el distrito electoral debía ser la Provincia, o que el número de parlamentarios y senadores fuera A y no B. Con independencia del rigor con que fueran establecidos, los elementos principales de la ley electoral fueron escogidos de manera inamovible, porque los partidos políticos fueron mutando para adaptarse al nuevo espacio de poder definido a partir de esos criterios y, al cabo de los años, el sistema ha degenerado en una poderosa enredadera abrazada en torno al proceso electoral y toda su parafernalia. Los partidos viven por y para las elecciones y, en razón de ello, invierten cantidades estratosféricas en controlar el mercado electoral y maximizar sus ingresos políticos. Cualquier cambio en los elementos técnicos de la ley (el más mínimo coeficiente, cualquier revisión de los distritos, del número de parlamentarios...) supondría, para los partidos, la pérdida de sus posiciones de mercado y la total incertidumbre respecto a sus posibilidades. Todo esto quiere decir que, por definición, el sistema electoral es el eje de coordenadas de la partitocracia y, por lo tanto, una ley blindada.

Pero un sistema electoral no puede ser diseñado y controlado por políticos. La cercanía es algo incómodo para los políticos porque les despista de su objetivo, que es disfrutar del poder. Por una cuestión más cultural que ideológica, en algunos países se ha apostado por un sistema proporcional y en otros por un sistema mayoritario, pero en todos se ha mantenido la necesidad, por parte de la casta política, de controlar la distancia. Para los políticos, la distancia es la pieza clave del sistema electoral (cuanto más lejos, mejor). ¿Y para los ciudadanos? He aquí la cuestión.

Para la mayoría de los ciudadanos, lo fundamental es que los políticos sean responsables de sus actos y que representen a sus votantes; en definitiva, que trabajen por y para el pueblo. Ello exige que su labor esté permanencemente expuesta al público y que permanezcan siempre cerca de la ciudadanía, para que ésta pueda juzgarles y no sólo darle o quitarle su voto, sino también transmitirles directamente sus denuncias y valorar cotidianamente sus decisiones. Nada de esto debe suponer una carga para quien quiera ser representante público y, desde luego, ningún político debería atreverse a apelar a la eficiencia, el retraso o el coste de esta organización. El problema no está tanto en la reticencia de los políticos como en la falta de compromiso de la gente, porque esto que pedimos, aún siendo razonable, requiere esfuerzo.

Para quienes estamos convencidos de que este régimen es, en el mejor de los casos, una democracia enferma, este esfuerzo nos parece una carga que alegremente estamos dispuestos a soportar, porque pensamos que la intervención de agentes que alejan a los representantes públicos del pueblo es una distorsión grave de la democracia. Creemos que la solución a los problemas que genera la falta de democracia es una democracia plena y que ésta se garantiza, como mínimo, cuando un voto se convierte, sin intermediarios, en un representante público. En democracia, la distancia es binaria: O es "1" (y tenemos un sistema representativo), o es "0" (y tenemos una democracia directa).

Cuando el sistema electoral garantiza que la distancia es "1", es posible alcanzar una representatividad política equiparable a la responsabilidad de los cargos, porque, lo dice nuestra ecuación, si Distancia = 1, entonces:


Así, desaparece la dicotomía "control/representación" y se abre la posibilidad de una política que reconforte a los ciudadanos, no a los partidos. Las condiciones técnicas que establezca este sistema dibujarán un escenario político donde el ciudadano será siempre protagonista, mientras que los partidos tendrán que evolucionar hacia organismos altamente competitivos, dinámicos y cercanos, en vez de las estructuras monolíticas e inaccesibles que conocemos. Además, a distancia "1", no hay un tope para la responsabilidad ni la representación: si garantizamos que avancen al mismo paso, el sistema electoral no tiene por qué ser algo cerrado, sino, por el contrario, una aplicación que, en sucesivas versiones, garantice cada vez más control y representatividad para los ciudadanos.

Un sistema electoral coherente con los principios que introdujimos el otro día debe apostar, radicalmente, por la mínima distancia que los ciudadanos estén dispuestos a asumir. Si queremos una democracia, esta distancia debe ser, como mucho, "1".

Este es el núcleo del problema: Convencer a la gente de que la distancia con sus representantes no es algo insustancial y que, de hecho, guarda una estrecha relación con el mal gobierno y la sensación de abandono, incapacidad y desazón que transmite nuestro sistema parlamentario. Convencer al votante es lo más difícil - más que persuadir a los políticos de que abandonen sus prebendas - porque en su mente se ven nítidamente las consecuencias que tiene esta reforma: al poner al ciudadano frente al político, no sólo el político es responsable de sus actos; también lo es el ciudadano. Es posible que, gracias a este sistema, los políticos trabajen por atender a la gente y puedan estar sujetos al control del pueblo, pero, desde luego, será a costa de sacrificar la comodidad.

Los aspectos fundamentales del sistema electoral están ya sobre la mesa. Hemos enunciado las carencias del sistema actual, hemos identificado las amenazas a las que se enfrenta cualquier reforma y los beneficios que asegura un cambio en la dirección apuntada. El próximo día, podremos exponer los elementos básicos de una propuesta que garantiza la máxima responsabilidad y la máxima representación, a distancia unitaria entre ciudadanos y cargos públicos.

Dándole vueltas al último artículo de mi estimado compañero Luis Alonso Quijano, he llegado yo mismo a dudar de algunas ideas que consideraba intocables sobre la organización del sistema electoral. De repente, se me ha ocurrido que igual merecía la pena ponerlo por escrito, a ver si alguien les ve sentido a estas divagaciones mías. El papel lo aguanta todo, así que estén sobre aviso de lo que viene a continuación.

Empecemos por el principio: ¿Qué es un sistema electoral? La definición fetén nos la da la wikipedia: el conjunto de principios, normas, reglas y procedimientos técnicos enlazados entre sí -y legalmente establecidos- por medio de los cuales los electores expresan su voluntad política en votos que a su vez se convierten en escaños o poder público.

• Los principios del sistema electoral definen las condiciones generales del mismo: quiénes pueden votar, quiénes pueden ser elegidos, cómo es el voto.
• Lar normas definen los procedimientos a seguir y las reglas a las que deben atenerse actores y procesos que participen en el sistema electoral. Hay normas para ser candidato, normas que definen un censo electoral, otras que definen cómo debe ser un colegio electoral, cómo se organiza una campaña...
• Las reglas definen los medios de control jurídico del proceso, que sirven para resolver conflictos y disputas, así como imponer sanciones, llegado el caso.
• Los procedimientos técnicos permiten, de acuerdo con las normas y dentro de los principios establecidos, convertir los votos en representantes públicos.

Hasta aquí la teoría que nos interesa. A partir de este punto, debemos preguntarnos: ¿qué votamos? Resulta, por lo pronto, que no se puede concebir un sistema electoral separado de su gobierno. Todo gobierno democrático que se precie se organiza de acuerdo con un sistema electoral justo porque, al fin y al cabo, un sistema es sólo una manera de convertir votos en legitimidad. Si todo gobierno tiene sus facetas - al menos, la ejecutiva, la legislativa y la judicial - cada una de ellas debe organizar sus cargos de acuerdo a un sistema electoral. En España, asumimos que el sistema electoral es el que dice cómo se organizan el Parlamento y el Senado, pero también hay un sistema para elegir al poder ejecutivo y otro para formar la cúpula del Poder Judicial.

Si nos planteamos reformar este sistema, podemos hacerlo ciñéndonos a las convenciones clásicas (debe ser mayoritario / debe ser proporcional) o podemos aventurarnos a hacer una propuesta que rompa con las limitaciones que daban lugar a esa clase de disputas. No estoy diciendo nada trasgresor; sólo estoy invitando a aprovechar al máximo el repertorio de variables que definen un sistema electoral.

De principio, queremos un sistema electoral democrático. Para ello, debe estar dotado de sufragio universal, libre, personal e intransferible. Además, debe estar asegurada la separación e independencia de poderes, lo que significa que debe existir una elección por cada unidad de poder ejecutiva, legislativa y judicial. Ahora bien, ¿quién decide la organización jerárquica de los tres poderes? Esto es: ¿Quién reparte las atribuciones ejecutivas, legislativas y judiciales entre los ámbitos nacional, regional, provincial y local? Obviamente, debe hacerlo la Constitución. Por lo tanto, nuestro sistema electoral tiene que ser igualmente válido con independencia de esa estratificación del poder e, incluso, de que ésta sea sea susceptible de modificarse.

Se plantea la cuestión de quién puede presentarse a las diferentes elecciones y tenemos que empezar a tomar decisiones: si alguien quiere ocupar un cargo en el poder judicial, se entiende que debe cumplir una serie de requisitos, lo que no ocurre si quiere ser alcalde o diputado por su provincia. ¿Es apropiado exigir unos mínimos? Personalmente considero que sí, aunque con ciertas prevenciones. Los romanos tuvieron un sistema, llamado cursus honorum, que regulaba la carrera pública durante la república. Aunque fue mutando a lo largo de los años y, en ocasiones, fue manipulado desde el poder en su propio beneficio, el cursus establecía condiciones que, incluso hoy en día, podrían parecernos sensatas y adecuadas. Entre ellas, por ejemplo, que la carrera política tenía que empezarse desde el peldaño más bajo para llegar al más alto. Es cierto que un abuso de la regulación podría cerrar el ejercicio de la política a determinadas personas o dejarlo en manos de las oligarquías, pero una regulación ambigua y partidaria -como la actual-demuestra que la falta de exigencia y de ordenamiento se traduce en una pobre calidad del servicio público y, por extensión, afecta a la vocación y a la valoración social de la política.

Cerrando el capítulo de los principios, tenemos que discutir si es oportuno que los ciudadanos participemos en todos los procesos electorales o, por el contrario, es mejor que algunos procedimientos se den al margen del pueblo. En España, por ejemplo, no se convocan elecciones para nombrar a los jueces del Tribunal Constitucional, ni tampoco - aunque parezca lo contrario - para elegir al Presidente. Es cierto que hay una correlación entre la composición del Parlamento y el candidato investido, pero lo que hacemos al depositar nuestro voto es darle nuestro apoyo a la lista de candidatos a Cortes que se presenta en nuestro distrito electoral. ¿Estamos de acuerdo con esa mezcla de poderes? ¿Nos parece bien, por ejemplo, que el Poder Judicial se ordene de espaldas a los ciudadanos? Yo opino que no hay argumentos en contra de una elección popular para cada poder. En el caso del judicial, nuestro sistema actual demuestra que, sin la intervención del pueblo, ya hay jueces populistas y jueces que promocionan no por sus méritos profesionales sino por sus simpatías y filiaciones, todo ello empeorado por el hecho de que, como todo queda en el terreno de los partidos, la preocupación por la calidad de la justicia sólo se toma en serio cuando los fallos del sistema provocan la ira del respetable, como hemos visto últimamente. ¿Un sistema electoral empeoraría todo eso?

Procedimientos simplitos... para gente simplita. ¿Eso es lo que queremos? Si los ciudadanos no empezamos a tratarnos a nosotros mismos como gente madura, capaz de reflexionar y de hacer valer nuestro criterio cuantas veces se nos pida que vayamos a las urnas... no va a hacerlo nadie por nosotros.

Para la democracia, siempre será mejor un sistema electoral que defina claramente quién, dónde, cuándo, cómo y qué podemos elegir, que abra la participación a todos los ciudadanos, que organice los poderes públicos desde el ciudadano y que esté bien complementado con leyes que aseguren la higiene y la salud de la política que un sistema electoral "clásico" que, dentro de los parámetros tradicionales, se centre en resolver de un modo adecuado el problema de la representación y la representatividad, porque las circunstancias cambian, los ciudadanos se aburren, se cansan y se desentienden, los políticos se corrompen y, a la larga, todos los sistemas electorales se hacen viejos, pero la democracia necesita que la mantengan fresca, o se convierte en lo que tenemos en nuestro país.

Queda en el aire la pregunta: ¿Y qué clase de sistema electoral puede mejorar lo anterior?

El próximo día trataré de responder.

Llevo varios meses escribiendo artículos que después he renunciado publicar. Hablaban de la crisis y de la situación política que la envuelve. Precisamente por eso, ¿para qué iba a publicarlos? Quiero decir: ¿qué podía aportar a la avalancha de noticias y de análisis que se han hecho sobre el tema? He seguido de cerca varios diarios y blogs que han centrado sus contenidos en el asunto de la crisis (sin adjetivos como "financiera" o "económica"; creo que es más que eso) y el volumen de visitas que han registrado no deja lugar a la duda: la gente está preocupada por el tema y se está informando.

Algunos de los muchos artículos que he ido guardando en mi cajón de sastre en este tiempo son realmente buenos y sólo por eso merecen ser citados.

• Iraq, Irán, China: the emerging axis, en Open Democracy.
• Bush, dos crisis en Europa y anteojeras de izquierdas en la derecha, de E. Arroyo en El Semanal Digital.
• Autoridad y Libertad, por Baruch de Spinoza, citado por Jesús Nava en Filosofía Digital.
• Empieza a implosionar el sistema capitalista, de J.R. Sánchez Carballido en El Manifiesto.
• Dinero es deuda, serie documental en YouTube.
• La nueva cultura política en los sindicatos, citado por Jesús Nava en Mundo Libre Digital.
• Las recetas del gurú que predijo la crisis, de S. McCoy en Cotizalia.

... en fin; la lista se haría infinita, pero vamos a dejarla aquí.

Me hubiera gustado tener algún tema del que hablar para poder regar este grano de mostaza, pero hace tiempo que me siento desilusionado con las capacidades de las redes virtuales y bastante escaso de ingenio, quizás como consecuencia de lo anterior. A estas alturas, si hay un motivo por el que permanezco en este mundo virtual es para no perderle el rastro a esos espíritus inquietos que he conocido y para dejar constancia de alguna locura como la que vengo hoy a relatar.

Hace años que decidí involucrarme en el proyecto de la Asociación Libre de Ciudadanos por la Democracia porque tenía un planteamiento político que casaba perfectamente con el mío. La ALCD fue mi hogar durante mucho tiempo. Después de su prematura defunción, el espíritu de la asociación sirvió de primera piedra de Ciudadanos por la Democracia y ahí sigue, esperando a que vengan más piedras para completar la obra. Yo he seguido en CiuDem y no tengo intención de moverme de ella porque no sólo tiene un planteamiento honesto y humilde, sino auténticamente democrático. Tengo la intención de cumplir en ella la promesa que hice en su momento de "hacer todo lo posible para traer la democracia a este país" y en ello estoy. Pero es más difícil de lo que pensaba.

Desde hace dos años he hecho un sacrificio por participar en algunos eventos políticos y por acercarme a la sociedad civil y los blogs de mi ciudad. Mi objetivo siempre ha sido buscar a gente con una sensibilidad e inquietudes compatibles con las mías con las que empezar a construir lo que podría ser un grupo de reflexión democrática. A largo plazo, esperaba que mis esfuerzos me permitieran conocer a gente con la que fundar una "Asociación Ciudadanos por la Democracia" aquí en Sevilla, pero no he podido cumplir ni siquiera mi primer objetivo; no digamos ya el segundo.

Nunca me han valido las excusas que empiezan con "es que la gente" o "es que esta sociedad". Todo lo contrario, me agobia la idea de que mi trayectoria vital sea como un rayo de luz que se refleja completamente cuando quiere entrar en el mundillo de la política. Por decirlo de otra manera, me siento como una gota de aceite que se quiere disolver en un vaso de agua. Es como si no fuera la persona adecuada, lo que no deja de ser una chorrada, porque ser ciudadano no necesita marchamo ni pedigrí. Es esto último lo que me cabrea: mi única aspiración es ser ciudadano, así que, en vez de pasar mis ratos libres tocando la guitarra, tomando cervezas con los colegas o jugando al furbito, me siento preso de un terrible cargo de conciencia por no hacer absolutamente nada por arreglar el mundo, por acabar todas las conversaciones que tengo con un "es que no se hace absolutamente nada" y saber que yo también estoy dentro de esa observación, que no sabría si calificar como una frivolidad, una hipocresía expiatoria o puro formalismo social.

Dijo mi compañero Ocol, hablando precisamente de la crisis, que:

"... las crisis las causamos nosotros, y nosotros podemos ponerles fin. Si un número suficiente de personas tuviera la voluntad de actuar de forma diferente, cambiar las cosas sería sencillo, porque las medidas concretas para regular adecuadamente la actividad económica son más bien obvias, fácilmente alcanzables una vez se sabe lo que se quiere conseguir.
Pero si no hay voluntad de cambiar, y ahora mismo este es el caso, no hay solución."

Cada vez estoy más convencido de que tiene razón, pero un resquicio de honestidad me obliga a reconocer que no tengo ni idea de si de verdad no hay voluntad de cambio o es que sencillamente no he llegado a conocer a esa gente que, más dispersa o más reunida, quiere poner una solución (aunque sea una tirita) a los problemas que nos rodean.

No puedo tirar la toalla sin saberlo, y por ese motivo he decidido dar el único paso posible. He estado buscando asociaciones y foros que hayan convocado últimamente una tertulia, una mesa redonda o una charla sobre la crisis y me he llevado el chascazo de saber que no sólo son pocas sino que, además, en su mayoría estaban protagonizadas por gente de partidos políticos o estaban organizadas por asociaciones financiadas por partidos políticos.

Me opongo frontalmente a eso: me niego a pensar que, con el panorama que tenemos en este país, la gente se conforme con leer buenos artículos o análisis sesudos sobre la crisis y no sienta la necesidad de reunirse físicamente a discutir sobre el problema. Hay que convocar una mesa redonda ciudadana sobre la crisis, a pesar de las dificultades.

La semana pasada le presenté la idea a mi amigo Francisco Rubiales y me dijo que le parecía muy oportuno y que parecía relativamente fácil conseguir un lugar y unos buenos invitados, pero que me enfrentaba a dos escollos importantes: la financiación y la asistencia. Quedamos en que le remitiera un primer presupuesto para estudiar el tema y yo le dije que antes necesitaba consultar el tema con más personas. A lo largo de la semana me he dedicado a enviar correos a diferentes entidades sevillanas (Cáritas, Coordinadora de Asociaciones Independientes de Sevilla, la Confederación Andaluza de Empresarios y Ciudadanos de Espartinas) y tengo pensado enviar algún correo más, aunque, como me ha pasado otras veces, me temo que no me llegará una respuesta.

En otras ocasiones me he puesto en contacto con otros blogs para comentarles alguna iniciativa, pero jamás he recibido una respuesta (ni afirmativa ni negativa), así que no voy a caer otra vez en lo mismo. Esta vez simplemente quiero dejar constancia aquí de que tengo una idea completa de lo que quiero hacer y tengo un presupuesto y una planificación que me encantaría discutir, o al menos ofrecer a quien le interese el tema o crea que puede aportar algo a la idea. Considero que es importante dejar constancia porque una mesa redonda para hablar de la crisis no puede ser una convocatoria de un ciudadano al resto del mundo, sino que tiene que contar con el respaldo de una asociación detrás. Una asociación puede formarse con tres personas, así que es justo eso lo que necesito: dos personas más que crean que hay que hacer algo o sucumbir en el intento.

Os espero.

Desde hace casi medio año, un pequeño grupo de internautas nos hemos ido congregando en torno al proyecto de Ciudadanos por la Democracia (CiuDem), en el que actualmente participan 23 miembros (29, si contamos los de las redes sociales) y mantiene, gracias a los esfuerzos impagables de algunos de sus integrantes, una red de recursos con una actividad diaria.

Por sus orígenes, CiuDem es una asociación libre de ciudadanos que desean la democracia. Los objetivos de nuestra asociación virtual son, como reza la portada de nuestro blog, compartir la búsqueda de un sistema político justo, empezando para ello a reunirse con ese mismo espíritu, esperando el consejo de aquel que nos lea y sienta lo mismo que nosotros. Por lo tanto, nos encontramos en una etapa de búsqueda, de puesta en común y de aprendizaje. Ciertamente, CiuDem es un proyecto político, como deja bien claro su ideario, pero, por sus características, sienta sus bases en la sociedad civil y no quiere participar en el poder. Los ingleses tiene un nombre para esto: Ciudadanía Activa.

No somos un protopartido, ni un movimiento ideológico. En ningún punto de nuestro ideario se considera la oportunidad de convertirnos en aquéllo de lo que renegamos. No obstante, siempre ha latido en el fondo de nuestro discurso un pulso que ha avivado la discordia y quizás haya dado lugar a muchos desencuentros. Ya antes, cuando formábamos parte de la ALCD, experimentamos cómo todos aquellos que pujaban más fuerte por acelerar la activación del grupo acababan fuera de él. El motivo es que todavía no nos sentíamos preparados, o que no veíamos claro el camino que se nos estaba marcando. Formar una máquina cívica con piezas que por definición son genuinas y singulares es bastante complicado; mucho más cuando las piezas tienen su propia vida y la sana costumbre de pensar por sí mismas. Cuando hablamos de un grupo de personas que deciden juntarse para transitar el camino hacia la democracia, hablamos de gente que lleva ya un trecho recorrido por su cuenta, que no reniega de sí misma - todo lo contrario - y que además va madurando conforme se va haciendo camino. No siempre es posible, y no siempre sale bien.

Mi decisión personal, ahora y hasta que el cuerpo aguante, es permanecer en el grupo, mantenerlo unido y trabajar para que crezca, ya que la democracia no puede conseguirse a base de pocas grandes individualidades, sino con la suma de muchas pequeñas; si no es así, será el gobierno de unos pocos privilegiados, pero no del pueblo.

Reconozco que todavía soy un niño de teta comparado con quienes me rodean en esta empresa. Desde esta posición de aprendiz, he observado a estos ciudadanos ejemplares y he seguido la estela de sus pensamientos. Muchos de ellos comenzaron cuando todavía gobernaba Aznar, resueltos a criticar sus modos arrogantes y la falta de democracia del sistema; Ahora que lo hace Zapatero, en el mandato donde por fin sabremos quién es y qué tiene en la cabeza, los actores han cambiado, pero las circunstancias son las mismas, y por eso siguen ahí. Lo que sí ha cambiado profundamente es la comprensión de nuestro papel como ciudadanos en el juego del poder.

En palabras de mis compañeros, éste es nuestro papel:

Se trata de aferrarnos a la verdad que nutra a la justicia que ampare el derecho, defendiéndola con la razón y el coraje que no deje fisuras a la renuncia.

La muerte la tenemos segura. La vida hay que merecerla, ganándola cada día.

Clandestino

Esta manera de sentir y hacer política no es por la gloria, sino todo lo contrario: es un compromiso con uno mismo, una imagen de lo que somos, proyectada en el futuro, que nos hace sentirnos orgullosos de lo que vamos a hacer y lo que ya hemos hecho.

F. Rubiales

El pedir LA DEMOCRACIA, así con mayúsculas es una obligación moral de todo ciudadano que no pueda soportar situaciones de ese tipo sin inmutarse. Somos nosotros los que lo tenemos que hacer. Somos nosotros los que lo tenemos que solicitar. Somos nosotros los que nos tememos que movilizar para ello. En circunstancias como éstas, algo nuestro se mueve; esto se mueve.

J. J. Sánchez

Pasar a la acción es hacer todo lo que esté en las posibilidades de cada uno por la democracia y por los demás.

Lino

La democracia es una forma incómoda de Estado. Incómoda para los ciudadanos, obligados a informarse y participar activamente en la vida socio-política de su Estado si quieren coparticipar de forma responsable en la toma de decisiones. Ello supone una gran inversión de tiempo y un profundo sentido de la responsabilidad.

Luis Gómez

Tengo una obligación con todas las personas que han invertido su tiempo en conversar conmigo y en desplazarse hasta mi casa para conocerme y que se han arriesgado a abrir su corazón y compartir sus sueños. Tengo una obligación conmigo mismo, por coherencia, y con todas aquellas personas a las que quiero y para las que deseo paz y felicidad.

Ahora que vamos despacio y el calor nos pesa en la cabeza, a ver si saco un poco de tiempo para pensar en cuál puede ser la mejor manera de convencer a la gente de que la culpa de el 90% de nuestros problemas, crisis incluida, la tiene la clase política, de que la realidad no es lo que nos cuentan las noticias, sino lo que nos contamos unos a otros cuando hablamos de nuestros problemas para llegar a fin de mes, de que ya está bien de tragarse el sapo de aguantar horas en una ventanilla para que nos ninguneen, de presentarse a unas oposiciones sabiendo que hay plazas "reservadas", de ver cómo sube el salario de los carguitos municipales más que el precio del gasoil y, sobre todo, que hay que perderle el miedo a hablar de política.

Este lento y profundo análisis sobre nuestro sistema político continua, a la espera de que el PP se aclare de una vez consigo mismo y pasen los 100 días de rigor para valorar la labor de Rosa Díez como parlamentaria y única representante pública de UPyD. Mientras tanto, después de valorar los problemas estructurales que tiene nuestro sistema político como ciudadano, establecer un método para valorar las propuestas existentes y entrar al trapo del programa electoral del gobierno socialista, creía necesario mostrar una panorámica alternativa de nuestro sistema - mal llamado democracia - apelando a un buen ensayo que he encontrado buceando por la red, de un señor de Orense llamado Manuel Domínguez Quiroga, a quien felicito por su sencillez, claridad y contundencia.

El artículo está organizado en diez apartados, donde el autor desarrolla las diez características que, en su opinión, definen nuestra democracia. Éstas son sus palabras:

1. Memoria.

El 20 de Noviembre de 1975 moría Franco produciendo un gran sentimiento en la inmensa mayoría de la población y un estado de expectación en los menos. De estos, algunos -muy pocos- formaban parte de algún partido clandestino, otros habían viajado al extranjero y comparaban aquellos regímenes con lo que pasaba aquí y, finalmente otros -incluso a veces sin tener las ideas muy claras- deseaban que las cosas no siguiesen siendo como eran, que se les dejase dar su opinión, que se contase con ellos. Querían, en definitiva, un gobierno del pueblo, es decir (derivando del griego) una demo-cracia.

2. Preparación.

   De poco importa imponer un sistema democrático si la gente no conoce y acepta interiormente sus premisas y compromisos. Decirles, simplemente, que va a mandar quien saque más votos en unas elecciones es una forma burda de explicarlo, pues, si no se dice nada más, cada uno lo entenderá a su manera y el objetivo no será la democracia sino los votos (que se buscarán por el medio que sea, lícito o ilícito, pacífico o violento) con lo cual se estará dando la categoría de fin a lo que no es más que un medio. Se confundiría la herramienta con la obra que se quiere construir.

   La esencia de la Democracia consiste en estar dispuesto a aceptar el criterio de la mayoría aunque se considere equivocado. ¿Estaban los españoles preparados para eso? ¿Estaba el país preparado para la Democracia?

3. Circunferencia.

   Es curioso, pero la trayectoria de nuestra democracia ha dibujado una CIRCUNFERENCIA perfecta en el tiempo. Partiendo de un punto de origen, llamado Democracia Orgánica, hemos trazado esa circunferencia y estamos de nuevo en otra Democracia Orgánica. ¿En que consistía tal concepto en los tiempos de Franco? En que el individuo no tenía voto como persona, sino como integrante de un organismo. Y eran estos organismos, controlados por una casta política sumisa y lacaya, los que decidían. Hoy ocurre lo mismo, sólo que en vez de llamarse Sindicato Vertical, Consejo Nacional de esto o de lo otro, se llaman PP, PSOE, IU, etc. Sí. Hay alguna diferencia: aquellos organismos eran de un sentir homogéneo y los de ahora pueden tener criterios distintos. Por otro lado, cada cuatro años podemos elegir un órgano "dictador" u otro. Pero el sistema, gobierno de unos organismos, es el mismo. Técnicamente, estamos en una Democracia Orgánica. Podemos admitir que esta Democracia Orgánica es mejor que la de Franco, pero sigue siendo Orgánica. Y si este epíteto pudiera resultar molesto u ofensivo, podríamos darle otro, también adecuado y compatible, el de "partitocracia". Si democracia es el gobierno del pueblo, partitocracia es el gobierno de los partidos. Y esto sí que no lo puede negar nadie.

4. Normas.

   El hecho es que se partió de una Ley Electoral ⁽²⁾que, en aquellos momentos de incertidumbre y desconexión con el entramado social, sirvió para aclarar posiciones, es decir, delimitar poderes, grupos y tendencias. Sirvió, que duda cabe, para marcar un comienzo, para tener un punto de partida. Pero una vez hecho esto, esa Ley tenía que haberse cambiado, porque fue una Ley de circunstancias, pensada, por un lado, para evitar la avalancha de minipartidos que se temía (la famosa "sopa de letras") y por otro para beneficiar a aquellas agrupaciones no nacionales pero con una fuerte implantación en alguna circunscripción (provincia) determinada, caso de los nacionalistas vascos y catalanes a los que se quiso contentar. Aquella Ley primera fue substituida por una posterior Ley Orgánica⁽³⁾ modificada hasta 12 veces (la última en Noviembre del 2003), por otras tantas Leyes Orgánicas⁽⁴⁾ admitamos que mejorando aspectos organizativos, de procedimiento, económicos, penales, etc., pero manteniendo cuatro criterios invariables. Este número (sólo 4 artículos) es insignificante cuantitativamente si lo comparamos con los 227 totales (más un montón de disposiciones adicionales y transitorias) que tratan todo lo relacionado con las elecciones, su convocatoria, su campaña, su realización, escrutinio, financiación, etc. Pero resultan trascendentales a efectos prácticos a la hora de valorar los resultados. Esos criterios son (para el caso del Congreso):

   La provincia como circunscripción electoral,

   Las listas cerradas y bloqueadas,

   El mínimo de votos exigido a cualquier formación y

   La aplicación del algoritmo conocido como Ley d´Hondt⁽⁵⁾

5. Sistema.

   Volviendo al caso de Madrid y Soria, operando (no ya sobre el censo) sino sobre datos reales del último escrutinio y considerando los votos válidos, tenemos que, en ambas provincias, la candidatura que más votos obtuvo fue la del PP, pero mientras en Soria (con 2 diputados obtenidos) toca cada diputado a 14.593 votos, en Madrid necesitaron, para cada uno de sus 17 diputados, nada menos que 92.743 votos. Es decir, más que toda la población de la provincia de Soria junta. La cosa está clara: el voto de un soriano vale 6,35 veces más que el de un madrileño. Estos son los dos casos extremos, pero entre uno y otros hay todo un abanico de diversidades. Por eso podemos decir que, en términos electorales, NO todos los españoles somos iguales ante la ley.

6. Fórmula.
7. Listas.

   Los españoles no podemos votar a personas. Ni para el Congreso, ni para la Comunidad Autónoma, ni para el Municipio, ni para el Parlamento Europeo. Votamos a un partido. Aquel que queramos, eso sí, sólo faltaba, pero, necesariamente, a un partido. El hecho de que ese partido esté representado por una lista con unos nombres y apellidos no es más que una apariencia, un paripé. Los nombres de las personas físicas que figuran como candidatos no son más que la "tapadera" para ocultar el engaño. Cada lista es, en si, una relación de "hombres de paja" de un determinado partido.

8. Malentendido.

   ¡Cuántas veces oímos decir "El pueblo es sabio", "El pueblo no se equivoca"! Pamplinas. El pueblo ni es sabio ni es ignorante. En tal caso esas cosas lo serían los individuos. Y equivocarse, el pueblo, lo hace cientos de veces. Lo que ocurre es que no se entiende la idea elemental, el "motivo", de la democracia. Y este es bien sencillo. En una comunidad civilizada, con gentes de distintos pareceres sobre lo que se ha de hacer comunitariamente, en la que unos opinan que hay que hacer las cosas de una manera determinada y otros de otra, se toman dos acuerdos básicos: 1º. - Buscar un parámetro que decida quién ha de tomar las decisiones. Y 2º.- Que ese parámetro sea la mayoría.

9. Retribución.

   Con el sistema actual lo que se está fomentando es la profesionalización política de gente que no tiene muy definido su futuro profesional. No podemos generalizar, naturalmente, pero si nos pusiésemos a analizar la historia profesional de cada uno de nuestros políticos veríamos que hay muchos que son... sólo políticos, que siempre fueron políticos y que su aspiración en la vida es seguir siéndolo.

   Si de lo que se trata es de representar a los conciudadanos lo justo es que se compense y recompense por lo que eso pueda suponer de sacrificio y renuncia, no que se retribuya un puesto de trabajo, como si de una relación laboral se tratase, que no la es.

10. Inhibición.

Pueden ver el artículo completo en esta dirección.

El proyecto de Zapatero

Tras conocer la composición del gobierno de la Nación propuesto por el Presidente del Gobierno, estamos en disposición de analizar la primera de las propuestas que aborda la complejidad del sistema político que describimos el otro día. En este caso, además, se da la circunstancia de que esta propuesta no sólo abraza todos los puntos enumerados, sino que, casi seguro, acabará modificándolos, ya que se encuentra en una posición preeminente respecto a las demás. Por esto mismo es la primera que abordamos: porque todas las demás están orientadas a competir con ésta.

En cualquier caso, vamos a centrarnos sólo en los aspectos que remarcamos el otro día, es decir - y por este orden - en buscar en el programa presentado en las elecciones generales de Marzo y en los acontecimientos políticos que han tenido lugar desde entonces, hechos y propuestas que hablen de:

1. Fomentar la independencia de los medios de comunicación.
2. Garantizar la democracia interna de los partidos.
3. Garantizar la independencia del poder judicial respecto del ejecutivo.
4. Apostar por la separación de elecciones al ejecutivo y legislativo.
5. Crear nuevos canales de participación ciudadana que no pretendan teledirigirla.
   
6. Proponer un nuevo sistema electoral que asuma la igualdad de voto de todos los ciudadanos.
7. Abordar las incongruencias y los problemas generados por el mal gobierno, la falta de cohesión administrativa y la debilidad del Estado.
   
8. Hacer una reflexión sobre la coherencia debida a los valores y principios inalienables en una democracia.
   

Para buscar la respuesta a estas preguntas, creo que el mejor lugar para empezar a buscarlas es el programa electoral con el que los socialistas concurrieron a las elecciones generales. Todos sabemos que los programas están para no cumplirse, pero sobre todo me interesa el espíritu que impregna el panfleto; ver si, al menos en el plano de lo teórico, los socialistas comparten esta visión de la realidad política y tienen capacidad e ideas para enfrentarse a ella.

¿Qué responden este señor y quienes le siguen a mis preguntas? Voy a contarles primero lo que he buscado y lo que he encontrado.

1. Medios de comunicación
• Aparecen 21 incidencias de los "medios de comunicación" en el programa, muchas de las cuales se refieren a vías de colaboración en el marco de objetivos específicos del PSOE enumerados en el programa (relativos a la educación, violencia de género, "ciudadanía", "participación", etc).
• Mención aparte merece el apartado "Medios de comunicación más plurales y al alcance de las personas" (página 214). Cito:"Garantizar el libre ejercicio de la libertad de expresión y el derecho a la información, en un marco de pluralismo informativo, es signo de calidad democrática [...]. En este contexto hay que situar la actuación del Partido Socialista en la legislatura 2004 - 2008, especialmente en lo relativo a la reforma de RTVE y a la concesión de nuevos canales de televisión privados, lo que ha supuesto garantía de independencia de los medios públicos del Estado y el aumento del pluralismo en el conjunto del sector." Con estos mimbres, algunas de las propuestas que realizan son las siguientes:
  
• Promover un pacto de Estado para extender los principios de la reforma de RTVE al conjunto de las televisiones públicas.
  
• Crear un Consejo Superior de Medios Audiovisuales y Multimedia, cuya misión será "regular, controlar y sancionar, en su caso, actividades de los operadores públicos o privados y garantizar el equilibrio, la diversidad, la transparencia y el correcto funcionamiento del conjunto del sector, el cumplimiento de la normativa audiovisual y el respeto a los derechos fundamentales y libertades públicas. Así mismo, velará por el pluralismo político, social y religioso y por el respeto a la dignidad de las personas y a los derechos al honor, a la intimidad y a la propia imagen, especialmente a los jóvenes, menores de edad, víctimas del terrorismo y de la violencia de género."
  
• Promover el Estatuto del Periodista, "(...) elaborando un anteproyecto de Ley Orgánica reguladora de los derechos de los profesionales de la información, el secreto profesional, el derecho a la cláusula de conciencia, los derechos de autor de los profesionales de la información, el acceso de los profesionales de la información a las vistas judiciales o la participación de los profesionales de la información en las empresas de comunicación."
  
• No aparecen en el programa menciones a la "independencia de los medios" (además de la citada anteriormente) ni a los "medios críticos". Sí aparece una vez la palabra "crispación", al hablar de la idea de "democracia participativa", por lo que volveremos sobre esto más adelante.
• Respecto a las noticias en periódicos en Internet, buscando "PSOE*independencia*medios" sólo encuentro un artículo reseñable, en Expansión el 23 de Marzo, titulado "El PSOE quiere quitar poder político a la televisión pública". Buscando "PSOE*pluralismo*medios", encuentro un artículo repetido en varios medios titulado "Elecciones 2008: la derecha avanza y el PSOE se consolida como el cáncer del pluralismo político en España" (Mariano Cereijo en tercerainformacion.es) y una nota de prensa de Reporteros Sin Fronteras del 5 de Marzo titulada "Múltiples trabas a la cobertura mediática en la campaña de las elecciones generales del 9 de marzo" de la que también se hace eco la Asociación de Prensa de Madrid.
  
2. Democracia interna
• No aparece ni una sola mención a la "democracia interna" en el programa.
• Buscando la palabra "partidos", encontramos 7 incidencias, pero ninguna con relación con este tema.
• Buscando por Internet "PSOE*democracia interna", tampoco encuentro una sola noticia que tenga relación con las propuestas electorales o pueda dar idea de las políticas del ejecutivo en este sentido, aunque sí he encontrado un artículo de un tal FJL titulado "¿Sirve para algo el carné del PSOE?" que habla sobre el nombramiento de Alonso como portavoz del grupo socialista.
  
3. Independencia del Poder Judicial
• "Independencia judicial" no aparece ni una vez en el programa. Sí aparece en Internet, en dos formatos: primero, un artículo de lanacion.es titulado "Con el PSOE, menos independencia judicial, según el CATO Institute"; el segundo es un vídeo del periódico Público con el título "Para el PSOE es 'un profundo error' cuestionar la independencia judicial".
• "Separación de poderes" tampoco aparece. Aparece en Internet un artículo de 20 minutos titulado "Los expertos coinciden: La Justicia española necesita más medios materiales y humanos", donde se realiza un análisis DAFO de la Justicia a raíz de la reciente huelga de funcionarios.
  
• "Poder judicial" aparece 11 veces en el programa del PSOE. En la primera, se critica a la oposición por bloquear la renovación del TC y del CGPJ; en la segunda, a propósito de la lucha contra el crimen organizado. Se abre en la página 277 un apartado titulado "Una nueva organización del Gobierno del Poder Judicial" que quizás sirva para explicar por qué no había resultados en las búsquedas anteriores. Reproduzco el apartado: "Acabaremos con el bloqueo y el intento de manipulación del Poder Judicial. Por ello, desde el PSOE emprenderemos las reformas necesarias para garantizar que el CGPJ desempeñe el papel y las competencias que le corresponden constitucionalmente: gobernar el Poder Judicial para asegurar una respuesta eficiente e independiente a las demandas ciudadanas de Justicia, evitando que se produzcan situaciones de bloqueo institucional como las que hemos vivido en esta legislatura, y modificando el estatuto de los vocales para garantizar el cumplimiento de las funciones constitucionalmente atribuidas. A dicho fin, adoptaremos, entre otras, las siguientes medidas: Los vocales del órgano del Gobierno de los jueces deberán comparecer ante la Comisión de Justicia del Congreso, que podrá emitir observaciones sobre los candidatos que van a ser nombrados, a fin de garantizar su idoneidad e independencia. El Presidente del CGPJ, al igual que cualquiera de los vocales, comparecerá ante las Cortes cada vez que sea requerido para ello. Para evitar los bloqueos y manipulaciones del órgano, se establecerá un plazo máximo para la renovación del CGPJ produciéndose un cese automático de sus miembros cuando se rebase dicho plazo." Los apartados que siguen a éste también hablan de la Justicia y en ellos se propone primero una reforma de la Justicia para adaptarla al estado de las autonomías y segundo "un consenso social orientado a reformar el sistema de acceso a la Judicatura". Ya en Internet, encontramos varias noticias con las palabras clave: "PSOE Y PP desbloquean la renovación del Poder Judicial" y "El PSOE quiere renovar antes de Junio el Poder Judicial y el Constitucional". Ambas son noticias del País.
• Afinando mucho, al buscar "judicial" en el programa, aparecen 48 citas. Si cribamos las que ya han sido mencionadas y las que se refieren sólo a promesas o políticas futuras, aparecen varias citas que por su interés quiero remarcar.
• En el capítulo "La garantía de la libertad individual: una democracia de calidad y participativa" (p. 209) se dice, en el párrafo 4º: "La democracia mejora cuando los gobiernos reconocen la centralidad política que corresponde al Parlamento, respetan los órganos judiciales, fomentan el pluralismo informativo y practican la transparencia. Fomentado un adecuado equilibrio entre instituciones, los gobiernos se ponen al servicio de la ciudadanía."
• En el capítulo "La Justicia: un derecho de la ciudadanía, un servicio del estado. Más libertad, más igualdad, mejor justicia" (p. 273), se propone la creación de un Plan de Transparencia de la Justicia, una Comisión Nacional de Estadística Judicial y una nueva estructura de la Abogacía del Estado.
  
4. Legislativo es una cosa y Ejecutivo otra
   
• Ya hemos comentado el vacío sobre la separación de poderes. Si buscamos, en cualquier caso, comentarios sobre "elecciones" que no se refieran al sistema electoral, no aparece nada. No tiene mucho sentido buscarlo en Internet, porque lo que va a salir poco tendría que ver con lo que buscamos.
• Tampoco se nombra la palabra "presidencial", aunque sí 21 veces la palabra "Presidente", con motivos bien distintos. Tampoco aparece nada en la Red.
• Por supuesto, la palabra "legislativo" es mencionada en varias ocasiones, pero tampoco con el propósito que buscábamos.
  
5. Participación ciudadana
• La primera impresión que uno se lleva cuando busca la palabra "participa" en el programa del PSOE, es que debe encontrarse ante el ideal de proyecto participativo: es de las palabras que más veces se repiten (165) fuera de las siglas del ponente ("partido" aparece 34 veces, "socialista" 155, "obrero" aparece 0 veces y "español" 265). Entrando en el contenido, podemos encontrarnos, por ejemplo:
• (p.13) : "Pero España es, sobre todo, para nosotros, los ciudadanos y las ciudadanas que la viven, la trabajan, la conforman. De ahí que, por encima de cualquier otra cosa, busquemos la convivencia entre españoles; la convivencia segura, pacífica y tolerante entre españoles; la participación de todos, a partir del respeto a nuestro pluralismo ideológico, religioso, cultural, territorial... en nuestro proyecto común de convivencia."
• Se hace especial hincapié en el capítulo "Una inmigración vinculada al empleo" (p. 37) al protagonismo de los agentes sociales en el proceso migratorio.
• En el capítulo "Pensiones y Seguridad Social: Un sistema solidario sostenible" (p. 49, se expresa el deseo de una Seguridad Social "más cercana y transparente, con una mayor participación y que la ciudadanía tenga, en todo momento, el conocimiento exacto de sus derechos". Más adelante, en el apartado "Más participación social", dentro de la misma sección, desarrolla un poco esta idea cuando se dice: "fortaleceremos las relaciones con las organizaciones de pacientes y usuarios del Sistema Nacional de Salud estableciendo un cauce institucional de participación a través de la convocatoria semestral del Foro Abierto de la Salud y la articulación del Foro Virtual."
  
• En el capítulo "Cohesión social: luchar contra la pobreza y la exclusión social" (p. 73) se propone "reducir la pobreza promoviendo la inclusión social activa". En una de las líneas para conseguir este objetivo se promete potenciar el "desarrollo de empresas de inserción y la colaboración entre Servicios Públicos de Empleo, los Servicios Sociales y las ONG."
• En el apartado "La solidaridad con las familias: políticas sociales de apoyo" (p. 81), se propone "potenciar la participación social en el seguimiento y propuestas en materia de infancia y familia por parte del movimiento asociativo a través del Observatorio de la Infancia, el Consejo y el Observatorio Estatal de las Familias."
• Ideas como la anterior se reproducen en todos los campos de la acción política: economía, educación, infancia, juventud, senectud, gestión de recursos naturales, etc.
• Llegamos al apartado "Una democracia de calidad y participativa", dentro de la que ya hemos mencionado la parte de los medios de comunicación. Ahora nos centramos en la propuesta de reforma del parlamento bajo el título "Hacia un parlamento que conecte con las inquietudes de la ciudadanía". Aquí se dice:
• "Conseguir una mayor sintonía del Parlamento con las inquietudes de la sociedad española, a través de la agilización de las iniciativas de control".
• "Garantizar la irreversibilidad (...) de que el Presidente no se someta a preguntas de su propio grupo parlamentario y que acuda al Senado para responder a las preguntas de los senadores."
• "Garantizar un Parlamento tecnológicamente avanzado y cercano a los ciudadanos y ciudadanas."
• "Crear un 'Canal Ciudadano' en las webs del Congreso de los Diputados y del Senado, con buzón electrónico (...) y un foro virtual periódico de debate y sobre temas de actualidad."
• "Abrir un debate sobre la 'iniciativa popular electrónica"
• "Abrir nuevos y más eficaces cauces para que todos puedan plantear propuestas al Parlamento."
  
• Más adelante se habla de la "Participación como ejercicio de ciudadanía". En este capítulo, se propone lo siguiente:
  
• Elaboración del Libro blanco de la Participación Social y establecimiento de una Estrategia Estatal de Participación Ciudadana que, de manera transversal, introduzca elementos de participación social que abarque todos los ámbitos.
• Creación de un Consejo Estatal de la Participación (...) que sea puerta de entrada de las organizaciones a la administración.
• Adecuación de la ley de asociaciones, ley de fundaciones, ley del voluntariado y de subvenciones, entre otras estableciendo un nuevo marco normativo que les reconozca su papel constitucional como elemento de vertebración social, titulares de interés legítimo colectivo y les otorgue un sistema de financiación más estable y adecuado a sus necesidades.
• Abrir más todavía a la participación ciudadana el proceso de elaboración de políticas públicas, incluida la producción normativa.
• Promover un foro virtual abierto a toda la ciudadanía con el fin de que puedan presentar consideraciones y alegaciones en la elaboración de disposiciones de carácter general.
• Los apartados siguientes hablan de crear nuevos canales de participación y transversalidad en los diferentes niveles de territorialidad de la administración española, siempre nombrando a los ciudadanos y ciudadanas en consonancia con el espíritu que estamos viendo en las demás propuestas. También se habla de la Alianza de Civilizaciones y de otras ideas fuerza de la diplomacia socialista, pero todo esto queda fuera del concepto de "participación" que estábamos buscando.
  
6. Igualdad del voto
• En el apartado "Sistema electoral" (p. 215) se arguye lo siguiente: "las reformas relacionadas con el sistema electoral siempre han de venir avaladas por el consenso, a poder ser, de todas las fuerzas políticas. Si se plantea un debate sobre su reforma, el PSOE buscará el consenso de todos, pero no consideramos conveniente convertirlo en un asunto de contienda electoral. Por ello, nuestras medidas van dirigidas exclusivamente a mejorar la participación de la ciudadanía, no a cambiar el modelo." La incidencia de esta cuestión en Internet es excesiva como para querer resumirla aquí (son 508.000 entradas en los últimos dos meses hablando de "PSOE" y "sistema electoral") así que permítanme suponer que en algunas de esas 500.000 se hace un comentario a propósito de lo anterior.
  
7. Autocrítica
• No es ninguna sorpresa que la palabra "autocrítica" no aparezca en un programa electoral. Más preocupante es que las únicas palabras de un socialista donde cabe la "autocrítica" aparezcan en el periódico Huelva Información el 11 de Marzo, bajo este titular: "El PSOE admite la necesidad de hacer 'autocrítica' tras el 9-M."
• Aunque no tenga mucha relación, no me resisto a citar la introducción del capítulo "El capital humano: invertir en educación y conocimiento es invertir en progreso" (p. 134): "La educación es el instrumento más adecuado para garantizar el ejercicio de la ciudadanía democrática, libre, responsable y crítica, que resulta indispensable para la constitución de sociedades avanzadas, dinámicas y justas. Para los socialistas, la educación es el primer factor de progreso individual y social. Su extensión a toda la ciudadanía, en condiciones de calidad, es el fundamento más sólido para construir una sociedad económicamente avanzada y cohesionada social y territorialmente."
  
8. Valores democráticos
• Hemos abordado el capítulo "Más democracia, más ciudadanía" del libro de propuestas cuando hemos hablado de los medios, de la participación y del sistema electoral. En este capítulo se describen las líneas políticas del PSOE cuando habla de reformar la normativa del Parlamento, extender la normativa de RTVE a otros medios públicos, crear una nueva circunscripción para todos los residentes en el extranjero, desarrollar la Ley de Igualdad y la Educación para la Igualdad, escribir el Libro Blanco de la Participación, seguir desarrollando el concepto de "laicidad" del Estado, fortalecer la Estrategia de Seguridad Nacional para España o reformar la política penitenciaria... en fin, podemos aceptar que la visión personal de la democracia que tienen los socialistas está plasmada en este programa, y que dentro de esta visión no está la sensibilidad de quien escribe, ya que en ningún momento puede interpretarse bajo líneas el temor o al menos la duda de si en democracia "vale todo", "todo es discutible", "todo es según se mire", "el fin justifica los medios" y en conjunto todas las preguntas que marcan la frontera entre la justicia y la barbarie.

Al analizar las propuestas contenidas en el programa del PSOE, uno se da cuenta de hasta qué punto su visión de la realidad está enfrentada con una visión utópica y partidista, dentro de la cual no existen esos problemas de los que hablaba el otro día. Para el PSOE, existe un proyecto de transformación social apoyado en cinco principios - igualdad, solidaridad, laicidad, participación y tolerancia - que para hacerse realidad debe acaparar los recursos del Estado y para cuya consecución deben eliminarse todas las trabas materiales y mentales. A primera vista, el evangelio socialista parece pretender la felicidad de las personas mullendo la almohada en la que reposan, como la madre que mima a sus hijos con absoluta dedicación; así se explica tanto afán solidario, tanto ímpetu progresista y la jovialidad de sus simpatizantes, enamorados de este mensaje y de su portavoz. Pero todo esto está muy bien para una secta - incluso para una religión organizada -, no para formar una facción democrática.

¿Cuál es el sentido de la democracia: cumplir los sueños de los líderes, o facilitar la realización de los de los ciudadanos? Ambas cosas no pueden darse a la vez, porque los recursos del poder son limitados: o se concentran en pocas manos o se dispersan de manera racional, pero no ambas cosas. España es la demostración de que en la democracia moderna se da la coincidencia de un conjunto de valores que ensalza a la ciudadanía al tiempo que el poder se mantiene en manos de los poderosos. Particularmente, pienso que a esto se le puede llamar de muchas formas sin necesidad de mancillar la palabra "democracia", que poco o nada tiene que ver con esa pantomima, pero vamos a lo que importa:

Cuando se reposa la digestión del programa electoral del PSOE y se observa bajo la luz de los nombramientos ministeriales - en forma y contenido - no queda más remedio que aceptar que ese concepto estético de la democracia es el que defiende y ha apoyado el PSOE desde la Transición, no sólo por falta de coraje o de oportunidad para cambiar las reglas, sino porque este sistema está montado para que predomine su visión particular de la política y para que su proyecto social pueda hacerse realidad. Dado que este proyecto no es compartido por todos los españoles y que su actitud respecto a los demás es de tolerancia o beligerancia, se colige que la formación de ministerios transversales como el de la Igualdad indica que el proyecto socialista ha subido un nuevo peldaño hacia la consecución final de su objetivo y que efectivamente observa los demás proyectos sociopolíticos desde una posición que le permite "perdonarles la vida" o "condenarles" a su antojo, que la mención a ideales democráticos, como la "participación" en su discurso, está inevitablemente cargada de ese espíritu bipolar necesario para garantizar el predominio de su visión y, por extensión, que, cuando los socialistas hablan de fraternidad, no pueden renunciar a su idea proselitista del mundo, que, cuando hablan de libertad, no pueden renunciar a su moralidad progresista y que, por lo tanto, el nihilismo, el relativismo, la laicidad e incluso la democracia no son más que medios dispuestos para el fin mayor.

¿Cuál es el fin mayor de los socialistas? Visto por un extraño, es como una muñeca rusa en la que las figuras interiores están reservadas a unos pocos elegidos; una perfecta deconstrucción de la Verdad en la que el último paso no es una muñequita pequeña y cerrada - quintaesencia del materialismo histórico -, sino el vacío que la rellena por dentro: una profunda Nada ocupada por el ego y el ansia infinita de poder. Esto no es democracia, y aunque algunas de las ideas enumeradas por los socialistas me enternecen e incluso me parecen justas, creo que de buenas intenciones como éstas se han construido avenidas en el infierno, que no es ningún lugar etéreo ni ajeno a esta dimensión, sino un sangrante espacio físico donde habitan personas a las que un cóctel de "pensamiento feliz" no les quita el sabor a tierra de la boca. Yo no quiero demagogia, sino democracia: no necesito que un político me convenza de que la felicidad es posible, sino que me demuestre que tiene el valor y la capacidad de construir un mundo más justo.