Un grano de mostaza (v 2.0)

Política y felicidad

2010-04-24T15:53:00.009+02:00

Menudo dilema.

A pesar de la crisis, persiste en la sociedad la idea de que "la política es un puro". Para quienes estamos "enganchados", esto nos parece un disparate, pero no somos capaces de convencer a nadie de que cambie su actitud.

Frente a los incrédulos, parecemos gatos maullando en lo alto de solitarios tejados. Repetimos cansinos la cantinela de que "la política importa", de que el mundo se nos va al carajo por culpa de los malos políticos; por una democracia anémica. ¡Y mira si somos pesados y que - incluso - hay quien nos da la razón para callarnos!

Pues nada: "Paso de ese asunto" - ésa es la (im)postura generalizada.

¿Por qué?

Porque se entiende que la política es fuente de preocupaciones y causa de infelicidad. Parece evidente que nadie con ideales políticos ha conseguido nada más en la vida que sufrir y amargarse. Seguro que hay quien opina que la "inquietud política" es una enfermedad crónica, haciendo bueno el dicho de los políticos: "no se preocupen ustedes; sigan disfrutando sus vidas, que ya estamos aquí nosotros para preocuparnos."

Hay una postura ante la vida que desprecia todos los esfuerzos que no tengan una recompensa inmediata. Hay quien se ha quedado enganchado a las alegrías y las inquietudes infantiles, a los indios de plástico y las meriendas con nocilla; No ha pasado al siguiente escalón: El de aceptar nuestra propia fragilidad. El de perdonar los complejos heredados y reirse de nuestros "pedos mentales".

¿En qué escalón estamos los que "sentimos" y "padecemos" la política?

Hay que pensarlo tranquilamente, porque nos movemos siempre al borde, entre lo ideal y lo práctico, según nos venga el día. A mi me viene pasando que la política ha dejado de parecerme una preocupación mesiánica para ser una preocupación natural, una pieza de mi mismo. Me alivia mucho reconocerlo, porque si a mí - que soy una triste víctima de la LOGSE - me ha ocurrido antes de los 30, quiere decir que no hay mala educación que no pueda curarse.

Ojalá, el día de mañana, la educación fomente en los jóvenes la inquietud por realizarse plenamente como personas. A día de hoy, me conformo con que, gente como yo, malcriada e inculta, sea capaz de mirarse en el espejo e ir, poco a poco, retirándose la pelusilla de los ojos. Creo que esto es fundamental, porque vencer las dificultades pasa necesariamente por aceptarlas y comprenderlas antes de afrontarlas.

Esa entelequia que llamamos "política", vista desde una perspectiva "un poco más madura" de la vida, no puede sino inspirar una actitud cargada de vitalidad, radiante de esperanza. "Somos animales políticos" y, de un modo más o menos consciente, vivimos sumergidos en un mundo construido sobre relaciones políticas. Tomar contacto con esta realidad - y dejar de ser, por tanto, un ignorante - es, al menos, para sentirse aliviado.

Si los que amamos la política aceptamos que las preocupaciones políticas son causa de un padecimiento sin cura, sencillamente hemos fracasado antes de empezar. Más bien, debemos hacer nuestro lo que decía Serrat: "Nunca es triste la verdad; Lo que no tiene es remedio".

La vocación política de un ciudadano comienza siempre por entender que la realidad que vibra detrás de esa vocación es la que es, no la que nos gustaría que fuera. Desde una visión lúcida de los problemas colectivos, se dibuja claramente un camino que nos lleva directamente a la felicidad, porque quien defiende lo que cree que es bueno, el que lucha por el bien propio - sin perjuicio del bien de los demás - y el que exije para sí el mismo respeto que dedica a los demás, no debe cargar a sus espaldas la culpa por los daños que no ha cometido, ni debe sentir vergüenza por el tamaño de sus manos o de sus piernas: cada uno abarca lo suyo y anda lo que puede. Todo lo que hacemos nos distancia de ese estado vegetativo de las almas muertas y nos acerca más al mundo y a lo que somos realmente.

Hoy, igual que siempre, nos damos a conocer por nuestros actos. Claro que el rencor, la ceguera y la envidia pueden alimentar la ambición política. Claro que la historia está plagada de decisiones políticas que han regado la tierra de sufrimiento. Pero quien quiere la democracia porque cree en la igual dignidad de todos los ciudadanos, el que cree que un hombre justo basta para salvar una nación, el que siente un voto como extensión de la palma de su mano, ¿qué entiende de toda esa basura? Este pobre hombre se mueve por la vida, acechado por el porvenir, envuelto en sombras de un mundo que no puede comprender ni controlar, demasiado complicado. A este buen hombre le pregunto yo: ¿Te hace feliz la política?

Un artículo imprescindible

2009-07-02T19:43:00.001+02:00

Mientras sigo cocinando la simulación que tengo comprometida con mi amigo Lino, me acabo de encontrar un artículo largo (de los que me gustan a mí) que no tiene desperdicio. Lo reproduzco a continuación:

LA CORRUPCIÓN ARRANCA DE LAS URNAS

El origen de toda la corrupción social española procede de la corrupción política de este postfranquismo que nunca fine, del ejemplo que un grupo de personas, escogidas supuestamente para defender los derechos de la ciudadanía, ofrecen a ésta. Y el mensaje que le envían es bien claro: “¡Hay que trincar todo lo que se pueda en el menor tiempo posible!”. Porque la corrupción, sabedlo, no es únicamente un efecto colateral de la existencia del capital, usado a espuertas por sus fabricantes, la élite financiera, para corromper; sino la consecuencia inexorable del mecanismo electoral español que no sólo permite la corrupción, sino que la fomenta.

La Constitución Española de 1978 pone la primera piedra de la corrupción institucionalizada cuando proclama que los derechos políticos de los españoles sólo pueden ser canalizados a través de los partidos. Es decir: que el ciudadano puede votar a un partido o a otro, pero ahí terminan sus derechos políticos, ¡y que se atenga a las consecuencias después de votar, porque es el garante último de los errores, los dispendios y las corruptelas de la clase política entera!

La segunda piedra angular es la Ley Electoral, ésa que desarrolla el asunto de las urnas, que consagra el sistema proporcional. Significa eso que el representante de cada ciudadano no es una persona concreta —ante la que se pueda protestar o exigir el cumplimiento de promesas electorales, y a la que se pueda llegar a deponer mediante un procedimiento legal y ágil en caso de corrupción—, sino un partido político que obtiene unos cuantos diputados en la provincia concreta en la que vota el ciudadano. Un partido que sólo puede ser censurado, tras cuatro años soportando sus desmanes, no votándolo en las siguientes elecciones. Pero así —dicen los defensores del sistema— ¡no se “pierde el voto” ciudadano! A fin de cuentas, quieren significarnos aunque no lo digan, el pueblo español es inculto y vago, y no quiere decidir sobre cada cosa, sino sólo sobre la etérea ideología general imperante en las decisiones del poder; y que, en definitiva, si la elección es mediante listas cerradas en circunscripción provincial, el representante, en vez de ser una persona, es un partido cuya entera lista cargará solidariamente con las consecuencias de cualquier decepción. Y eso viene a decir que el pueblo piensa supuestamente que todo lo que hagan el socialismo o el conservadurismo está bien, aunque luego el socialista elimine el Impuesto de Patrimonio o el conservador no toque una coma de la Ley del Aborto cuando gobiernan. ¿Alguien se lo cree? Pues sí: todos los miembros de las sectas partidarias. Y nadie más.

La tercera piedra angular es la raíz de la verdadera podredumbre en que se halla sumida la política española. Y no puede imponerse por ley, como las otras dos, porque es manifiestamente ilegal. Sin embargo, la ciudadanía, como consecuencia de la corrupción moral que sufre, tras treinta años de putocracia parlamentaria, la considera algo normal. Se llama “voto útil”, e implica que se vulnera incluso el principio fundamental de permitir la libre elección del partido cuya ideología le parece al ciudadano más oportuna. ¿Y cómo se coarta esa libertad? Pues, en primer lugar, si se trata de un partido pequeño, minoritario, haciéndole ver que corre el riesgo de no llegar a obtener el 3% de los votos necesarios en una circunscripción para obtener representación —ojo: el representado es el partido, no el ciudadano—; y que, en tal caso, “desperdiciaría su voto” —te dicen. Y en segundo, porque los dos partidos mayoritarios (o nacionales) son tan corruptos, actúan de manera tan criminal, que el ciudadano, con tal de evitar que uno cualquiera de ellos (el que más odie) llegue al poder, se sume en la putrefacta mecánica del “voto útil”. Comete fraude democrático de voto útil el ciudadano que no vota al partido cuya ideología le parece más apropiada para legislar de acuerdo con sus intereses o sus principios, sino a otro, para evitar que gobierne un tercero. El fraude del voto útil, que los grandes partidos fomentan, consiste entonces en quebrantar la libertad moral del ciudadano de votar a quien desea mediante la triquiñuela de hacerle incurrir en la responsabilidad de tener que elegir entre sus preferencias para el Legislativo y sus consecuencias en el Ejecutivo. Es tratar de poner al ciudadano en la tesitura de hacer la oportuna carambola a cinco bandas para que los partidos, tras el oportuno consenso (o pacto de gobierno para la legislatura; el consenso no es un valor democrático, sino oligárquico), que es la cuarta piedra angular de la política tendente a la corrupción generalizada, acaben por investir a un Presidente del Gobierno concreto, y no a otro. Los partidos cometen fraude electoral pretendiendo darle la opción de decidir sobre la investidura de un presidente u otro, porque si fuera eso lo que quieren debieran hacerlo dejándole votar directamente en las urnas al Presidente, y no tomarle el pelo mediante un artificio que es como tratar de manejar una marioneta sin tener acceso a los hilos. El voto útil vulnera abiertamente el espíritu y la letra de la Constitución Española de 1978, y quiebra la poca libertad política que ésta otorga a los ciudadanos.

Trataré de ser didáctico, aún a riesgo de ser reiterativo. Supongamos que Juan Español, que sabe ya que no puede tener un representante político concreto, una persona con nombre y apellidos a la que poder exigir el cumplimiento de sus compromisos electorales y a la que poder exigir la dimisión, está dispuesto a asumir gustosamente la Constitución y desea votar a una lista de partido. Y supongamos que viene a parecerle que el Partido Comunista de España es aquél cuyos “principios éticos” le parecen los más adecuados para su forma de ver la cosa pública, y le gustaría votarles. Pero observa perplejo que, en tal caso, la derecha podría llegar a gobernar... Y acordándose de la Guerra de Irak, del “nunca mais” o del accidente del Yak42 —cuestiones que el propio PCE aventó hasta el aburrimiento en su día, quién iba a decirles que acabaría costándoles perder varios diputados como premio—, quiere evitar que el PP llegue al poder. Como tal deseo prevalece sobre el de que los comunistas lleguen al Legislativo, vota al PSOE, porque puede llegar a gobernar. Evidentemente, en cuanto ha cometido el pecado democrático del “voto útil”, ya está arrepentido. Y mucho más cuanto más avanza la legislatura y ve actuar a Zapatero como el muñeco de Botín.

¿Por qué sucede esto? Porque el sistema español es una “democracia parlamentaria," lo que significa que al Presidente del Gobierno lo eligen las Cortes. Si no fuera así, si el Presidente fuera elegido, como propone la Plataforma para la Modificación del Artículo 99, de la Constitución Española, en una segunda vuelta electoral entre los cabezas de las dos listas más votadas al Legislativo, Juan Español sería libre de votar al PCE en las Legislativas (que funcionarían como una primera vuelta en la elección del Presidente) sin la coacción del “voto útil”, porque tendría la segunda vuelta para poder votar a Zapatero frente a Rajoy. Y dejarían de vulnerarse sus derechos de poder elegir, como mínimo, al partido cuya ideología le parece más apropiada para legislar en las circunstancias del momento.

El voto útil es, además de una práctica ilegal intrínsecamente prohibida por la Constitución, una agresión a los partidos minoritarios y un impedimento anti-democrático que los mayoritarios —PP y PSOE— impulsan y provocan para hacerse con el poder. El mecanismo del voto útil despoja a los partidos minoritarios y a los ciudadanos de sus legítimos derechos a representar y ser representados en las Cortes. Esto explica claro como el agua por qué la política de PP y PSOE no es contentar a sus electores cumpliendo el programa electoral que les prometieron, sino conseguir desquiciar a los electores del partido mayoritario contrincante. Cada vez que Zapatero —lo llama tensión y es, en realidad, fomento de la crispación social— pone alguna Bibiana Aído al frente de un ministerio, por ejemplo, las posibilidades de supervivencia de un partido pequeño menguan considerablemente.

Si se estableciera la mínima y humilde separación de poderes que preconiza la Plataforma Artículo 99, lo más probable es que los españoles tuviéramos un Parlamento tremendamente plural, con diputados de una docena de partidos. PP y PSOE serían mayoritarios, sí; pero con un máximo de unos 100-120 diputados cada uno (por eso jamás tolerarán la reforma del Artículo 99 de la Constitución). El resto, 110-150 diputados, pertenecerían a una decena de partidos. En general, el Parlamento sería ideológicamente de centro-izquierda, como el propio Pueblo Español; y con ese tenor serían redactadas las leyes (por eso jamás Botín la tolerará tampoco); mientras que el Gobierno sería la mayor parte de las veces de derechas (son mejores gestores), pero gobernarían con las manos atadas, no pudiendo meterle mano a las leyes, sino sólo a su ejecución. En el sistema que preconiza la Plataforma para la Reforma del Artículo 99 de la Constitución Española, ningún Aznar podría llevarnos a ningún Irak.

Ajenos a la asunción de su inconstitucional comportamiento, los partidos descargan la responsabilidad por el anti-democrático voto útil en los propios electores, ya que —dicen— nadie les pone una pistola en el pecho para que voten a uno u otro partido. Pero eso no es cierto: sí que se les pone cuando, por ejemplo, ETA descerraja con cinco tiros la cabeza a Isaías Carrasco, o se vuelan cinco trenes pocos días antes de una consulta electoral. La prueba de que la putrefacción del voto útil es deseada por los partidos mayoritarios, y su práctica intencionada, es que tienen a mano la solución para que el secuestro de la voluntad popular desaparezca, y es la elección de Legislativo y Ejecutivo en urnas separadas. Y no sólo no la implementan, sino que ni siquiera la han mencionado jamás.

MESS

Fuente: http://servicios.invertia.com/foros/read.asp?idMen=1018830582

Especulaciones sobre el sistema electoral. Propuesta.

2009-06-17T12:00:00.010+02:00

Aún a riesgo de haberme dejado en el tintero la mitad de las ideas que tenía en la cabeza, prefiero exponer en este último aparte una propuesta concreta de sistema electoral y esperar que mis estimados lectores ayuden a que fermente.

Vamos a ello.

Un sistema electoral democrático, dijimos el otro día, está diseñado sobre la base de una distancia mínima entre electores y representantes. Esta distancia puede ser, como mucho, de un sólo paso, lo que quiere decir que mi voto va directamente a la persona que quiero que me represente. A partir de este punto, la ley electoral debe responder a las preguntas que nos hicimos el primer día y, a ser posible, debe hacerlo de manera óptima. Básicamente, el sistema debe garantizar que los representantes públicos sean los más responsables y los que mejor representen al pueblo. Podemos verlo también desde otro punto de vista: el mejor sistema electoral es aquél en el que haya libertad para escoger a quien mejor nos represente; el que nos proteja contra los políticos que falten a su palabra y los que no asuman la responsabilidad de sus errores y, también, el que preserve la legitimidad del cargo en nuestras manos, de forma que, igual que podemos darlo, también podamos quitarlo.

Todo lo que hemos dicho hasta ahora se puede asegurar por medio de una serie de condiciones, como podrían ser:

La ley electoral no puede ser arbitraria.
La ley electoral debe preservar la igualdad de voto de todos los ciudadanos, garantizar la libre competencia entre candidatos y disponer los cauces para alcanzar la igualdad de oportunidades, de todos los ciudadanos, de ejercer el sufragio activo o pasivo.
Debe haber un único sistema electoral, aplicable a todos los procesos de elección que se convoquen.
El voto es directo: de elector a candidato.
El proceso electoral y sus leyes deben ser controlados por personas ajenas a los procedimientos electorales e indiferentes ante su resultado.
La ley electoral puede establecer no sólo condiciones inhabilitantes para el ejercicio público, sino también condiciones para aspirar a cargos electos, así como los procedimientos para alcanzar tales condiciones.
El programa electoral debe tener partes legalmente vinculantes.
El poder de un representante público es proporcional al número de ciudadanos que representa, en la misma proporción para todos los miembros de una misma institución.
La definición de los distritos electorales y los criterios técnicos de representación debe ser tales que garanticen la máxima responsabilidad de los elegidos y la máxima representación de los electores.
Todo cargo público debe comparecer periódicamente ante sus votantes y dar precisa cuenta de su labor, responder a las dudas y cuestiones que los votantes le planteen y, si llegara el caso, someterse a una moción de censura que le revoque de su puesto.
La ley electoral carece de validez sin la aprobación de la mayoría absoluta de los electores.

Lo anterior debe ser pulido y sometido a juicio crítico, pero puede servir como base para un sistema electoral realmente democrático. Si una propuesta de reforma pasa el filtro anterior, tiene para mí todas las papeletas para ser un buen sistema electoral.

Me queda dar una propuesta concreta que complete esta exposición de una manera elegante y ejemplar. No sé si es un sistema físicamente realizable, pero ahí va mi idea:

De partida, asumo la propuesta de mi compañero Quijano: diseñemos un sistema con distritos uninominales por mayoría. En este sistema, cada distrito tiene un único representante, elegido por mayoría de votos en elección a doble vuelta. La propia ley obliga a que este cargo represente a todos los votantes de su distrito - no sólo a sus electores -, y no es un deber retórico, sino un derecho garantizado por varios mecanismos; entre ellos, la moción de revocación.

El poder del Estado debe quedar dividido y separado en sus tres facetas básicas y, para cada una de ellas, debe existir una entidad que tome la iniciativa en el ejercicio del poder y una entidad independiente que ejerza una labor de contrapeso. Podemos poner nombres a estas entidades para ilustrarlo:

I. Poder ejecutivo: la iniciativa corresponde al Gobierno y el control corresponde al Senado.
II. Poder legislativo: la iniciativa queda a cargo del Parlamento, cuya labor es supervisada por el Tribunal Constitucional.
III. Poder judicial: el Consejo General tiene la iniciativa, mientras que la tarea de control queda en manos de la Fiscalía del Estado.
IV. Las más altas instancias del Estado son la Jefatura del Estado, el Tribunal Supremo, el Tribunal de Cuentas y la Junta Electoral Central.

Al menos para mí es indiscutible que todas las instituciones de los grupos I, II y III deben someterse al juicio de las urnas, mientras que los del grupo IV admiten alguna discusión. El sistema electoral que hemos escogido es uninominal por mayoría y, además, hemos dicho que debe aplicarse a cualquier proceso de elección. Lo único que nos queda por discutir es cómo definir los distritos electorales para garantizar "la máxima responsabilidad de los elegidos y la máxima representación de los electores". Pues bien, lo que propongo a continuación es lo único realmente novedoso que trae esta especulación tan larga: QUE SEAN LOS CIUDADADANOS LOS QUE DEFINAN LOS DISTRITOS ELECTORALES.

No es ninguna locura. Es la expresión definitiva de madurez por parte de la ciudadanía y el método más radical para preservar, para siempre, la orientación del sistema electoral hacia el bien común de los ciudadanos.

¿Cómo se hace tal cosa?

Los electores deben estar apuntados, antes de la votación, en un distrito electoral (y sólo en uno). Cada distrito elige un representante de entre una lista de, al menos, un candidato, ya que siempre se considera válida la opción de votar en blanco, que se interpreta en términos de un no-candidato (posteriormente conmutable por un candidato real). La opción de la abstención se ejerce no inscribiéndose en un distrito o no votando. En ambos casos, vale lo mismo: no se tendrá representante durante todo el mandato (en este caso, no hay un "escaño vacío"). El voto nulo deja de ser un voto de protesta y sólo puede entenderse como un error, que puede ser subsanado en caso de nueva convocatoria.

Cualquier elector que no aspire a ser elegido en unas elecciones tiene el derecho de abrir un distrito, mediante los procedimientos que se habiliten, en la primera fase del proceso electoral, denominada "convocatoria". Un distrito tiene tres propiedades: denominación, área geográfica (con carácter vinculante) e identidad (no vinculante). Una vez, abierto, el distrito no pertenece a nadie, por lo que su denominación no puede hacer referencia a ningún posible candidato o partido. La identidad del distrito define la inquietud que suscita su aparición o la sensibilidad que su fundador quiere imprimirle. Según su viabilidad electoral, los distritos pueden estar "vivos", si cumplen las condiciones mínimas fijadas para el momento de la convocatoria, o "muertos", si no superan dichos mínimos. También, en función del tamaño y la extensión en relación a los máximos permitidos, los distritos pueden estar "cerrados", si han llegado al máximo permitido para un distrito (no permitiendo que nadie más se apunte), o "abiertos", en caso contrario. A lo largo del proceso de convocatoria, los distritos tendrán que superar una serie de condiciones para considerarse distritos vivos y, al término del plazo, sólo los distritos vivos se convierten en distritos electorales. Todos los distritos muertos permanecen abiertos hasta el último día de la fase de convocatoria, pudiendo darse el caso de que un distrito muerto supere el umbral un minuto antes de cerrar el plazo y se considere finalmente un distrito válido. Lógicamente, la libertad de movimiento de los electores garantiza que, al término del plazo, sólo sigan "vivos" los distritos que aglutinen a la mayoría de los electores. Los electores tienen derecho a inscribirse en un cualquier distrito abierto que incluya su domicilio (el del censo electoral) y pueden borrarse y apuntarse en cualquier otro distrito abierto compatible con su domicilio, tres veces hasta el fin del plazo y una vez más -sólo una- entre el fin de convocatoria y la presentación de candidaturas.

El sistema garantiza que el número de distritos válidos está dentro del rango predefinido de cargos que se van a elegir y que todo el mundo ha tenido la oportunidad de inscribirse en un distrito válido. La holgura del rango es la que establece las condiciones de viabilidad de los distritos; éstas pueden ser condiciones sobre el tamaño mínimo del distrito ("se considera vivo si aglutina, al menos, al 51% del electorado") o su extensión geográfica ("estará vivo si ocupa una extensión superior o igual a una provincia"). Las condiciones deben definirse de tal modo que no se puedan producir empates ni haya intervalos de incertidumbre. Por ejemplo, el área geográfica del distrito es una condición fundamental para determinar la viabilidad de un distrito. Nominalmente, un distrito puede tener un área geográfica concreta, mientras que su extensión real puede estar incluso por debajo del valor nominal (distrito muerto) o haberlo igualado (distrito "cerrado"). El valor real de la extensión lo da la dispersión de los electores inscritos en él: un distrito de área nacional con todos sus electores concentrados en varios municipios de una provincia estará muerto a menos que empiecen a apuntarse electores de muchas más provincias. Como regla de uso, si el Estado está organizado en barrios, municipios, comarcas, provincias y comunidades, se considerará que la extensión pasa al siguiente escalón territorial cuando la dispersión de los electores llega a más del 33% de las unidades dentro del mismo territorio y pasa al escalón más alto cuando ocupa varias unidades de territorios distintos. Ejemplos: cuando un distrito aglutina más del 33% de los barrios de una misma ciudad, pasa a tener extensión "municipal"; cuando aglutina barrios dispersos de varias localidades de una misma comarca, pasa a tener extensión "comarcal".

En este sistema, es la propia libertad de los ciudadanos la que organiza los distritos y, por tanto, la que garantiza la máxima representatividad. El sistema de elección uninominal por mayoría, complementado por los mecanismos que hemos descrito antes, garantiza la máxima responsabilidad.

¿Cómo funcionaría este sistema en la estructura de gobierno que hemos descrito? Veamos cada caso por separado.

1. EJECUTIVO

1.1. Gobierno: La elección del Presidente del Gobierno afecta a todos los ciudadanos del país. Parece sensato apostar por un único distrito de alcance nacional con una representación mínima del 51% del electorado para el único distrito vivo. En este caso, efectivamente, no tiene sentido el proceso de convocatoria, ya que, al final, todo el mundo que quiera votar estará apuntado al único distrito electoral válido. En este caso, se puede imponer la “tradición” de que la Junta Electoral Central abra el distrito y gestione la división de los votantes en colegios, sectores y mesas del modo más eficiente.

1.2. Senado: El Senado actúa en esta propuesta como cámara de control del ejecutivo y, por lo tanto, debe representar a todos los ciudadanos en tanto que a éstos les afecta la aplicación de la ley. Una buena estrategia para garantizar la representación de toda la población y una cámara pequeña puede ser exigir distritos electorales con una extensión mínima de una provincia y máxima de una comunidad, con una representación de, al menos, el 50% del electorado de su zona. Esto quiere decir que, como máximo, el Senado estaría ocupado por 104 senadores de provincia, que representarían, con su voto, cada uno al 50% de la población de su provincia; como mínimo, el Senado podría estar compuesto por 19 senadores generales, que representarían, cada uno, al 100% de cada comunidad autónoma. ¿Quién decidiría la composición y extensión de los distritos electorales? El pueblo, lógicamente. También podrían aprovecharse las Juntas Electorales (Central y Provinciales) para que sean las que tomen la iniciativa de abrir los distritos correspondientes. Al final de la convocatoria, sólo las Juntas cuyos distritos sigan vivos se encargarán de gestionar la organización del proceso de votación.

2. LEGISLATIVO

2.1. Parlamento: El Parlamento es la cámara donde se elabora la ley. En ella, deben estar representados todos los ciudadanos, con especial atención a sus sensibilidades políticas. Precisamente por ello, deben ser los ciudadanos quienes se organicen para determinar qué sensibilidades deben ser tenidas en cuenta a la hora de legislar y con qué peso. En la formación de los distritos para las elecciones al Parlamento, se muestra claramente toda la potencia de este mecanismo de definición de ciscunscripciones y, por ello, debemos tener más cuidado al elaborar las condiciones de viabilidad los distritos, ya que de ellas depende el buen funcionamiento del sistema representativo.

El tamaño mínimo de un distrito lo fija la provincia con menor censo electoral (67% del censo electoral de Melilla = 34.673 aprox.). A partir de este valor, se establecen distritos de grado I (entre 34.673 y 69.345 electores), II (69.346 - 104.018), III (104.019 - 138.691), IV (138.692 - 173.374) y V (173.375 - 208.038). Esta división se hace para garantizar que la representación de todos los ciudadanos sea la misma en el Parlamento dentro de un órgano estable y operativo: Si todos los distritos electorales fueran de tipo I, el tamaño del Parlamento sería desmesurado (1.024 parlamentarios), mientras que, con distritos de tipo V, podría ser pequeño o poco representativo (170 parlamentarios). Este sistema no está completo si no se añaden condiciones de extensión a cada grado de distrito: los de tipo I deben ocupar la extensión mínima de una comunidad o región autónoma; los de tipo II, de una provincia; los III, de una comarca; los IV, de un municipio y, finalmente, los V pueden ocupar la extensión mínima de un barrio. La extensión máxima de cualquier distrito es todo el país. Con esta división, evitamos que, por ejemplo, Madrid, con un censo de casi 2,5 millones de votantes, se convierta en un panal de 70 distritos tipo I (70-D1) y aseguramos que, cuando mucho, estará dividida en 11-D5 (por barrios), 14-D4 (por municipio) o una mezcla de ambas.

Este sistema no puede garantizar que algunos ciudadanos no hagan un uso violento de los distritos, facilitando el trabajo a sus partidos con la creación de distritos ideológicamente afines a un candidato o distritos con sensibilidades radicales organizados para ganar una mínima representación parlamentaria (pensemos en grupos separatistas, fanáticos religiosos o de ideología extrema). Es aquí donde se pone a prueba la fortaleza del sistema, pero no a nivel de partidos, sino en las calles, ya que corresponde a los ciudadanos, con su inscripción en los distritos, el dar legitimidad y oportunidades a las diferentes demandas políticas que, luego, pueden ser correspondidas con una, varias o ninguna oferta electoral, porque puede darse el caso de que un distrito esté vivo al final de la convocatoria pero no se presente por él ningún candidato válido.

En general, es posible que el comportamiento de una gran masa de población sea reproducir la estructura del actual sistema electoral a nivel de distritos. En Sevilla capital, por ejemplo, se podría dar una división de la ciudad en 3-D4; Si los partidos supieran aprovecharse del sistema, utilizarían a sus bases para que uno de esos distritos fuera de signo mayoritariamente pro-PP y el otro de signo pro-PSOE, quedando una tercera plaza en tierra de nadie, con una cierta tendencia hacia el PSOE, donde habría espacio para la confrontación. Aún en esta circunstancia, este sistema tendría de positivo, con respecto al actual, la posibilidad que tendrían los partidarios del PP y los del PSOE de escoger a su representante de entre los que se presenten por su distrito. Nada asegura, por otra parte, que la estrategia pre-electoral de los partidos funcione (puede que esos distritos lleguen muertos al final de la convocatoria) y, en caso de no ser así, nada impide a los críticos, a los reformistas y a los simpatizantes de partidos minoritarios organizarse en distritos de ámbitos mayores para sumar a más gente a su causa y así aspirar a una plaza en el Parlamento.

Este sistema garantiza, como estamos viendo, la responsabilidad de los elegidos para con sus electores y lo hace sin perjuicio de la representatividad que, todo lo contrario, es inmensa gracias a la flexibilidad de los distritos. Un sistema proporcional clásico no ponderaría mejor la representación de las minorías que este sistema, aún siendo mayoritario.

La logística de las elecciones parlamentarias es más compleja, porque no puede comenzar hasta que se haya cerrado la convocatoria y debe resolverse en un corto plazo de tiempo a qué Junta corresponde la competencia sobre cada distrito electoral antes de abrir el plazo de presentación de candidaturas. En general, los distritos de tipo I serán gestionados por la Junta Electoral Central; los de tipo II serán competencia de una Junta de Provincia si se quedan en el mínimo o de la Junta Central si se extienden por más de una provincia; los tipo III, igualmente, serán competencia de las Juntas de Provincia cuando la delimitación del distrito no supere una provincia y de la Junta Central cuando las comarcas reunidas en el mismo distrito pertenezcan a varias provincias; los distritos tipo IV son competencia de las Juntas Municipales siempre que no superen la demarcación de dicha junta, pasando, según en cuánto superen esta demarcación, a manos de las Juntas de Provincia o la Junta Central; finalmente, los distritos V se reparten del mismo modo que los IV, entre Municipales, Provinciales y Junta Central.

2.2. Tribunal Constitucional: Este tribunal debe ser un organismo pequeño donde esté representado el interés de todos los españoles, pero, sobre todo, la integridad de la ley. Los candidatos a cargos del TC deben ser jueces de reconocido prestigio que deben convencer a los españoles de su valía para ocupar un cargo tan importante. En este caso, el sistema de distritos electorales garantiza la primacía de los ciudadanos sobre las inferencias de los partidos y de los bandos ideológicos dentro de la carrera judicial, ya que la continuidad de los jueces depende de la aprobación de su distrito electoral, no del apoyo de un partido ni la confianza de tal o cual asociación judicial. Para el buen funcionamiento del tribunal, el poder específico de cada miembro debe ser igual al del resto, por lo que las condiciones de viabilidad de los distritos deben garantizar que su tamaño se mantenga dentro de un rango pequeño. Se imponen las siguientes condiciones: el tamaño mínimo deben ser 5,88% del electorado total y el tamaño máximo el 7,69%. La extensión mínima de un distrito es de una comunidad autónoma. Se garantiza, de este modo, un Tribunal compuesto por un mínimo de 13 y un máximo de 17 magistrados.

Cualquier ciudadano puede abrir un distrito electoral para la elección de un magistrado constitucional, pero se entiende que los distritos propuestos por miembros de la carrera judicial responderán mejor a la organización territorial de la Justicia (dado su conocimiento de la distribución territorial en provincias y partidos judiciales) y recogerán más adecuadamente las diferentes sensibilidades en disputa dentro de su oficio. Esto no tiene que traducirse ni como una “prebenda” ni como una “concesión”, sino como una “costumbre” sensata que, además, facilita a los ciudadanos la participación en un terreno que nos es tan extraño que nos puede abrumar la sola idea de dividir el territorio en distritos electorales para la elección de magistrados.

3. JUDICIAL

3.1. CGPJ: se organiza como el TC, con un número de miembros que entre 26 y 34. La extensión mínima de un distrito es la provincia y, por los números, es fácil deducir que el mínimo y el máximo es la mitad del fijado para los distritos del citado órgano. El mínimo sería, por tanto, el 2,94%, y el máximo el 3,845%.

3.2. Fiscalía del Estado: La elección a nivel nacional queda acotada a la extensión de toda una comunidad (mínimo y máximo) y una representación del 51% del electorado, asegurando así su funcionamiento como un pequeño Senado Judicial.

Como comentario final, hablar un poco sobre las “lagunas” de esta propuesta. Por ejemplo, lo dicho no resuelve el caso de que el número de distritos válidos fuera menor al mínimo establecido (porque, por ejemplo, no se llegaran a cubrir ni 13 distritos válidos para elegir a los miembros del Constitucional), ni cómo se presentan candidaturas, cómo es la campaña electoral o cómo es el procedimiento de votación. Tampoco hemos visto cómo se implementaría el sistema para la inscripción particular, aunque podamos intuir que habría un procedimiento presencial y uno telemático para agilizar los trámites y consultar en tiempo real la evolución de los distritos durante la convocatoria... Estos aspectos, en comparación con lo presentado, me parecen secundarios; por eso prefiero dejarlos, si os interesan, para una exposición posterior.

Otro día podemos jugar con los números, pero creo que lo anterior es suficiente para que nos hagamos una idea de qué sistema electoral estamos definiendo. Tenemos ante nosotros un sistema que teóricamente garantiza, con sus principios, normas, reglas y especificaciones, la organización y distribución del poder conforme a criterios democráticos, quedando preservada la integridad del sistema mediante los múltiples contrapesos entre poderes, las obligaciones para con los votantes y los poderes irrevocables de los ciudadanos. Esta idea maximalista incluye, como simplificaciones, cualquiera de las formas de elección mayoritaria que existen en el mundo y, por lo tanto, en la medida en que estos sistemas derivan de este planteamiento matriz, podemos estar convencidos de sus beneficios y de las oportunidades que brindan a la sociedad civil y a la causa democracia. No obstante, no perdamos de vista los elementos del núcleo del problema electoral, a los que tendremos que dar respuesta si realmente queremos que estas ideas se conviertan algún día en una propuesta formal puesta sobre la mesa de los poderosos y bajo el felpudo de nuestros conciudadanos.

Hasta aquí mi especulación. Espero algo de lo dicho haya servido, al menos, para inquietaros.

Nota: Los datos utilizados para la elaboración del ejemplo han sido recogidos de la sección"Datos de la Oficina del Censo Electoral para las Elecciones Europeas de 7 de junio de 2009" del INE.

Especulaciones sobre el sistema electoral. El núcleo del problema.

2009-06-15T17:00:00.000+02:00

Hay algunos elementos, a la hora de diseñar un sistema electoral, que definen su utilidad para el funcionamiento del estado y apuntan las trayectorias futuras hacia las que puede acabar degenerando. Uno de estos elementos - quizás el más importante - es la dicotomía "control/representación".

El otro día, comencé hablando de una propuesta de reforma muy interesante que hizo Luis Alonso Quijano. En su blog, mi compañero enunciaba una ley que nos vale para introducir esta discusión y nos va a llevar hasta el meollo del problema de la reforma electoral. Él aportaba la siguiente relación lógica:

Representación = Responsabilidad / Distancia.

Para que queden claros los conceptos en juego: Cuando hablamos de distancia, nos referimos al número de escalones entre la decisión de voto del ciudadano y los medios de decisión política; es decir, cuántas veces es procesado nuestro voto hasta convertirse en nuestro representante. Por su parte, la representación es el grado en el que las inquietudes y posiciones particulares se ven reflejados o atendidos por o en la persona a la que se vota. Finalmente, la responsabilidad es el peso moral del cargo y el deber de asumir las consecuencias de las propias decisiones.

Pues bien, tomemos de nuevo nuestra ecuación. Si nos fijamos en la Distancia, despejando, nos queda:

Distancia = Responsabilidad / Representación

El origen de la discusión en torno a los sistemas electorales está precisamente en esta posición dividida entre la responsabilidad de los cargos públicos y la representación que atesoran. Pensemos en ello un momento: ¿Qué es más importante para un demócrata: que pueda exigir responsabilidad a su representante por sus actos o que le represente del mejor modo posible? Para una misma distancia, si apostamos por el control (aumentando la responsabilidad), disminuye la representación; por el contrario, si apostamos por la representatividad, disminuye la responsabilidad. Así, parece difícil conseguir ambas cosas al mismo tiempo.

Cada democracia ha resuelto históricamente esta cuestión a base de ensayar y corregir errores. Algunas, como la española, no se han construido en torno a la inquietud de controlar a los representantes y garantizar al mismo tiempo que las Cortes sean representativas; ello explica la apuesta por un sistema trampeado y falto de sensibilidad hacia los problemas reales de la gente y, en otro orden de cosas, por qué la clase dirigente suelta una carcajada cada vez que alguien habla de una reforma del sistema electoral. En otras latitudes, sin embargo, la cuestión de adoptar un sistema proporcional o mayoritario no ha sido trivial y se ha comprendido, fundamentalmente, como una apuesta por la representatividad o por la responsabilidad.

Tenemos que pensar en esto un momento. Hay una trampa mental que hemos aceptado y que es la causa de este enfrentamiento ficticio. Está en la misma ecuación:

Distancia = Responsabilidad / Representación

De algún modo, al escoger entre un sistema mayoritario o uno proporcional, se nos está pidiendo que escojamos entre responsabilidad y representación, pero ambas variables serían libres si la distancia también fuese libre. Por el contrario, si se mueven como un balancín es porque la distancia está FIJADA de antemano. No importa el valor de esa distancia; Lo importante es comprender que la motivación que impulsa la decisión "proporcional" o "mayoritario" es garantizar el control del sistema por parte de quienes fijan la distancia entre electores y elegidos. ¿Y quiénes son estos? Ni más ni menos que quienes hacen las leyes electorales.

El control de la distancia entre electores y elegidos se consigue por medio de tres mecanismos. En primer lugar, en la medida en que los partidos se interponen entre los electores y los cargos y controlan las "papeletas" de voto, tienen poder para controlar la distancia entre ambos. Por ejemplo, en España, el sistema de listas cerradas y bloqueadas es un instrumento de control de máxima eficacia que, en la práctica, aisla a los representantes públicos de los votantes. En segundo lugar, la ausencia de mecanismos de revocación en manos de la ciudadanía y el poder de coacción de los partidos a la hora de ejercer del poder (mediante la disciplina de voto, la adulación presidencial o la intervención en el poder judicial) descarga en gran medida a los representantes de su responsabilidad individual al diluirla en el grupo y, al mismo tiempo, los hace impermeables a las inquietudes de los votantes, ya que, en la práctica, deben su permanencia al criterio del partido. Todo ello, en suma (responsabilidad y representatividad se hacen cero) hace que la distancia se haga indeterminada. El último mecanismo es más sutil y, por ello, más difícil de explicar. Todo el sistema electoral está pensado y hecho por políticos, para políticos: Fueron políticos los que decidieron cuáles iban a ser las normas, las reglas y los criterios técnicos de la ley electoral; No se le preguntó a ningún ciudadano si le parecía bien o mal y todo se justificó, al tiempo, en las circunstancias históricas. Lo cierto es que, cuando los políticos españoles decidieron adoptar la Ley D'Hont, la mitad no tenía ni idea de cómo aplicar la dichosa regla ni qué implicaba; Tampoco se le ocurrió a nadie discutir por qué el distrito electoral debía ser la Provincia, o que el número de parlamentarios y senadores fuera A y no B. Con independencia del rigor con que fueran establecidos, los elementos principales de la ley electoral fueron escogidos de manera inamovible, porque los partidos políticos fueron mutando para adaptarse al nuevo espacio de poder definido a partir de esos criterios y, al cabo de los años, el sistema ha degenerado en una poderosa enredadera abrazada en torno al proceso electoral y toda su parafernalia. Los partidos viven por y para las elecciones y, en razón de ello, invierten cantidades estratosféricas en controlar el mercado electoral y maximizar sus ingresos políticos. Cualquier cambio en los elementos técnicos de la ley (el más mínimo coeficiente, cualquier revisión de los distritos, del número de parlamentarios...) supondría, para los partidos, la pérdida de sus posiciones de mercado y la total incertidumbre respecto a sus posibilidades. Todo esto quiere decir que, por definición, el sistema electoral es el eje de coordenadas de la partitocracia y, por lo tanto, una ley blindada.

Pero un sistema electoral no puede ser diseñado y controlado por políticos. La cercanía es algo incómodo para los políticos porque les despista de su objetivo, que es disfrutar del poder. Por una cuestión más cultural que ideológica, en algunos países se ha apostado por un sistema proporcional y en otros por un sistema mayoritario, pero en todos se ha mantenido la necesidad, por parte de la casta política, de controlar la distancia. Para los políticos, la distancia es la pieza clave del sistema electoral (cuanto más lejos, mejor). ¿Y para los ciudadanos? He aquí la cuestión.

Para la mayoría de los ciudadanos, lo fundamental es que los políticos sean responsables de sus actos y que representen a sus votantes; en definitiva, que trabajen por y para el pueblo. Ello exige que su labor esté permanencemente expuesta al público y que permanezcan siempre cerca de la ciudadanía, para que ésta pueda juzgarles y no sólo darle o quitarle su voto, sino también transmitirles directamente sus denuncias y valorar cotidianamente sus decisiones. Nada de esto debe suponer una carga para quien quiera ser representante público y, desde luego, ningún político debería atreverse a apelar a la eficiencia, el retraso o el coste de esta organización. El problema no está tanto en la reticencia de los políticos como en la falta de compromiso de la gente, porque esto que pedimos, aún siendo razonable, requiere esfuerzo.

Para quienes estamos convencidos de que este régimen es, en el mejor de los casos, una democracia enferma, este esfuerzo nos parece una carga que alegremente estamos dispuestos a soportar, porque pensamos que la intervención de agentes que alejan a los representantes públicos del pueblo es una distorsión grave de la democracia. Creemos que la solución a los problemas que genera la falta de democracia es una democracia plena y que ésta se garantiza, como mínimo, cuando un voto se convierte, sin intermediarios, en un representante público. En democracia, la distancia es binaria: O es "1" (y tenemos un sistema representativo), o es "0" (y tenemos una democracia directa).

Cuando el sistema electoral garantiza que la distancia es "1", es posible alcanzar una representatividad política equiparable a la responsabilidad de los cargos, porque, lo dice nuestra ecuación, si Distancia = 1, entonces:

Representación = Responsabilidad

Así, desaparece la dicotomía "control/representación" y se abre la posibilidad de una política que reconforte a los ciudadanos, no a los partidos. Las condiciones técnicas que establezca este sistema dibujarán un escenario político donde el ciudadano será siempre protagonista, mientras que los partidos tendrán que evolucionar hacia organismos altamente competitivos, dinámicos y cercanos, en vez de las estructuras monolíticas e inaccesibles que conocemos. Además, a distancia "1", no hay un tope para la responsabilidad ni la representación: si garantizamos que avancen al mismo paso, el sistema electoral no tiene por qué ser algo cerrado, sino, por el contrario, una aplicación que, en sucesivas versiones, garantice cada vez más control y representatividad para los ciudadanos.

Un sistema electoral coherente con los principios que introdujimos el otro día debe apostar, radicalmente, por la mínima distancia que los ciudadanos estén dispuestos a asumir. Si queremos una democracia, esta distancia debe ser, como mucho, "1".

Este es el núcleo del problema: Convencer a la gente de que la distancia con sus representantes no es algo insustancial y que, de hecho, guarda una estrecha relación con el mal gobierno y la sensación de abandono, incapacidad y desazón que transmite nuestro sistema parlamentario. Convencer al votante es lo más difícil - más que persuadir a los políticos de que abandonen sus prebendas - porque en su mente se ven nítidamente las consecuencias que tiene esta reforma: al poner al ciudadano frente al político, no sólo el político es responsable de sus actos; también lo es el ciudadano. Es posible que, gracias a este sistema, los políticos trabajen por atender a la gente y puedan estar sujetos al control del pueblo, pero, desde luego, será a costa de sacrificar la comodidad.

Los aspectos fundamentales del sistema electoral están ya sobre la mesa. Hemos enunciado las carencias del sistema actual, hemos identificado las amenazas a las que se enfrenta cualquier reforma y los beneficios que asegura un cambio en la dirección apuntada. El próximo día, podremos exponer los elementos básicos de una propuesta que garantiza la máxima responsabilidad y la máxima representación, a distancia unitaria entre ciudadanos y cargos públicos.

Especulaciones sobre el sistema electoral. Principios.

2009-06-13T20:32:00.019+02:00

Dándole vueltas al último artículo de mi estimado compañero Luis Alonso Quijano, he llegado yo mismo a dudar de algunas ideas que consideraba intocables sobre la organización del sistema electoral. De repente, se me ha ocurrido que igual merecía la pena ponerlo por escrito, a ver si alguien les ve sentido a estas divagaciones mías. El papel lo aguanta todo, así que estén sobre aviso de lo que viene a continuación.

Empecemos por el principio: ¿Qué es un sistema electoral? La definición fetén nos la da la wikipedia: el conjunto de principios, normas, reglas y procedimientos técnicos enlazados entre sí -y legalmente establecidos- por medio de los cuales los electores expresan su voluntad política en votos que a su vez se convierten en escaños o poder público.

Los principios del sistema electoral definen las condiciones generales del mismo: quiénes pueden votar, quiénes pueden ser elegidos, cómo es el voto.
Lar normas definen los procedimientos a seguir y las reglas a las que deben atenerse actores y procesos que participen en el sistema electoral. Hay normas para ser candidato, normas que definen un censo electoral, otras que definen cómo debe ser un colegio electoral, cómo se organiza una campaña...
Las reglas definen los medios de control jurídico del proceso, que sirven para resolver conflictos y disputas, así como imponer sanciones, llegado el caso.
Los procedimientos técnicos permiten, de acuerdo con las normas y dentro de los principios establecidos, convertir los votos en representantes públicos.

Hasta aquí la teoría que nos interesa. A partir de este punto, debemos preguntarnos: ¿qué votamos? Resulta, por lo pronto, que no se puede concebir un sistema electoral separado de su gobierno. Todo gobierno democrático que se precie se organiza de acuerdo con un sistema electoral justo porque, al fin y al cabo, un sistema es sólo una manera de convertir votos en legitimidad. Si todo gobierno tiene sus facetas - al menos, la ejecutiva, la legislativa y la judicial - cada una de ellas debe organizar sus cargos de acuerdo a un sistema electoral. En España, asumimos que el sistema electoral es el que dice cómo se organizan el Parlamento y el Senado, pero también hay un sistema para elegir al poder ejecutivo y otro para formar la cúpula del Poder Judicial.

Si nos planteamos reformar este sistema, podemos hacerlo ciñéndonos a las convenciones clásicas (debe ser mayoritario / debe ser proporcional) o podemos aventurarnos a hacer una propuesta que rompa con las limitaciones que daban lugar a esa clase de disputas. No estoy diciendo nada trasgresor; sólo estoy invitando a aprovechar al máximo el repertorio de variables que definen un sistema electoral.

De principio, queremos un sistema electoral democrático. Para ello, debe estar dotado de sufragio universal, libre, personal e intransferible. Además, debe estar asegurada la separación e independencia de poderes, lo que significa que debe existir una elección por cada unidad de poder ejecutiva, legislativa y judicial. Ahora bien, ¿quién decide la organización jerárquica de los tres poderes? Esto es: ¿Quién reparte las atribuciones ejecutivas, legislativas y judiciales entre los ámbitos nacional, regional, provincial y local? Obviamente, debe hacerlo la Constitución. Por lo tanto, nuestro sistema electoral tiene que ser igualmente válido con independencia de esa estratificación del poder e, incluso, de que ésta sea sea susceptible de modificarse.

Se plantea la cuestión de quién puede presentarse a las diferentes elecciones y tenemos que empezar a tomar decisiones: si alguien quiere ocupar un cargo en el poder judicial, se entiende que debe cumplir una serie de requisitos, lo que no ocurre si quiere ser alcalde o diputado por su provincia. ¿Es apropiado exigir unos mínimos? Personalmente considero que sí, aunque con ciertas prevenciones. Los romanos tuvieron un sistema, llamado cursus honorum, que regulaba la carrera pública durante la república. Aunque fue mutando a lo largo de los años y, en ocasiones, fue manipulado desde el poder en su propio beneficio, el cursus establecía condiciones que, incluso hoy en día, podrían parecernos sensatas y adecuadas. Entre ellas, por ejemplo, que la carrera política tenía que empezarse desde el peldaño más bajo para llegar al más alto. Es cierto que un abuso de la regulación podría cerrar el ejercicio de la política a determinadas personas o dejarlo en manos de las oligarquías, pero una regulación ambigua y partidaria -como la actual-demuestra que la falta de exigencia y de ordenamiento se traduce en una pobre calidad del servicio público y, por extensión, afecta a la vocación y a la valoración social de la política.

Cerrando el capítulo de los principios, tenemos que discutir si es oportuno que los ciudadanos participemos en todos los procesos electorales o, por el contrario, es mejor que algunos procedimientos se den al margen del pueblo. En España, por ejemplo, no se convocan elecciones para nombrar a los jueces del Tribunal Constitucional, ni tampoco - aunque parezca lo contrario - para elegir al Presidente. Es cierto que hay una correlación entre la composición del Parlamento y el candidato investido, pero lo que hacemos al depositar nuestro voto es darle nuestro apoyo a la lista de candidatos a Cortes que se presenta en nuestro distrito electoral. ¿Estamos de acuerdo con esa mezcla de poderes? ¿Nos parece bien, por ejemplo, que el Poder Judicial se ordene de espaldas a los ciudadanos? Yo opino que no hay argumentos en contra de una elección popular para cada poder. En el caso del judicial, nuestro sistema actual demuestra que, sin la intervención del pueblo, ya hay jueces populistas y jueces que promocionan no por sus méritos profesionales sino por sus simpatías y filiaciones, todo ello empeorado por el hecho de que, como todo queda en el terreno de los partidos, la preocupación por la calidad de la justicia sólo se toma en serio cuando los fallos del sistema provocan la ira del respetable, como hemos visto últimamente. ¿Un sistema electoral empeoraría todo eso?

Procedimientos simplitos... para gente simplita. ¿Eso es lo que queremos? Si los ciudadanos no empezamos a tratarnos a nosotros mismos como gente madura, capaz de reflexionar y de hacer valer nuestro criterio cuantas veces se nos pida que vayamos a las urnas... no va a hacerlo nadie por nosotros.

Para la democracia, siempre será mejor un sistema electoral que defina claramente quién, dónde, cuándo, cómo y qué podemos elegir, que abra la participación a todos los ciudadanos, que organice los poderes públicos desde el ciudadano y que esté bien complementado con leyes que aseguren la higiene y la salud de la política que un sistema electoral "clásico" que, dentro de los parámetros tradicionales, se centre en resolver de un modo adecuado el problema de la representación y la representatividad, porque las circunstancias cambian, los ciudadanos se aburren, se cansan y se desentienden, los políticos se corrompen y, a la larga, todos los sistemas electorales se hacen viejos, pero la democracia necesita que la mantengan fresca, o se convierte en lo que tenemos en nuestro país.

Queda en el aire la pregunta: ¿Y qué clase de sistema electoral puede mejorar lo anterior?

El próximo día trataré de responder.

Cuidado con esa gente que lee y escribe!

2009-06-09T18:09:00.004+02:00

Lo dice un bloggero con clase y yo no puedo más que darle la razón:

1. La gente que lee es peligrosa. Peligrosa porque piensa, razona, intuye, cuestiona, interpreta, deduce, vive despierta. La gente que lee es peligrosa.

2. La gente que escribe es letal. Letal porque manifiesta, expresa, difunde, confunde, aclara, actualiza, impone, compone, repone, dispone, depone. La gente que escribe es letal.

3. La gente que lee y escribe es dueña del mundo. Dueña del mundo porque se convierte en canal, establece códigos, abre más canales, incita, motiva o desmotiva, cuestiona o despeja de dudas un camino para tornarlo de certezas (o de más dudas). La gente que lee y escribe es dueña del mundo.

4. La gente que lee y escribe, pero sobre todo imagina, ésa no tiene límites. Es digna del manicomio, presa de una enfermedad que acomete sólo a tipos a los que llaman noctámbulos. En lo dicho, no tiene límites.

5. Un distintivo certero para identificar a la gente peligrosa, letal y sin límites es verlos con un libro. Dé un paso hacia atrás si el tipo detectado va leyendo tal artefacto de papel. Vuelva diez pasos y mejor corra si lo escribe.

6. Hay que cuidarse más de los farsantes que rodean a los libros y no los beben, aquellos estúpidos que en medio de las librerías se la pasan aventándose nombres de libros para contestar nombres de autores y que así todos supongan que han leído las obras mencionadas.

7. Hay que cuidarse más de los fantoches que pasean en medio de eventos culturales hablando a todos de una novela suya que será el gran éxito nacional y que en realidad jamás cuajará.

8. Hay que cuidarse de quienes dicen amar tanto a los libros y a su escritura que hasta se prostituyen en el colmo del arribismo más absurdo, y al final el libro publicado no resulta bueno, y sólo queda la prostitución, la traición, el ridículo editorial y una mala fama.

9. Hay que cuidarse de quien escribe no sobre una mesa, sino sobre un horno de microondas, bajo la intensa luz de éste.

10. Hay que cuidarse de quienes escriben para la generación más inmediata, para el grito más inmediato, para el más inmediato blog.

CiuDem tenía razón (lamentablemente)

2009-05-24T11:48:00.020+02:00

J. Cacho se asoma hoy al Confidencial para lanzar este augurio desde su eminente atalaya:

La crisis del sistema ya estaba ahí, larvada, desde hace tiempo, al menos desde la crisis de los años 92/93. Ocurre que el crecimiento de los últimos 12 años ha ido tapando todas sus miserias a golpe de crédito al consumo. Cuando la marea del dinero fácil se ha retirado, sobre el fango de la playa chapotean los cadáveres de millones de ilusiones perdidas. El sistema salido de la transición está muerto, aunque, como ocurre con el protagonista de cierta famosa película, sus beneficiarios no lo sepan o finjan ignorarlo. Es difícil, por no decir imposible, que la crisis sistémica que estamos padeciendo no tenga consecuencias políticas. Las tendrá. Hasta el propio Monarca se dice preocupado: “Hace tiempo que le vengo diciendo que hay que tener cuidado, que esto viene mal, que la situación del sistema financiero es muy apurada, particularmente las Cajas, que yo hablo con mucha gente, pero este optimista ignorante (sic) me replica que no, que ni hablar, Señor, que exageran, que no es para tanto y que no me preocupe…” (Juan Carlos I, hace escasas semanas, a un visitador nocturno del palacio de La Zarzuela).
Al hablar de consecuencias políticas no me refiero a un simple cambio de Gobierno en el actual sistema de alternancia PSOE-PP, sino a algo más. La Historia, también la nuestra, está llena de ejemplos de pueblos que se acostaron mansos y una mañana se levantaron inesperadamente bravíos. Con razón Madame de Staël escribió que “si el Rey de Francia [Luis XVI] no hubiera tenido en sus finanzas un desorden que le obligaba a solicitar la ayuda de la nación, quizás la Revolución se hubiera retrasado un siglo”. Habrá que ver lo que pasa después del próximo verano, para empezar a calibrar la profundidad del cambio que se avecina.

Como buen brujo, Cacho arropa sus palabras del misterio y la confusión suficientes como para que cada cual las entienda a su gusto, y el mío me dice que el augur ha visto en el horizonte a los bárbaros congregándose en la frontera de Germania.

Así que CiuDem tenía razón desde el principio, cuando decíamos aquello de...

Estamos convencidos de que los españoles, como muchos otros pueblos, padecen males políticos cuyas causas ignoran, pero que nosotros creemos que se deben principalmente a la mala constitución del Estado: no tenemos separación o división real de poderes y los electores no eligen a sus representantes, sino que votan únicamente listas cerradas y bloqueadas de candidatos, en su mayoría desconocidos, y elaboradas a capricho o conveniencia de los dirigentes de los aparatos burocráticos de los partidos políticos, cuyo funcionamiento no es democrático.

Ni siquiera eligen a su Gobierno, que es nombrado por el Parlamento. El sistema queda así, de hecho, en manos de los partidos, quienes se han convertido, con el actual régimen, en verdaderos usurpadores de la soberanía popular.

CiuDem no tenía ningún mérito al anticiparse y tampoco tiene ningún mérito que empecemos a coincidir con lo que dicen periodistas y medios que, al menos, de momento, parecen autónomos. Sí tendría mérito, para mí, que de esta coincidencia surjiera un movimiento favorable a la democratización radical del país, pero mucho me temo que tal cosa no sea posible. Por eso mismo, opino que esta coincidencia es un cenizo.

En un país como el nuestro, con un movimiento cívico tan limitado, se da la circunstancia de que la esfera de la sociedad civil se encuentra asfixiada por la inmensa esfera de la sociedad institucional y, en consencuencia, todos los que se mantienen dentro del pequeño espacio de autonomía que nos queda, antes o después, nos damos cuenta cuenta de lo apretados que estamos. Para algunos, ese "estar apretados" es motivo de alegría, porque la cercanía les conforta y les consuela; para otros, es motivo de angustia, de sofoco y de cabreo. En todo caso, tanto movimiento en tan poco sitio genera un ambiente caldeado y una presión inútil y debilucha, fácilmente absorbida por el tejido magro de la partitocracia. Nuestro día a día es un soñar que podemos vencer a nuestro enemigo, sin darnos cuenta de que, a lo mejor, seguimos aquí sólo porque a nuestro enemigo le interesa.

Somos como los galos irreductibles de Astérix y Obélix, racionando la poción mágica en espera del golpe de gracia de las legiones romanas. Por eso, tanta elocuencia, por más razón que nos dé, es frustrante, porque apunta, de algún modo, a que no seremos los protagonistas de los cambios que están por venir, sino, una vez más, víctimas inocentes, indefensas e impotentes de los demonios del odio y la codicia.

A la luz de las palabras del periodista, los héroes de la Galia somos un apéndice insignificante y el futuro lo escribirán unos señores que no tienen ni nuestros elevados ideales ni nuestro gusto refinado. Al lado de ellos, parecemos una tropa de aristócratas llorones. Pero no hay nada más lejos de lo que somos y de lo que queremos.

(CiuDem) trabaja con el único fin de que la soberanía resida en el pueblo y, por lo tanto, por la instauración de un gobierno del pueblo, por el pueblo y para el pueblo, entendiendo por pueblo a todos los ciudadanos sin distinción de clases, ideologías, creencias, lengua, cultura, raza o sexo. Confiamos en que muchos más hombres y mujeres, de todas las edades y condiciones, aparquen temporalmente sus simpatías ideológicas, como estamos haciendo nosotros, y se nos unan para trabajar, pacífica y civilizadamente, por la democracia y la libertad, es decir, en favor del bien público y común. Cuando, gota a gota, constituyamos un río de libertad, impulsaremos y apoyaremos las iniciativas populares que vayan surgiendo como imperativas.

En esta frase se encierra la esencia de CiuDem: gota a gota, sumar un río de libertad. Ojalá quede tiempo para seguir condensando ese río. Ojalá, al menos, fuéramos la charca primigenia que hiciera de recipiente de una nueva forma de vida ciudadana... Con los bárbaros a las puertas del imperio, quién sabe cuánto tiempo nos queda ni qué es lo que vendrá.

Puede que sólo sea una visión, o una pesadilla. Puede que todavía haya una oportunidad para un movimiento como el nuestro; también puede ser que CiuDem nunca hubiera sido el caballero tapado, esperando la señal del destino, sino, llanamente, el viejo visionario que sólo queda para apostillar con un "os lo dije" una triste historia de amor y desengaño.
Sea como sea, un cierto orgullo salvaje me obliga a cerrar este artículo diciendo: Si han de venir, que vengan. Ésta es nuestra tierra.

La cigarra y la hormiga, versión española

2009-05-22T19:58:00.004+02:00

Un poco de guasa para amenizar exámenes y demás calamidades.

VERSIÓN ESPAÑOLA DE LA CIGARRA Y LA HORMIGA (versión Mayo de 2009)

La hormiga trabaja a brazo partido todo el verano bajo un calor aplastante.

Construye su casa y se aprovisiona de víveres para el invierno.

La cigarra piensa que la hormiga es tonta , y se pasa el verano haciendo turismo, bailando y de juerga.

Cuando llega el invierno, la hormiga se refugia en su casita donde tiene todo lo que le hace falta hasta la primavera.

Un día, tiritando a la salida de un bar de copas, la cigarra organiza con la Sexta una rueda de prensa en la que se pregunta ¿ por qué la hormiga tiene derecho a vivienda y comida cuando quiere, cuando ella, tienen frío y hambre ?.

La Cuatro , las cadenas de TV estatales y la cadena SER, , organizan un programa en vivo , en el que la cigarra sale pasando frío y calamidades , y a la vez muestran extractos del video de la hormiga calentita en su casa y con comida en la mesa .

Los españoles se sorprenden de que en un país tan moderno como el suyo , dejen sufrir a la pobre cigarra , mientras que hay otros viven holgadamente Las asociaciones contra la pobreza se manifiestan delante de la casa de la hormiga. TV1 transmite en directo la protesta

Los periodistas de El País y El Periódico , escriben una serie de artículos , en los que cuestionan cómo la hormiga se ha enriquecido a espaldas de la cigarra , e instan al Gobierno de Zapatero a que en solidaridad , le aumente los impuestos de la hormiga.
María Teresa Fernández de la Vega , muy implicada con los animales, hace una rueda de prensa desde su casa , en el mismo Zoo de la Casa de Campo.
Respondiendo a las encuestas de opinión, el Gobierno de Zapatero elabora una ley sobre la igualdad económica, en la que califica a la hormiga como una rémora del franquismo, y promueve en el Congreso, una ley anti discriminación, con carácter retroactivo contra las hormigas.

Ian Gibson publica su libro : " Las hormigas y el franquismo", que el Gobierno incluye en la asignatura de Educación para la Ciudadanía.

Los impuestos de la hormiga han sido aumentados , y además le llega una multa porque no contrató a la cigarra como ayudante en verano, y eso además se tipifica como que " produjo a la cigarra un maltrato psicológico".

Garzón embarga la casa de la hormiga, ya que ésta no tiene suficiente dinero para pagar la multa y los impuestos.

La hormiga se va de España .

El Tomate hace un reportaje donde sale la cigarra con sobrepeso, porque ya se ha comido casi todo lo que había en la casa de la hormiga , mucho antes de que llegue la época.......

La antigua casa de la hormiga se ha convertido ahora en un albergue social para cigarras , pero la casa se deteriora rápidamente , porque nadie hace nada para mantenerla en buen estado.

Al Gobierno se le reprocha no poner los medios necesarios , por lo que Rubalcaba y Garzón, ponen en marcha una comisión de investigación que costará 10 millones de Euros .

Entretanto la cigarra muere de una sobredosis de Cocaína.

La Cope y Telemadrid comentan el fracaso del Gobierno para intentar corregir el problema de las desigualdades sociales.

La cadena SER, EL PAIS, Iñaki Gabilondo y la tribu catalana del PSOE,(carles francino, angels barcelo y gemma nierga) , dicen que la culpa de todo es de Aznar, Irak, Franco y la Falange .
La antigua casa de la hormiga , ha sido ya ocupada por una banda de arañas marroquíes inmigrantes , y el Gobierno de Zapatero se felicita en la TV , por la " pluralidad cultural de
España, ejemplo del éxito de la Alianza de Civilizaciones ".

Y colorín colorado ,
otra vez nos la han colado.

PD: Creo que es la tercera versión de la fábula que he visto dando vueltas por Internet. Por supuesto, la historia se va haciendo más rocambolesca conforme la Crisis va calcinando más la moral de la gente. Sólo espero que la frustración no nos haga vernos como hormigas en un país de cigarras.

Sean felices.

Los pecados capitales del ciudadano

2009-05-12T14:00:00.011+02:00

Hace ocho años que buceo en diferentes ambientes políticos de la red y la sensación de cabreo general que noto a mi alrededor no la había visto jamás. Es cierto que uno se explaya en la Red y que se permite decir cosas que no diría normalmente en una conversación personal, pero tengo el convencimiento de que no es el producto de la mala leche remansada, de viejas rencillas ni heridas mal curadas que se hayan acumulado a lo largo de estos años. Tampoco creo que sea debido al hundimiento económico del país: he observado que la gente con problemas tiene tendencia a afinar el ingenio y apretar los dientes; en definitiva, a dar valor a los pocos minutos en que puede aparcar su angustia para chapotear un rato.

Se me ha ocurrido pensar una tontería que necesito espantar de mi cabeza: A lo mejor es que estamos empezando a tomarnos en serio la política.

No. No puede ser. A estas alturas, no creo que muchos internautas españoles se lleven a engaño pensando que Internet es la solución a los problemas políticos del país. Todo lo contrario, creo que, haciendo gala de nuestras buenas costumbres, lo hemos convertido en un mentidero de categoría. A lo largo de la gran rambla digital, hemos ido montando nuestros corrillos y cenáculos. Aquí campamos, por igual, los vendedores ambulantes con sus huesos de santo, los funámbulos con sus espectáculos, los borrachos con su zigzagueante sombra, los de mala baba y los de buen corazón, mezclados y confundidos, los inocentes, los bocazas, los mentecatos, los ignorantes, los listos y los enterados... una gran sociedad de prohombres, al fin, que llevamos a cuestas nuestros pecados domésticos por esta alameda virtual. Sin embargo, no encontraremos a muchos dispuestos a solucionar esos problemas que levantan tantas ampollas y que generan tantos megabytes de discusiones peregrinas.

Todo esto viene a cuento de un artículo que leí el otro día en Ciudadanos en la Red y que decía lo siguiente:

Ante la penuria que vivimos y las extravagancias que nos obsequian nuestros representantes públicos, sólo queda una alternativa: definirse.

La cosa no podía empezar mejor, así que me lancé a devorar el resto del artículo... para llevarme una pequeña decepción, que comienza con un cabreo palpitante:

Si los políticos han convertido la política en una mezquindad es su problema, el nuestro, el de los ciudadanos, es que su estupidez no arruine nuestra existencia. Para eso los españoles tenemos que ponernos de acuerdo en varias cosas, la primera en lo que somos, la segunda en lo que queremos, la tercera en como lo conseguimos.

Estoy de acuerdo con que la acción de los políticos ha pasado hace tiempo el grado de la estulticia y, en muchos sentidos, ha entrado en el de la perversión y el cinismo, pero no perdamos de vista el hecho de que los políticos no son una raza de alienígenas que nos subyuga, sino gente nacida en nuestros pueblos, que se gana la vida en la profesión más sucia y artera que la humanidad ha concebido. Pedirle a un político que no sea un canalla, en un país como España, es como pedirle a los Curie que se cuiden la salud: ambos manejan mierda muy peligrosa y es inevitable que acaben envenenándose por su culpa. Claro es que nadie le deseó ningún mal a la entrañable pareja de científicos y que, a pesar de las buenas intenciones, a veces no se puede reprimir el deseo de que éste o aquél se muerda la lengua, tropiece con una arruga de la moqueta, se dé un golpe en la frente al subirse al Audi o le sobrevenga una descomposición intestinal en mitad de una reverencia, pero la cosa no llega a mayores, porque, al fin y al cabo, todo esto es "por la guasa".

El interés deja paso al desconcierto al tiempo que la gracia se torna gravedad, porque, queriendo parecer serias, lo que transmiten las siguientes líneas, para mí, es ansiedad.

En cuanto a lo que somos, el factor común nos viene dado gracias a nuestra historia, y se actualiza en nuestra Constitución: somos españoles, a secas. Y sólo por eso tenemos libertad, igualdad, derechos, obligaciones, y la voluntad de aceptar exclusivamente un marco de juego democrático y justo. Todo lo demás es engaño.

La segunda está bien clara, que se vayan los políticos a la mierda, porque además de nefastos para nuestro presente, son un peligro indefinido para nuestro futuro.

En primer lugar, no me parece que se pueda resumir la condición de los españoles en una frase, ni tampoco puedo estar de acuerdo en que la raíz de mi libertad ni mi igualdad esté en mi condición de tal. Por otra parte, que me someta a derechos y acepte obligaciones que enraizan en una ley refrendada (o no; nunca lo supe) por mis abuelos y que haya heredado un supuesto sentimiento de identidad imbricado en una historia que conozco (y mal) a retales, no me parece ni necesario ni suficiente para que tenga que soportar todo lo que está pasando en este país. Pero pienso más: ¿de verdad nace mi deseo de justicia y mi afán democrático de "ser español a secas"? ¿No podría darse el caso de que, siendo "español a secas", prefiriera una oligarquía corporativa o una dictadura paternalista? ¿No podría darse el caso de que siendo "un morito cualquiera" no tuviera más ganas de democracia y sed de justicia que uno nacido en Alcorcón? Todo esto es polémico y problemático de responder. Al mismísimo Platón le costó un libro entero responder a la pregunta "¿qué es la justicia?", así que esto es correr demasiado. Correr demasiado para acabar estampado, además, porque, si los políticos son un peligro indefinido para el futuro, ¿qué ponemos en su lugar? ¿Autómatas? ¿Tecnócratas?

Todo lo anterior, sin embargo, es el equivamente a un inoportuno hueso de aceituna rompiendo el solaz de una tertulia de mediodía. Habría pasado el enfado y las prisas por alto, si no fuera porque, a raíz de lo siguiente, creo haberme dado cuenta del origen de esta dinámica:

Y la tercera se debe organizar, pero para comenzar vamos a ponernos en marcha, que el movimiento se demuestra andando, si lo único que nos queda de la democracia es el derecho al voto, utilicémoslo con inteligencia. No para cambiar las cosas, sino para cambiar el sistema, es decir, la realidad en que vivimos.

Es bonita la vocación de alcalde, pregonero, pancartista y bombero-torero, aunque reconozco que es una titulación difícil. Yo no tengo nada en contra de los que se meten por esas veredas, pero me da pena verlos caer uno tras otro en las mismas piedras.

Tiene sentido, desde un punto de vista escrictamente perezoso-mesiánico-economicista, pensar que hay una relación efectiva entre el "orgullo herido de español" y la obligación de organizarse para usar el voto con inteligencia, pero no se justifica en los hechos (indiscutibles, por otra parte), de que todo español de bien está jarto de los políticos y quiere un sistema político más justo. Más bien, nace de la "consigna" de que el derecho al voto es el "último bastión" y el "don más preciado". En ese punto, curiosamente, confluyen los intereses del político y del aprendiz de alcalde, pregonero, pancartista y bombero-torero, pues ambos experimentan con el voto la misma atracción lujuriosa que Don Juan Tenorio con los de su Doña Inés. Esa codicia por disponer del voto ajeno, tan propia de la partitocracia, es sólo comparable en intensidad con la indiferencia y el vacío al que deja paso el echo electoral: si no merecías un gobierno mentiroso, se lo cuentas a quien le interese, majete.

El voto, efectivamente, es un potencial de acción muy poderoso en manos del ciudadano. De hecho, articulado y procesado a través del complejo mecanismo electoral, es el origen de legitimidad de todo el sistema representativo, pero no es menos poderoso que cualquier otra primitiva inherente al ciudadano. En democracia, el sufragio no vale más que cualquier capacidad que emane de la irrebatable soberanía, que se puede canalizar en forma de dedicación, sacrificio, madurez, compromiso o civismo. Reconocer que sólo nos queda el voto es como decir que todo lo anterior está perdido o que no tiene valor.

Llegados a este punto, debemos preguntarnos cómo hemos llegado hasta aquí. La línea argumental de mi colega se resume en proponer un acuerdo sobre lo que somos los españoles, lo que queremos y cómo lo hacemos. Esencialmente, plantea que debemos mandar a la mierda a los políticos y para eso debemos organizarnos para votar porque es lo único que podemos hacer. Todo ello parece contradictorio porque, primero, toda opción electoral, instrumentalizada, beneficia a un político o un aspirante a tal y, segundo, nos metemos en un pantano si pensamos en cómo vamos a organizarnos, si damos por hecho que sólo nos queda la opción de votar. Eso de que "el camino se demuestra andando" es una perogrullada detrás de la que puede esconderse tanto una banalidad como una intención aviesa; casi mejor la ignoramos.

Dicho sea sin la menor acritud y con todo el cariño del mundo, veo en este ejercicio una manifestación de los "pecados capitales" que estamos cometiendo los ciudadanos y que son, en mi opinión, la raíz venenosa de tanta frustración y virulencia, en las ondas y en las calles.

Hay una componente política en la crisis que estamos viviendo y, por política, tiene por actores a la clase dirigente y a la clase dirigida. Es natural que la clase dirigida cargue sus tintas contra quien debiera dirigirla hacia buen puerto, pero es inútil mientras esa misma clase se comporte como un niño de teta respecto a sus libertades y deberes. Caer en la desgana, la instrumentalización, el ansia, la codicia, la soberbia y el enojo es el mejor método para perder el tiempo y hacérselo perder a los demás. Es el camino seguro a ninguna parte que siempre es el ejercicio del cotilleo y la palabrería en este solar patrio. Si estamos dispuestos a echar un ratillo en hacer el bien y traer la justicia a este perro país, tomémosnos en serio a nosotros mismos y lo que estamos haciendo.

Votar o no votar es una cuestión crucial en estos momentos, pero no es LA cuestión. Al menos para mí. Desde mi punto de vista, todos los derechos y deberes de los españoles nacen y mueren cada día y somos nosotros quienes debemos darles vida. Nadie va a venir a resolver nuestros problemas, ni a tenernos en cuenta, mientras nos conduzcamos sin espíritu ciudadano.

Luchemos cada día por ser más coherentes, no por ser más poderosos.

Alégrate el fin de semana

2009-05-02T09:30:00.000+02:00

Orgullo herido de ciudadano

2009-04-24T16:33:00.003+02:00

Magnífico comentario de un tal sonweb, en respuesta al último artículo de McCoy en El Confidencial. Reflejo del orgullo herido de muchos ciudadanos y, en mi opinión, anticipo de algunas de las cosas que van a pasar en este país como el paro siga creciendo al ritmo actual.

Ningún sindicato, ningún partido, ningún emporio mediático, podrán evitar que tarde o temprano la gente sufridora, que los ciudadanos machacados salgan a la calle aporreando cacerolas.

Dentro de muy poco, una ola de angustia barrerá todos los decorados, será imparable, logrará tumbar al monigote y a la infame corte que se encaramó al poder tras el 11-M. Entonces, sobre ella, querrán surfear los de siempre, se pondrá a la vanguardia el demagogo insustancial, el rico impostor, el sindicalista manso, el artista subvencionado, el héroe cobarde, el intelectual silente, el funcionario siestero, el nacionalista rompe patrias....

Todos querrán volver a cabalgar al pueblo; a esa masa de millones de afligidos a los que se les están derrumbando la casa y los sueños; a esos ultraexplotados por la publicidad y la propaganda que se han reventado a trabajar para construir la orgullosa riqueza de otros. Querrán volver a encauzar la desesperación de tanto desesperado contándole los mismos cuentos de siempre, volverán a acariciarlos el lomo con sus promesas y pondrán ante sus ojos el regalo de otra mentira.

Yo ya he visto el hambre en mi calle. Ha regresado la caridad de países lejanos para llenar la tripa de mis vecinos y de vergüenza la honra de los que nos desgobiernan. Ahora; para comprar el pan se recogen y cuentan los céntimos que antes tirábamos; ahora se rebusca en las mejores basuras, dentro de poco se rebuscará en todas las basuras.

Toda causa tiene su efecto y todo efecto tiene su causa. No pretendan evaporar su responsabilidad los responsables porque el ciudadano no perdona ni olvida cuando se ve obligado a cerrar por última vez la puerta de lo que fue su hogar y en su mano siente el peso de la limosna. Los especuladores y envanecidos financieros, los avariciosos y envanecidos empresarios, los poderosos y envanecidos políticos, los pastores envanecidos de los medios, los envanecidos pseudos subvencionados, el dócil sindicalista envanecido; a todos se os pedirán cuentas muy pronto.

Podéis construir disneysland en cualquier sitio pero nosotros no podemos vivir ahí. Habitamos la realidad, esa que cada día parece más triste, más fea, más pobre e insegura gracias a vosotros; gracias sobretodo a ti, Rodríguez Zapatero.

En este momento tan duro, todo mi apoyo y solidaridad a las personas que sufren y que tienen necesidad, y un mensaje de ánimo para todos los que pasan por dificultades y se preocupan por el futuro. Estoy convencido de que, unidos, seremos capaces de superar cualquier dificultad, con el cariño de los sensibles, la visión de los anticipados, el aplomo de los capaces y el tesón de los fuertes. Hoy, más que nunca, vale aquel dicho popular de "dejad que los políticos sigan discutiendo, que ya levantaremos nosotros este país".

A rey muerto, rey puesto

2009-04-23T19:00:00.000+02:00

Creo que la inmensa mayoría de los andaluces reconoce sin complejos el avance experimentado por Andalucía en todos estos años y está tan lejos del catastrofismo y el tópico como del conformismo y la complacencia. Ni lo uno ni lo otro encontrarán en mí como candidato, ni en mí como Presidente, si merezco la confianza de esta Cámara.

José Antonio Griñán

Los andaluces estamos de enhorabuena por el nombramiento de nuestro nuevo presidente autonómico, José Antonio Griñán, así como por la designación - hoy mismo - de las personas que compondrán junto a él nuestro gobierno.

La película de los acontecimientos va tan deprisa que cuesta recordar que hace quince días estuviéramos de Semana Santa y que el que fuera nuestro presidente autonómico durante dos décadas se despidiera de nosotros con un parco mensaje paternalista ("dejo Andalucía en buenas manos"), oligárquico ("le recuerdo que los presidentes los eligen los parlamentos") y servil ("Mi partido no siente vértigo por la sucesión, el que siente vértigo soy yo"). Pero no importa. Total, como no contamos para elegir presidentes ni somos las manos que van a levantar esta tierra de la crisis, lo que nos corresponde es actuar como lo que se espera de nosotros. A rey muerto, rey puesto y arreando, que la semana que viene es Feria.

A propósito del nuevo rey, la prensa ya se ha encargado de glosar sus virtudes y de sacar punta al acontecimiento singular que estamos viviendo y que está pasando de puntillas por la opinión pública (quizás porque ya hemos perdido la sensibilidad frente a todo lo que venga de la política). Hablando en serio, no quiero juzgar a este hombre, ni negarle el beneficio de la duda. Al fin y al cabo, José Antonio Griñán es sólo una marioneta del poder; para unos, ocupa un puesto de reemplazo y, para otros, de transición... en cualquier caso, ocupa un puesto del partido. Partiendo de la base de que no es un presidente al uso, que haya ganado unas elecciones ni se haya sometido al juicio del sufragio universal, lo que tenga de bueno este nuestro flamante presidente, tendrá tiempo para demostrarlo. Lo que tiene de malo ya lo sabemos todos y, por lo visto, no le quita el sueño a nadie.

Así es Andalucía (así somos los andaluces). Después de 25 años, es imposible decir dónde empiezan las instituciones y dónde acaba el PSOE, como es imposible calcular el coste de reemplazo que supondría un cambio del signo político en la mayoría parlamentaria (suponiendo que tal cosa fuera posible). Andalucía es y será el PSOE por mucho tiempo, y en esa realidad terrenal - casi atemporal -, en este Camelot progresí, el rey Griñán ha sido aupado por un antojo del guión, una trampa del destino llamada "crisis". Este trileo de nombres y cargos que ha hecho presidente a José Antonio es - hay que reconocerlo - una jugada política maestra. Lo es porque, a pesar de dejar al descubierto las tripas de la partitocracia, José Antonio Griñán es presidente por un trampantojo y los andaluces sólo quedamos para celebrarlo. Qué andaluz, al cabo de 19 años de Chaves, no siente un poco de alivio con su marcha.

En Andalucía vivimos en una singularidad de la partitocracia, llevada al extremo del virtuosismo burocrático y la exasperación civil. Como una especie de sublimación del sistema, vivimos en una epifanía cotidiana del progresismo cañí. Sin poder evitarlo, se ha ido decantando un espíritu de desinterés e inmadurez generalizado, al tiempo que se han ido drenando las iniciativas independientes, se han ridiculizado planteamientos libres y transversales y, al fin, todo ha sido posible con la anuencia del respetable.

Si hay algo de doloroso en toda esta triste historia es que Andalucía se ordena por un Estatuto que cuenta en términos absolutos con la confianza de 4 de cada 10 andaluces y será dirigida en tiempos de crisis por un hombre que, a pesar de sus buenas intenciones y su preparación, depende del Partido y no está obligado a servir a los andaluces porque no les debe su cargo, pero la masa social que legitima este régimen de cosas sigue siendo mayoritaria.

Esta tarea de hacer que la percepción de Andalucía coincida con la realidad de nuestros ciudadanos exige que el protagonismo sea precisamente de ellos. La Junta de Andalucía es un instrumento al servicio de los hombres y mujeres de nuestra comunidad. De todos ellos y de todas ellas, porque mi gobierno, que lo será por, y con, el apoyo del partido socialista y que ha de encargarse de hacer efectivo su contrato electoral, gobernará para todos y pondrá siempre las instituciones de gobierno a su servicio. De los que votan socialista y de quienes no lo hacen.

Faltaría más, José Antonio, rey de los andaluces.

Feliz cumpleaños, profesor

2009-04-17T10:24:00.004+02:00

Al margen de los reconocimientos oficiosos y del trasiego periodístico, ayer fue un día memorable para Don Jesús Neira. Tampoco quiero entrar en la importancia del hecho, porque se explica por sí mismo. Que este Ciudadano siga con vida para poder contarlo es un regalo suficiente para los que no participamos de su privacidad.

Que lo disfrute usted y que le vengan muchos más, profesor.

La esperanza está en los niños

2009-03-30T13:20:00.002+02:00

Este fin de semana he descubierto el siguiente vídeo, que no quiero dejar de recomendar:

El discurso me ha emocionado y enternecido. Veo en sus palabras una fuerte carga de idealismo y de inocencia, pero incluso eso me parece digno de respeto y de reconocimiento. Ojalá pudiera alguna vez volver a pensar así.

Tomo nota de sus palabras. A mi manera, trataré de responder con actos a sus preguntas. Sobre todo, a la siguiente:

¿Por qué nosotros, que lo tenemos todo, somos tan mezquinos?

Cinco años

2009-03-11T14:33:00.001+01:00

Solidaridad por principio. Reflexiones previas

2009-03-06T10:19:00.006+01:00

A unas horas del I Congreso sobre Política y Solidaridad, aquí en Sevilla, voy a dedicar un ratillo a ordenar mis pensamientos antes de la cita para sacarle el máximo partido. He perdido el nervio bloguero y me duelen un poco los dedos al aporrear el teclado, por eso cuidaré de decir cosas valiosas y de guardar silencio en aquellos temas del congreso en los que mi voz y mi experiencia tengan poco que decir.

En primer lugar, me alegro de que un partido político (SAiN) venga a dar respuesta a mi iniciativa de plantear un debate en profundidad sobre la crisis. Entiendo que su propuesta es más coherente y factible que lo que yo pretendía hacer, ya que ellos quieren analizar la crisis poniendo el foco en los más desfavorecidos y quienes trabajan con ellos, mientras que yo, felizmente, aspiaraba a sensibilizar a esa porción entumecida de la sociedad, sin medios ni argumentos para ello. No sé si SAiN es un partido que aspira a gobernar o simplemente a seguir siendo una opción minoritaria, pero sí que veo en la organización de este congreso voluntad de fomentar espacios de encuentro entre el mundo político y el mundo asistencial - solidario, lo que me parece un gesto digno de elogio. Con independencia del signo ideológico que les inspire, me interesa mucho lo que se vaya a decir en este Congreso.
Entrando al trapo de la temática, me gusta la polémica que suscita el tríptico desde el subtítulo (Hambre, paro, esclavitud infantil y aborto son crímenes políticos. Deben desaparecer) hasta la denominación de las mesas de trabajo. A veces, el único modo de poner en marcha este tipo de iniciativas es "A Dios rogando y con el mazo dando", porque, en estos momentos, resulta imposible animar al personal con sofisticaciones y tibiezas. No obstante, me gustaría entender el lema del congreso (Por una política que tenga la solidaridad por principio) en la línea del objetivo específico del evento, que los convocantes formulan así:

Reunir a numerosas personas, grupos y asociaciones con el objetivo de hacer avanzar el principio de la solidaridad con los empobrecidos y los débiles en el campo de la política.

Si resulta difícil clasificar a las personas en el espacio de las opiniones e ideologías políticas, más difícil resulta sintetizar a las diferentes formas de gobierno, a poco que nos movemos de las coordenadas mentales que marcaron en su día los griegos. Sin embargo, tenemos que hacer un esfuerzo por avanzar en esta descripción, ya que palabras tan presentes como "solidaridad" no tenían equivalencia en la mentalidad de su tiempo. De algún modo, cada modelo político es contingente al lenguaje que lo define y, por extensión, a la cultura y la idiosincrasia de la época en que dicho lenguaje tiene vigencia. Por eso mismo, tampoco tiene mucho sentido apelar a los términos de la revolución francesa, ni tampoco al materialismo histórico. Sólo en la medida en que perviven las injusticias que alimentaron la rebelión contra los privilegios de clase, la explotación y la marginación social y política de una parte de la sociedad, tiene sentido apelar a términos que, de otro modo, sólo podrían sostenerse con muletas, en ciernes, como estamos, de un cambio de paradigma en el plano económico, político y filosófico. Así pues, debemos hablar de una solidaridad más allá de la fórmula igualdad + fraternidad si queremos hablar de soluciones y planes de futuro y evitar la melancolía y el idealismo.

No estoy yo para discutir si la crisis ha sido un mazazo a la oligarquía de partidos, el capitalismo desaforado o la dogmática progresista. Creo que, a raíz de la crisis, todas nuestras viejas ideas se irán pudriendo para formar una especie de compost que sirva de cobijo para la semilla del mundo nuevo, que, ahora mismo, sólo podemos imaginarnos. En muchos sentidos, estoy convencido de que pasaremos por una etapa de paganismo y profunda ignorancia; de barbarie. Este contexto que se va perfilando en el horizonte será, posiblemente, una ocasión que no desaprovecharán las viejas lobas para volver a hincar el diente al alma humana, por eso, debemos hacer un esfuerzo grande por avivar el seso y no bajar la guardia.

Prevenido contra una solidaridad incompatible con la libertad, una solidaridad rancia, achacosa y dogmática, espero ver en el primer congreso "Política y solidaridad" una muestra real de esa solidaridad que forma parte del engranaje de la solución de este gran reto que es la crisis. Estoy de acuerdo con la gente de SAiN en que la crisis abre espacio para nuevas iniciativas y puntos de encuentro y que las fuerzas políticas son las que reunen el liderazgo y poseen el poder de convocatoria necesario para poner en marcha a la sociedad. Ojalá vea, también, destellos de la Era de la Emancipación en la voz de los ponentes y que sepan hablar para construir y aparcar sus complejos, manías y fijaciones personales para dar la oportunidad a todo el mundo a sentirse parte de esa gran labor - intachable, por supuesto - de atención y apoyo de los más desfavorecidos que, son, sin duda, los primeros damnificados de esta crisis, pero también semilla de esperanza.

Cómo pinchar una chincheta en 10 pasos

2009-02-26T12:33:00.012+01:00

Estas cosas de Internet tienen su enjundia y nunca está de más un poco de ayuda para manejarse. Como en todo lo demás, hay muchas maneras de llegar al mismo sitio. Yo propongo aquí la manera de pinchar una chincheta en google maps que a mí me gusta.

En 10 sencillos pasos.

Abrimos nuestro mapa. Tendremos una imagen como la siguiente:
Para editar el mapa e incluir nuestra chincheta, le damos al botón editar, que está resaltado en la imagen.
Si estamos editando, aparecerán una serie de botones en la esquina superior izquierda del mapa, como vemos a continuación.
Para añadir una chincheta, podemos hacer clic en el icono de la misma y arrastrala a la posición deseada, o bien hacer lo siguiente: en el buscador, introducimos la dirección donde queramos poner el marcador. Por ejemplo, imaginemos que queremos poner una chincheta en Alpedrete; pues entonces, ponemos "Alpedrete" y le damos a "Buscar en mapa".
El lugar que estamos buscando aparecerá señalizado en el mapa. A veces, hay que incluir más detalles a la búsqueda para que encontremos el sitio idóneo, por ejemplo, introduciendo el nombre de la comunidad o del país para centrar la búsqueda. Si hemos llegado al sitio deseado, el siguiente paso es hacer clic en la opción "Guardar en mis mapas" que aparece en el bocadillo.
Se desplegará una lista con los mapas donde podemos guardar el marcador. Seleccionamos nuestro mapa y le damos a "Guardar".
Ahora podremos editar la etiqueta del marcador y el mensaje que aparecerá con él. En este caso, vamos a poner nuestro nombre en el título y un mensaje de saludo.
Terminamos haciendo clic en "Aceptar".
Para guardar los cambios en el mapa, hacemos clic en "Listo".
Y ya tenemos por fin nuestra chincheta en el mapa!

Espero que esta guía os sea de utilidad. Para más dudas o consultas, dejad un comentario.

Un sencillo gesto cargado de significado

2009-02-25T18:18:00.005+01:00

Si de verdad estás dispuesto a arreglar este país, pincha una chincheta en este mapa en tu ciudad, o en tu pueblo natal, o donde sepamos dónde encontrarte.

No sabemos por dónde empezar, ni cómo vamos a salir de ésta. Al menos, vamos a saber cuántos somos, para ver qué podemos ir haciendo.

Más información en Elegancia Perdida y en el blog de Ciudem.

Hacer algo o sucumbir en el intento

2008-10-26T11:45:00.004+01:00

Llevo varios meses escribiendo artículos que después he renunciado publicar. Hablaban de la crisis y de la situación política que la envuelve. Precisamente por eso, ¿para qué iba a publicarlos? Quiero decir: ¿qué podía aportar a la avalancha de noticias y de análisis que se han hecho sobre el tema? He seguido de cerca varios diarios y blogs que han centrado sus contenidos en el asunto de la crisis (sin adjetivos como "financiera" o "económica"; creo que es más que eso) y el volumen de visitas que han registrado no deja lugar a la duda: la gente está preocupada por el tema y se está informando.

Algunos de los muchos artículos que he ido guardando en mi cajón de sastre en este tiempo son realmente buenos y sólo por eso merecen ser citados.

Iraq, Irán, China: the emerging axis, en Open Democracy.
Bush, dos crisis en Europa y anteojeras de izquierdas en la derecha, de E. Arroyo en El Semanal Digital.
Autoridad y Libertad, por Baruch de Spinoza, citado por Jesús Nava en Filosofía Digital.
Empieza a implosionar el sistema capitalista, de J.R. Sánchez Carballido en El Manifiesto.
Dinero es deuda, serie documental en YouTube.
La nueva cultura política en los sindicatos, citado por Jesús Nava en Mundo Libre Digital.
Las recetas del gurú que predijo la crisis, de S. McCoy en Cotizalia.

... en fin; la lista se haría infinita, pero vamos a dejarla aquí.

Me hubiera gustado tener algún tema del que hablar para poder regar este grano de mostaza, pero hace tiempo que me siento desilusionado con las capacidades de las redes virtuales y bastante escaso de ingenio, quizás como consecuencia de lo anterior. A estas alturas, si hay un motivo por el que permanezco en este mundo virtual es para no perderle el rastro a esos espíritus inquietos que he conocido y para dejar constancia de alguna locura como la que vengo hoy a relatar.

Hace años que decidí involucrarme en el proyecto de la Asociación Libre de Ciudadanos por la Democracia porque tenía un planteamiento político que casaba perfectamente con el mío. La ALCD fue mi hogar durante mucho tiempo. Después de su prematura defunción, el espíritu de la asociación sirvió de primera piedra de Ciudadanos por la Democracia y ahí sigue, esperando a que vengan más piedras para completar la obra. Yo he seguido en CiuDem y no tengo intención de moverme de ella porque no sólo tiene un planteamiento honesto y humilde, sino auténticamente democrático. Tengo la intención de cumplir en ella la promesa que hice en su momento de "hacer todo lo posible para traer la democracia a este país" y en ello estoy. Pero es más difícil de lo que pensaba.

Desde hace dos años he hecho un sacrificio por participar en algunos eventos políticos y por acercarme a la sociedad civil y los blogs de mi ciudad. Mi objetivo siempre ha sido buscar a gente con una sensibilidad e inquietudes compatibles con las mías con las que empezar a construir lo que podría ser un grupo de reflexión democrática. A largo plazo, esperaba que mis esfuerzos me permitieran conocer a gente con la que fundar una "Asociación Ciudadanos por la Democracia" aquí en Sevilla, pero no he podido cumplir ni siquiera mi primer objetivo; no digamos ya el segundo.

Nunca me han valido las excusas que empiezan con "es que la gente" o "es que esta sociedad". Todo lo contrario, me agobia la idea de que mi trayectoria vital sea como un rayo de luz que se refleja completamente cuando quiere entrar en el mundillo de la política. Por decirlo de otra manera, me siento como una gota de aceite que se quiere disolver en un vaso de agua. Es como si no fuera la persona adecuada, lo que no deja de ser una chorrada, porque ser ciudadano no necesita marchamo ni pedigrí. Es esto último lo que me cabrea: mi única aspiración es ser ciudadano, así que, en vez de pasar mis ratos libres tocando la guitarra, tomando cervezas con los colegas o jugando al furbito, me siento preso de un terrible cargo de conciencia por no hacer absolutamente nada por arreglar el mundo, por acabar todas las conversaciones que tengo con un "es que no se hace absolutamente nada" y saber que yo también estoy dentro de esa observación, que no sabría si calificar como una frivolidad, una hipocresía expiatoria o puro formalismo social.

Dijo mi compañero Ocol, hablando precisamente de la crisis, que:

"... las crisis las causamos nosotros, y nosotros podemos ponerles fin. Si un número suficiente de personas tuviera la voluntad de actuar de forma diferente, cambiar las cosas sería sencillo, porque las medidas concretas para regular adecuadamente la actividad económica son más bien obvias, fácilmente alcanzables una vez se sabe lo que se quiere conseguir.
Pero si no hay voluntad de cambiar, y ahora mismo este es el caso, no hay solución."

Cada vez estoy más convencido de que tiene razón, pero un resquicio de honestidad me obliga a reconocer que no tengo ni idea de si de verdad no hay voluntad de cambio o es que sencillamente no he llegado a conocer a esa gente que, más dispersa o más reunida, quiere poner una solución (aunque sea una tirita) a los problemas que nos rodean.

No puedo tirar la toalla sin saberlo, y por ese motivo he decidido dar el único paso posible. He estado buscando asociaciones y foros que hayan convocado últimamente una tertulia, una mesa redonda o una charla sobre la crisis y me he llevado el chascazo de saber que no sólo son pocas sino que, además, en su mayoría estaban protagonizadas por gente de partidos políticos o estaban organizadas por asociaciones financiadas por partidos políticos.

Me opongo frontalmente a eso: me niego a pensar que, con el panorama que tenemos en este país, la gente se conforme con leer buenos artículos o análisis sesudos sobre la crisis y no sienta la necesidad de reunirse físicamente a discutir sobre el problema. Hay que convocar una mesa redonda ciudadana sobre la crisis, a pesar de las dificultades.

La semana pasada le presenté la idea a mi amigo Francisco Rubiales y me dijo que le parecía muy oportuno y que parecía relativamente fácil conseguir un lugar y unos buenos invitados, pero que me enfrentaba a dos escollos importantes: la financiación y la asistencia. Quedamos en que le remitiera un primer presupuesto para estudiar el tema y yo le dije que antes necesitaba consultar el tema con más personas. A lo largo de la semana me he dedicado a enviar correos a diferentes entidades sevillanas (Cáritas, Coordinadora de Asociaciones Independientes de Sevilla, la Confederación Andaluza de Empresarios y Ciudadanos de Espartinas) y tengo pensado enviar algún correo más, aunque, como me ha pasado otras veces, me temo que no me llegará una respuesta.

En otras ocasiones me he puesto en contacto con otros blogs para comentarles alguna iniciativa, pero jamás he recibido una respuesta (ni afirmativa ni negativa), así que no voy a caer otra vez en lo mismo. Esta vez simplemente quiero dejar constancia aquí de que tengo una idea completa de lo que quiero hacer y tengo un presupuesto y una planificación que me encantaría discutir, o al menos ofrecer a quien le interese el tema o crea que puede aportar algo a la idea. Considero que es importante dejar constancia porque una mesa redonda para hablar de la crisis no puede ser una convocatoria de un ciudadano al resto del mundo, sino que tiene que contar con el respaldo de una asociación detrás. Una asociación puede formarse con tres personas, así que es justo eso lo que necesito: dos personas más que crean que hay que hacer algo o sucumbir en el intento.

Os espero.

Tragedia en Barajas

2008-08-21T08:59:00.004+02:00

Vergüenza verde

2008-08-18T08:53:00.012+02:00

En los Jardines del Prado de San Sebastían, que ya es un parque adulto, hay una zona frondosa que estaba llena de vida, bajo la sombra de casi doscientos árboles y arbustos. Un espacio amplio y agradable, regado por el agua de tres fuentes y dividido en varios tramos que ha ido tomando la solera de sus 15 años de existencia. De todo el parque, esta franja marcada por los setos era el lugar preferido de las personas que por allí viven, sobre todo de los niños que creían que ese trozo de naturaleza, tan inmenso para ellos, les pertenecía desde que nacieron. Como Prado lo han visto siempre y así lo han llamado. Allí jugaban y han crecido a la vez que la arboleda. Pero ellos no saben que cada año la ciudad se reserva para el verano el inicio de una obra impopular, algún desaguisado bárbaro, y siempre en el mes de agosto cuando los niños están fuera, en plenas vacaciones, y cuando muchas voces de la conciencia sevillana descansan. La obra que los políticos y la Universidad tenían preparada para agosto es la destrucción del mejor cahíz del Prado sevillano por antonomasia. La Universidad, que no abre la boca ante los desmanes urbanísticos y ecológicos, no sabe cómo explicarle a los niños lo del arboricidio, y se ha inventado eso de que esta es la mejor época para los transplantes, que es como eufemísticamente se le llama ahora al arboricidio. El parque de los niños lo han cercado de noche con un lona de color verde, acorde con el jardín y el medio ambiente. Lona bien tupida como corresponde a las obras de agosto. Está estudiado: mientras más tupida es la lona mayor es el desaguisado. Pero esta operación es distinta porque se hace en nombre de la cultura y por iniciativa de la Hispalense que está enfrente, pero de vacaciones. A los niños habrá que explicarles que se puede destruir el patrimonio artístico y natural en nombre de la cultura, como derribaron la antigua Universidad de la calle Laraña. Se les dirá que no hay mejor lugar para una biblioteca, el único solar existente. Pronto empezará la farsa de los transplantes, mientras una vecina denuncia que ya han destruido dos fuentes: una entera, otra a la mitad. Falta la última. Hay que darse prisa, son varias las denuncias interpuestas y esta es una ciudad acostumbrada a los hechos consumados.

(+ info en CAIS)

Como efectivamente ha ocurrido finalmente. Esta mañana había una manifestación convocada a las 9 de la mañana en frente al vallado de la vergüenza. Al principio, nos encontrábamos allí unas 20 personas, de las que al menos la mitad eran de los medios de comunicación. A la hora a la que me he marchado del parque podría haber allí quizás un centenar de vecinos, entre transeúntes curiosos, pensionistas, trabajadores y estudiantes "haciendo pellas", una pequeña masa de ciudadanos que sólo ha conseguido pagar sus frustraciones con la valla y los cuatro policías a los que les ha tocado aguantar el chaparrón de quejas y las insolencias de algún viejo envalentonado. De los culpables de esta situación, a mitad de camino entre la especulación y el abuso de poder, ni se sabe ni se espera nada.

Yo no sé si a alguien le parece normal que se destroce un parque que hace 10 años se pagó con una subvención europea de 5 millones de euros para hacer una biblioteca en un sitio donde no hacen falta más bibliotecas, habiendo solares vacíos al lado y edificios públicos medio abandonados. Que se haga en nombre de la universidad no significa nada: yo soy miembro de la comunidad universitaria y no le veo ni pies ni cabeza, mucho menos cuando el estado del patrimonio natural de Sevilla es para que se le caiga la cara de vergüenza a más de uno. En cualquier caso, me llevo la sensación de que no le importa a demasiada gente este puntapié arrogante del Consistorio, fríamente planificado para llevarse a cabo a primera hora de la mañana de un día laboral del mes de Agosto.

Por lo visto, no le importa a demasiados ecologistas, que parecen haberse creído eso de que un árbol de 15 metros de altura pueda ser serrado (he podido oír a los operarios buscando una sierra, que no creo que sirva para cavar y sacar el árbol de raíz) y después felizmente "trasplantado". Tampoco le importa a los viandantes: a las miles de personas que cada día pasan por el nudo de transportes que es el Prado de San Sebastián y que felizmente pueden disfrutar de su camino gracias a la cercanía de espacios abiertos llenos de árboles (porque lo que somos los vecinos de la estación podemos dar fe de la concentración de CO2 y el nivel de ruido de esta zona). Desde luego, no parece importarle mucho a la comunidad universitaria, preocupada en apurar los últimos días de verano o amedrentada por la posibilidad de que los "hilos del poder" que parten del ayuntamiento socialista puedan cortocircuitar las subvenciones para sus investigaciones.

No sé qué consecuencias tendrá el hecho de que un par de vecinos hayan derribado parte de la valla para entrar en la zona que está siendo destrozada. Espero sinceramente que ni los medios lo utilicen para descalificar la protesta de los ciudadanos ni que el Ayuntamiento reclame a los vecinos por el retraso o los desperfectos (tampoco sería de extrañar, vista la exquisita dedicación y el respeto que tiene nuestro Ayuntamiento con los vecinos de la zona). Comprendo la reacción de estas personas y aplaudo que todos los demás las hayan seguido, irrumpiendo en una de las plazas (donde antes hubiera una preciosa fuente, ahora destartalada) para colocar sus pancartas y dejar constancia de lo que aquí está pasando. Yo particularmente no me he sumado, por considerarlo inadecuado y en todo caso contrario a nuestros intereses: si queremos quejarnos de verdad por el arboricidio del Prado, ya que las autoridades no van a echarnos ni caso, la solución no es comportarse como energúmenos ni pagarlo con operarios ni policías, porque además así corremos el riesgo de que nos tomen por masa, cuando somos gente de bien quejándose por un motivo justo. El día que nos organicemos para plantarnos como árboles en la puerta del Ayuntamiento o le pongamos un vallado verde con algún mensaje reivindicativo (del tipo "éste es nuestro muro de la vergüenza"), ahí estaré para seguir denunciando esta "vergüenza verde" que está pasando a escasos metros de mi casa.

La imagen lo dice todo

2008-08-16T10:04:00.004+02:00

Gaudium et Spes

2008-08-11T12:07:00.012+02:00

El siguiente fragmento corresponde a la exposición preliminar de la encíclica "Gaudium et Spes", una de las Constituciones del Concilio Vaticano II, que trata del papel de la Iglesia en el mundo actual. En la exposición, se desbroza el análisis más profundo que he tenido a mi alcance, hasta la fecha, del mundo presente, de sus oportunidades y amenazas.

SITUACIÓN DEL HOMBRE EN EL MUNDO DE HOY

Esperanzas y temores

4. (...)

El género humano se halla en un período nuevo de su historia, caracterizado por cambios profundos y acelerados, que progresivamente se extienden al universo entero. Los provoca el hombre con su inteligencia y su dinamismo creador; pero recaen luego sobre el hombre, sobre sus juicios y deseos individuales y colectivos, sobre sus modos de pensar y sobre su comportamiento para con las realidades y los hombres con quienes convive. Tan es así esto, que se puede ya hablar de una verdadera metamorfosis social y cultural, que redunda también en la vida religiosa.

Como ocurre en toda crisis de crecimiento, esta transformación trae consigo no leves dificultades. Así mientras el hombre amplía extraordinariamente su poder, no siempre consigue someterlo a su servicio. Quiere conocer con profundidad creciente su intimidad espiritual, y con frecuencia se siente más incierto que nunca de sí mismo. Descubre paulatinamente las leyes de la vida social, y duda sobre la orientación que a ésta se debe dar.

Jamás el género humano tuvo a su disposición tantas riquezas, tantas posibilidades, tanto poder económico. Y, sin embargo, una gran parte de la humanidad sufre hambre y miseria y son muchedumbre los que no saben leer ni escribir. Nunca ha tenido el hombre un sentido tan agudo de su libertad, y entretanto surgen nuevas formas de esclavitud social y psicológica. Mientras el mundo siente con tanta viveza su propia unidad y la mutua interdependencia en ineludible solidaridad, se ve, sin embargo, gravísimamente dividido por la presencia de fuerzas contrapuestas. Persisten, en efecto, todavía agudas tensiones políticas, sociales, económicas, raciales e ideológicas, y ni siquiera falta el peligro de una guerra que amenaza con destruirlo todo. Se aumenta la comunicación de las ideas; sin embargo, aun las palabras definidoras de los conceptos más fundamentales revisten sentidos harto diversos en las distintas ideologías. Por último, se busca con insistencia un orden temporal más perfecto, sin que avance paralelamente el mejoramiento de los espíritus.

Afectados por tan compleja situación, muchos de nuestros contemporáneos difícilmente llegan a conocer los valores permanentes y a compaginarlos con exactitud al mismo tiempo con los nuevos descubrimientos. La inquietud los atormenta, y se preguntan, entre angustias y esperanzas, sobre la actual evolución del mundo. El curso de la historia presente en un desafío al hombre que le obliga a responder.

Cambios profundos

5. La turbación actual de los espíritus y la transformación de las condiciones de vida están vinculadas a una revolución global más amplia, que da creciente importancia, en la formación del pensamiento, a las ciencias matemáticas y naturales y a las que tratan del propio hombre; y, en el orden práctico, a la técnica y a las ciencias de ella derivadas. El espíritu científico modifica profundamente el ambiente cultural y las maneras de pensar. La técnica con sus avances está transformando la faz de la tierra e intenta ya la conquista de los espacios interplanetarios.

También sobre el tiempo aumenta su imperio la inteligencia humana, ya en cuanto al pasado, por el conocimiento de la historia; ya en cuanto al futuro, por la técnica prospectiva y la planificación. Los progresos de las ciencias biológicas, psicológicas y sociales permiten al hombre no sólo conocerse mejor, sino aun influir directamente sobre la vida de las sociedades por medio de métodos técnicos. Al mismo tiempo, la humanidad presta cada vez mayor atención a la previsión y ordenación de la expansión demográfica.

La propia historia está sometida a un proceso tal de aceleración, que apenas es posible al hombre seguirla. El género humano corre una misma suerte y no se diversifica ya en varias historias dispersas. La humanidad pasa así de una concepción más bien estática de la realidad a otra más dinámica y evolutiva, de donde surge un nuevo conjunto de problemas que exige nuevos análisis y nuevas síntesis.

Cambios en el orden social

6. Por todo ello, son cada día más profundos los cambios que experimentan las comunidades locales tradicionales, como la familia patriarcal, el clan, la tribu, la aldea, otros diferentes grupos, y las mismas relaciones de la convivencia social.

El tipo de sociedad industrial se extiende paulatinamente, llevando a algunos países a una economía de opulencia y transformando profundamente concepciones y condiciones milenarias de la vida social. La civilización urbana tiende a un predominio análogo por el aumento de las ciudades y de su población y por la tendencia a la urbanización, que se extiende a las zonas rurales.

Nuevos y mejores medios de comunicación social contribuyen al conocimiento de los hechos y a difundir con rapidez y expansión máximas los modos de pensar y de sentir, provocando con ello muchas repercusiones simultáneas.

Y no debe subestimarse el que tantos hombres, obligados a emigrar por varios motivos, cambien su manera de vida.

De esta manera, las relaciones humanas se multiplican sin cesar y el mismo tiempo la propia socialización crea nuevas relaciones, sin que ello promueva siempre, sin embargo, el adecuado proceso de maduración de la persona y las relaciones auténticamente personales (personalización).

Esta evolución se manifiesta sobre todo en las naciones que se benefician ya de los progresos económicos y técnicos; pero también actúa en los pueblos en vías de desarrollo, que aspiran a obtener para sí las ventajas de la industrialización y de la urbanización. Estos últimos, sobre todo los que poseen tradiciones más antiguas, sienten también la tendencia a un ejercicio más perfecto y personal de la libertad.

Cambios psicológicos, morales y religiosos

7. El cambio de mentalidad y de estructuras somete con frecuencia a discusión las ideas recibidas. Esto se nota particularmente entre jóvenes, cuya impaciencia e incluso a veces angustia, les lleva a rebelarse. Conscientes de su propia función en la vida social, desean participar rápidamente en ella. Por lo cual no rara vez los padres y los educadores experimentan dificultades cada día mayores en el cumplimiento de sus tareas.

Las instituciones, las leyes, las maneras de pensar y de sentir, heredadas del pasado, no siempre se adaptan bien al estado actual de cosas. De ahí una grave perturbación en el comportamiento y aun en las mismas normas reguladoras de éste.

Las nuevas condiciones ejercen influjo también sobre la vida religiosa. Por una parte, el espíritu crítico más agudizado la purifica de un concepto mágico del mundo y de residuos supersticiosos y exige cada vez más una adhesión verdaderamente personal y operante a la fe, lo cual hace que muchos alcancen un sentido más vivo de lo divino. Por otra parte, muchedumbres cada vez más numerosas se alejan prácticamente de la religión. La negación de Dios o de la religión no constituye, como en épocas pasadas, un hecho insólito e individual; hoy día, en efecto, se presenta no rara vez como exigencia del progreso científico y de un cierto humanismo nuevo. En muchas regiones esa negación se encuentra expresada no sólo en niveles filosóficos, sino que inspira ampliamente la literatura, el arte, la interpretación de las ciencias humanas y de la historia y la misma legislación civil. Es lo que explica la perturbación de muchos.

Los desequilibrios del mundo moderno

8. Una tan rápida mutación, realizada con frecuencia bajo el signo del desorden, y la misma conciencia agudizada de las antinomias existentes hoy en el mundo, engendran o aumentan contradicciones y desequilibrios.

Surgen muchas veces en el propio hombre el desequilibrio entre la inteligencia práctica moderna y una forma de conocimiento teórico que no llega a dominar y ordenar la suma de sus conocimientos en síntesis satisfactoria. Brota también el desequilibrio entre el afán por la eficacia práctica y las exigencias de la conciencia moral, y no pocas veces entre las condiciones de la vida colectiva y a las exigencias de un pensamiento personal y de la misma contemplación. Surge, finalmente, el desequilibrio entre la especialización profesional y la visión general de las cosas.

Aparecen discrepancias en la familia, debidas ya al peso de las condiciones demográficas, económicas y sociales, ya a los conflictos que surgen entre las generaciones que se van sucediendo, ya a las nuevas relaciones sociales entre los dos sexos.

Nacen también grandes discrepancias raciales y sociales de todo género. Discrepancias entre los países ricos, los menos ricos y los pobres. Discrepancias, por último, entre las instituciones internacionales, nacidas de la aspiración de los pueblos a la paz, y las ambiciones puestas al servicio de la expansión de la propia ideología o los egoísmos colectivos existentes en las naciones y en otras entidades sociales.

Todo ello alimenta la mutua desconfianza y la hostilidad, los conflictos y las desgracias, de los que el hombre es, a la vez, causa y víctima.

Aspiraciones más universales de la humanidad

9. Entre tanto, se afianza la convicción de que el género humano puede y debe no sólo perfeccionar su dominio sobre las cosas creadas, sino que le corresponde además establecer un orden político, económico y social que esté más al servicio del hombre y permita a cada uno y a cada grupo afirmar y cultivar su propia dignidad.

De aquí las instantes reivindicaciones económicas de muchísimos, que tienen viva conciencia de que la carencia de bienes que sufren se debe a la injusticia o a una no equitativa distribución. Las naciones en vía de desarrollo, como son las independizadas recientemente, desean participar en los bienes de la civilización moderna, no sólo en el plano político, sino también en el orden económico, y desempeñar libremente su función en el mundo. Sin embargo, está aumentando a diario la distancia que las separa de las naciones más ricas y la dependencia incluso económica que respecto de éstas padecen. Los pueblos hambrientos interpelan a los pueblos opulentos.

La mujer, allí donde todavía no lo ha logrado, reclama la igualdad de derecho y de hecho con el hombre. Los trabajadores y los agricultores no sólo quieren ganarse lo necesario para la vida, sino que quieren también desarrollar por medio del trabajo sus dotes personales y participar activamente en la ordenación de la vida económica, social, política y cultural. Por primera vez en la historia, todos los pueblos están convencidos de que los beneficios de la cultura pueden y deben extenderse realmente a todas las naciones.

Pero bajo todas estas reivindicaciones se oculta una aspiración más profunda y más universal: las personas y los grupos sociales están sedientos de una vida plena y de una vida libre, digna del hombre, poniendo a su servicio las inmensas posibilidades que les ofrece el mundo actual. Las naciones, por otra parte, se esfuerzan cada vez más por formar una comunidad universal.

De esta forma, el mundo moderno aparece a la vez poderoso y débil, capaz de lo mejor y de lo peor, pues tiene abierto el camino para optar entre la libertad o la esclavitud, entre el progreso o el retroceso, entre la fraternidad o el odio. El hombre sabe muy bien que está en su mano el dirigir correctamente las fuerzas que él ha desencadenado, y que pueden aplastarle o servirle. Por ello se interroga a sí mismo.

Los interrogantes más profundos del hombre

10. En realidad de verdad, los desequilibrios que fatigan al mundo moderno están conectados con ese otro desequilibrio fundamental que hunde sus raíces en el corazón humano. Son muchos los elementos que se combaten en el propio interior del hombre. A fuer de criatura, el hombre experimenta múltiples limitaciones; se siente, sin embargo, ilimitado en sus deseos y llamado a una vida superior. Atraído por muchas solicitaciones, tiene que elegir y que renunciar. Más aún, como enfermo y pecador, no raramente hace lo que no quiere y deja de hacer lo que querría llevar a cabo. Por ello siente en sí mismo la división, que tantas y tan graves discordias provoca en la sociedad. Son muchísimos los que, tarados en su vida por el materialismo práctico, no quieren saber nada de la clara percepción de este dramático estado, o bien, oprimidos por la miseria, no tienen tiempo para ponerse a considerarlo. Otros esperan del solo esfuerzo humano la verdadera y plena liberación de la humanidad y abrigan el convencimiento de que el futuro del hombre sobre la tierra saciará plenamente todos sus deseos. Y no faltan, por otra parte, quienes, desesperando de poder dar a la vida un sentido exacto, alaban la insolencia de quienes piensan que la existencia carece de toda significación propia y se esfuerzan por darle un sentido puramente subjetivo. Sin embargo, ante la actual evolución del mundo, son cada día más numerosos los que se plantean o los que acometen con nueva penetración las cuestiones más fundamentales: ¿Qué es el hombre? ¿Cuál es el sentido del dolor, del mal, de la muerte, que, a pesar de tantos progresos hechos, subsisten todavía? ¿Qué valor tienen las victorias logradas a tan caro precio? ¿Qué puede dar el hombre a la sociedad? ¿Qué puede esperar de ella? ¿Qué hay después de esta vida temporal?.

Fuente: Archivos Vaticanos.
Fotografía: Número 1084 de la revista XL Semanal. "La China oculta", de Álvaro Ybarra Zavala.

Ésta es la democracia que queremos

2008-08-04T09:43:00.001+02:00

En verano del año pasado, algunos compañeros dedicamos un cálido día del verano sevillano a hablar de democracia. Fue para mí un auténtico placer hacer de anfitrión de estas gentes que vinieron a conocer mi tierra y a conocerme y he de decir que, conforme pasan los días (hoy 4 de Agosto se cumple el primer aniversario), se hacen el recuerdo cada vez más dulce y las ganas de repetirlo más intensas. Podríamos decir que la idea de nuestra cita fue, en principio, hacer un encuentro blogger, pero después creció para convertirse en un auténtico encuentro ciudadano. En este encuentro ciudadano, anécdotas y apuntes estratégicos aparte, llegamos entre los seis a un acuerdo de las características irrenunciables que, para nosotros, tiene la democracia. Esta lista que pongo a continuación la he repetido muchas veces en la red, pero no quiero renunciar a ella, porque no quiero olvidar aquél día memorable, ni las palabras y sentimientos compartidos, y porque lógicamente esta lista merece ser compartida con todos los que se consideran demócratas.

Siento decir que la lista no es original, porque perdí gran parte de la documentación cuando "tumbaron" el portal de la ALCD en Noviembre del año pasado. Lo que presento aquí es lo que con esfuerzo soy capaz de recordar. Como no quiero manipular estas palabras, mezclando lo real con lo figurado, sólo diré que ésta es la democracia que imaginamos juntos aquel 4 de Agosto tal y como yo la he preservado, y que si alguno de los entonces presentes quiere añadir o remedar alguna de estas palabras, tiene toda la libertad para hacerlo.

Que lo disfruten.

En democracia, existe plena garantía de las libertades civiles y cada ciudadano conoce y exige sus derechos en el cumplimiento de sus obligaciones.
En democracia, todos los ciudadanos somos iguales ante la ley.
En democracia, se promociona la solidaridad entre iguales y la misma ley y el ejercicio del poder están orientados al servicio de sus ciudadanos y a facilitarles la búsqueda de su felicidad.
En democracia, los poderes del estado están separados y son independientes.
En democracia, todo gobernante está obligado a decir la verdad y puede ser recusado y expulsado de su cargo si falta a su juramento por el mismo pueblo que le ha otorgado su poder.
La democracia se sostiene en la existencia de una prensa libre y veraz.
La democracia necesita una sociedad civil fuerte y desligada de los intereses de partido y exige a sus gobernantes que atiendan sus peticiones y escuchen por igual a críticos y adeptos.
En democracia, el pueblo soberano tiene el derecho de expresar su opinión vinculante sobre cuantos temas tengan eco en la sociedad, a todos los niveles de gobierno.

Españolito que vienes al mundo

2008-08-02T14:09:00.003+02:00

Ya hay un español que quiere
vivir y a vivir empieza,
entre una España que muere
y otra España que bosteza.

Españolito que vienes
al mundo te guarde Dios.
una de las dos Españas
ha de helarte el corazón.

Antonio Machado

Con el corazón helado, un abrazo muy fuerte a todos aquellos a los que hoy les duele ser españoles y, especialmente, a las víctimas del terrorismo.

Todos los ciudadanos deberíamos responder a esta pregunta

2008-07-25T19:02:00.003+02:00

La música es para ambientar el artículo. El artículo,de José Luis González Quirós, apareció en El Confidencial el 9 de Julio.

¿Hay energía moral en la sociedad española para oponerse a las simplezas de ZP?

Los dirigentes de los partidos, encelados en su empeño por acrecentar la clientela, pueden llegar a confundir los límites de su organización con el sistema mismo. Muchos querrían que su partido no fuese una parte sino el todo. Los partidos nacionalistas incluyen esa aspiración en su ideario, porque ni siquiera pueden concebir que un buen patriota no les vote, pero el mal es más general.

Zapatero se ha descolgado el domingo con un discurso de clausura de su Congreso que, además de destilar una autocomplacencia sin límites, incurre plenamente en el error de principio de identificar a su partido con la democracia. Su razonamiento no es muy sutil, pero tiene la fuerza que siempre acompaña a lo que se repite entre aplausos que no cesan. “Compañeras, y compañeros”, dice a sus arrobados camaradas, “representáis al Partido que más se parece a la (sic) España y al Partido que más se parece a la España que confía en sí misma”.

Esta premisa, proclamada inmediatamente después de los saludos de rigor, invita a una serie de interesantes consideraciones. La primera es que la autocomplacencia deja de ser una característica psicológica moralmente discutible para convertirse en un deber moral: se da el salto del parecido de hecho al parecido como obligación, porque la representación no es una delegación sometida a reglas, como se defiende en la democracia burguesa, sino una identidad absoluta entre el pueblo y sus representantes, entre los representantes y su líder. Y si esa identidad existe, es obvio que quienes se salen de ella son enemigos de la democracia: la vieja derecha que vuelve una y otra vez por sus fueros de conservadurismo y opresión.

Una segunda consecuencia de esa manera de pensar es que la crisis -debida a causas exteriores, pero que Zapatero, abierto, flexible y realista, ni nombra ni niega-, debe afrontarse con optimismo y esperanza, confiando en el gran timonel y en sus tecnócratas. Cuando se parte de la identidad entre España y el partido de ZP, no queda lugar alguno ni para el pesimismo ni para la crítica, lo que legitima el diagnóstico de Zapatero sobre los antipatriotas que “se regodean” con las dificultades porque “confían en que las cosas se tuerzan para llegar al poder”, gentes, en fin, que quedan retratadas como se merecen en otro párrafo del alegato congresual: “se apuntan con fruición a la crisis porque aspiran a que las drásticas recetas para salir de ella reacomoden ventajosamente sus intereses”.

Ante un panorama así, ¿en que ha de consistir la política? El PSOE se presenta como la fuerza del cambio (lema del Congreso) y ZP explica que la invocación ase Cambio, con mayúsculas, cuando se está en el Gobierno, apunta a algo que “está mucho más allá de una alternancia en el Gobierno”, que, por eso mismo, es un mero instrumento de una fuerza que “viene de lejos y que va aún más lejos”. Una fuerza que se propone transformar el presente desde el Gobierno e imaginar el futuro desde las ideas.

Este discurso es coherente precisamente porque está vacío, y puede estar vacío porque vive de la convicción de que no tiene rival. Zapatero desprecia infinitamente sus alternativas y se ve retratado como la más bella en el espejo de las carencias ajenas. No ignora que hay zonas de la realidad española que no se le someten, pero cuenta con tiempo y paciencia para iniciar un cerco paciente en el que no serán aliados pequeños las torpezas y vilezas de algunos de sus supuestos adversarios.

El leonés advierte que el PSOE tiene ideas, pero que esas ideas son, sobre todo, acción, y no hace falta ser muy avispado para adivinar que se dispone a derribar metódicamente toda clase de símbolos que recuerden, aunque sea vagamente, una realidad distinta a la que él propone, todo discurso que difiera del que, según nos dice, la gente desea oír. El PSOE se presenta como un partido que da “tranquilidad a la ciudadanía”, que le da las cosas pensadas, que le ofrece las conquistas por contrato.

¿Habrá energía intelectual y moral en la sociedad española como para ofrecer una alternativa a tanta simpleza? Zapatero cree que no, y se precia de conocer muy bien a una derecha que se avergüenza de su nombre. En su discurso, ha trazado magistralmente el campo de batalla en el que espera aniquilar lo que queda del pasado, esa derecha triste y antipática que es la responsable de todos los males que afligen a los españoles, males que él ha disipado con un par de eslóganes, cuatro fintas y algún gesto torero. ¿Será verdad que hay gente capaz de no resignarse y de plantear una batalla frontal e inteligente a esta izquierda encantada de haberse conocido? No creo que ni la Bolsa ni la inflación tengan la respuesta. Hacen falta políticos y no figurantes a sueldo del sistema en el que felizmente impera ZP.

Anochece en Cádiz

2008-07-25T19:00:00.002+02:00

... ojalá estuviera allí para contemplarlo otra vez.

Reflexiones en torno a CiuDem

2008-07-23T18:21:00.004+02:00

Desde hace casi medio año, un pequeño grupo de internautas nos hemos ido congregando en torno al proyecto de Ciudadanos por la Democracia (CiuDem), en el que actualmente participan 23 miembros (29, si contamos los de las redes sociales) y mantiene, gracias a los esfuerzos impagables de algunos de sus integrantes, una red de recursos con una actividad diaria.

Por sus orígenes, CiuDem es una asociación libre de ciudadanos que desean la democracia. Los objetivos de nuestra asociación virtual son, como reza la portada de nuestro blog, compartir la búsqueda de un sistema político justo, empezando para ello a reunirse con ese mismo espíritu, esperando el consejo de aquel que nos lea y sienta lo mismo que nosotros. Por lo tanto, nos encontramos en una etapa de búsqueda, de puesta en común y de aprendizaje. Ciertamente, CiuDem es un proyecto político, como deja bien claro su ideario, pero, por sus características, sienta sus bases en la sociedad civil y no quiere participar en el poder. Los ingleses tiene un nombre para esto: Ciudadanía Activa.

No somos un protopartido, ni un movimiento ideológico. En ningún punto de nuestro ideario se considera la oportunidad de convertirnos en aquéllo de lo que renegamos. No obstante, siempre ha latido en el fondo de nuestro discurso un pulso que ha avivado la discordia y quizás haya dado lugar a muchos desencuentros. Ya antes, cuando formábamos parte de la ALCD, experimentamos cómo todos aquellos que pujaban más fuerte por acelerar la activación del grupo acababan fuera de él. El motivo es que todavía no nos sentíamos preparados, o que no veíamos claro el camino que se nos estaba marcando. Formar una máquina cívica con piezas que por definición son genuinas y singulares es bastante complicado; mucho más cuando las piezas tienen su propia vida y la sana costumbre de pensar por sí mismas. Cuando hablamos de un grupo de personas que deciden juntarse para transitar el camino hacia la democracia, hablamos de gente que lleva ya un trecho recorrido por su cuenta, que no reniega de sí misma - todo lo contrario - y que además va madurando conforme se va haciendo camino. No siempre es posible, y no siempre sale bien.

Mi decisión personal, ahora y hasta que el cuerpo aguante, es permanecer en el grupo, mantenerlo unido y trabajar para que crezca, ya que la democracia no puede conseguirse a base de pocas grandes individualidades, sino con la suma de muchas pequeñas; si no es así, será el gobierno de unos pocos privilegiados, pero no del pueblo.

Reconozco que todavía soy un niño de teta comparado con quienes me rodean en esta empresa. Desde esta posición de aprendiz, he observado a estos ciudadanos ejemplares y he seguido la estela de sus pensamientos. Muchos de ellos comenzaron cuando todavía gobernaba Aznar, resueltos a criticar sus modos arrogantes y la falta de democracia del sistema; Ahora que lo hace Zapatero, en el mandato donde por fin sabremos quién es y qué tiene en la cabeza, los actores han cambiado, pero las circunstancias son las mismas, y por eso siguen ahí. Lo que sí ha cambiado profundamente es la comprensión de nuestro papel como ciudadanos en el juego del poder.

En palabras de mis compañeros, éste es nuestro papel:

Se trata de aferrarnos a la verdad que nutra a la justicia que ampare el derecho, defendiéndola con la razón y el coraje que no deje fisuras a la renuncia.

La muerte la tenemos segura. La vida hay que merecerla, ganándola cada día.
Clandestino

Esta manera de sentir y hacer política no es por la gloria, sino todo lo contrario: es un compromiso con uno mismo, una imagen de lo que somos, proyectada en el futuro, que nos hace sentirnos orgullosos de lo que vamos a hacer y lo que ya hemos hecho.
F. Rubiales

El pedir LA DEMOCRACIA, así con mayúsculas es una obligación moral de todo ciudadano que no pueda soportar situaciones de ese tipo sin inmutarse. Somos nosotros los que lo tenemos que hacer. Somos nosotros los que lo tenemos que solicitar. Somos nosotros los que nos tememos que movilizar para ello. En circunstancias como éstas, algo nuestro se mueve; esto se mueve.
J. J. Sánchez

Pasar a la acción es hacer todo lo que esté en las posibilidades de cada uno por la democracia y por los demás.
Lino

La democracia es una forma incómoda de Estado. Incómoda para los ciudadanos, obligados a informarse y participar activamente en la vida socio-política de su Estado si quieren coparticipar de forma responsable en la toma de decisiones. Ello supone una gran inversión de tiempo y un profundo sentido de la responsabilidad.
Luis Gómez

Tengo una obligación con todas las personas que han invertido su tiempo en conversar conmigo y en desplazarse hasta mi casa para conocerme y que se han arriesgado a abrir su corazón y compartir sus sueños. Tengo una obligación conmigo mismo, por coherencia, y con todas aquellas personas a las que quiero y para las que deseo paz y felicidad.

Ahora que vamos despacio y el calor nos pesa en la cabeza, a ver si saco un poco de tiempo para pensar en cuál puede ser la mejor manera de convencer a la gente de que la culpa de el 90% de nuestros problemas, crisis incluida, la tiene la clase política, de que la realidad no es lo que nos cuentan las noticias, sino lo que nos contamos unos a otros cuando hablamos de nuestros problemas para llegar a fin de mes, de que ya está bien de tragarse el sapo de aguantar horas en una ventanilla para que nos ninguneen, de presentarse a unas oposiciones sabiendo que hay plazas "reservadas", de ver cómo sube el salario de los carguitos municipales más que el precio del gasoil y, sobre todo, que hay que perderle el miedo a hablar de política.

El discurso fúnebre de Pericles

2008-06-04T10:04:00.007+02:00

La mayor parte de quienes en el pasado han hecho uso de la palabra en esta tribuna, han tenido por costumbre elogiar a aquel que introdujo este discurso en el rito tradicional, pues pensaban que su proferimiento con ocasión del entierro de los caídos en combate era algo hermoso. A mí, en cambio, me habría parecido suficiente que quienes con obras probaron su valor, también con obras recibieran su homenaje –como este que véis dispuesto para ellos en sus exequias por el Estado–, y no aventurar en un solo individuo, que tanto puede ser un buen orador como no serlo, la fe en los méritos de muchos.

Es difícil, en efecto, hablar adecuadamente sobre un asunto respecto del cual no es segura la apreciación de la verdad, ya que quien escucha, si está bien informado acerca del homenajeado y favorablemente dispuesto hacia él, es muy posible que encuentre que lo que se dice está por debajo de lo que él desea y de lo que él conoce; y si, por el contrario, está mal informado, lo más probable es que, por envidia, cuando oiga hablar de algo que esté por encima de sus propias posibilidades, piense que se está cayendo en una exageración. Porque los elogios que se formulan a los demás se toleran sólo en tanto quien los oye se considera a sí mismo capaz también, en alguna medida, de realizar los actos elogiados; cuando, en cambio, los que escuchan comienzan a sentir envidia de las excelencias de que está siendo alabado, al punto prende en ellos también la incredulidad Pero, puesto que a los antiguos les pareció que sí estaba bien, debo ahora yo, siguiendo la costumbre establecida, intentar ganarme la voluntad y la aprobación de cada uno de vosotros tanto como me sea posible.

Comenzaré, ante todo, por nuestros antepasados, pues es justo y, al mismo tiempo, apropiado a una ocasión como la presente, que se les rinda este homenaje de recordación. Habitando siempre ellos mismos esta tierra a través de sucesivas generaciones, es mérito suyo el habérnosla legado libre hasta nuestros días. Y si ellos son dignos de alabanza, más aún lo son nuestros padres, quienes, además de lo que recibieron como herencia, ganaron para sí, no sin fatigas, todo el imperio que tenemos, y nos lo entregaron a los hombres de hoy.

En cuanto a lo que a ese imperio le faltaba, hemos sido nosotros mismos, los que estamos aquí presentes, en particular los que nos encontramos aún en la plenitud de la edad, quienes lo hemos incrementado, al paso que también le hemos dado completa autarquía a la ciudad, tanto para la guerra como para la paz. Pasaré por alto las hazañas bélicas de nuestros antepasados, gracias a las cuales las diversas partes de nuestro imperio fueron conquistadas, como asimismo las ocasiones en que nosotros mismos o nuestros padres repelimos ardorosamente las incursiones hostiles de extranjeros o de griegos, ya que no quiero extenderme tediosamente entre conocedores de tales asuntos. Antes, empero, de abocarme al elogio de estos muertos, quiero señalar en virtud en qué normas hemos llegado a la situación actual, y con qué sistema político y gracias a qué costumbres hemos alcanzado nuestra grandeza. No considero inadecuado referirme a asuntos tales en una ocasión como la actual, y creo que será provechoso que toda esta multitud de ciudadanos y extranjeros lo pueda escuchar.

III

Disfrutamos de un régimen político que no imita las leyes de los vecinos; más que imitadores de otros, en efecto, nosotros mismos servimos de modelo para algunos. En cuanto al nombre, puesto que la administración se ejerce en favor de la mayoría, y no de unos pocos, a este régimen se lo ha llamado democracia; respecto a las leyes, todos gozan de iguales derechos en la defensa de sus intereses particulares; en lo relativo a los honores, cualquiera que se distinga en algún aspecto puede acceder a los cargos públicos, pues se lo elige más por sus méritos que por su categoría social; y tampoco al que es pobre, por su parte, su oscura posición le impide prestar sus servicios a la patria, si es que tiene la posibilidad de hacerlo.

Tenemos por norma respetar la libertad, tanto en los asuntos públicos como en las rivalidades diarias de unos con otros, sin enojarnos con nuestro vecino cuando él actúa espontáneamente, ni exteriorizar nuestra molestia, pues ésta, aunque innocua, es ingrata de presenciar. Si bien en los asuntos privados somos indulgentes, en los públicos, en cambio, ante todo por un respetuoso temor, jamás obramos ilegalmente, sino que obedecemos a quienes les toca el turno de mandar, y acatamos las leyes, en particular las dictadas en favor de los que son víctimas de una injusticia, y las que, aunque no estén escritas, todos consideran vergonzoso infringir.

Por otra parte, como descanso de nuestros trabajos, le hemos procurado a nuestro espíritu una serie de recreaciones. No sólo tenemos, en efecto, certámenes públicos y celebraciones religiosas repartidos a lo largo de todo el año, sino que también gozamos individualmente de un digno y satisfactorio bienestar material, cuyo continuo disfrute ahuyenta a la melancolía. Y gracias al elevado número de sus habitantes, nuestra ciudad importa desde todo el mundo toda clase de bienes, de manera que los que ella produce para nuestro provecho no son, en rigor, más nuestros que los foráneos.

A nuestros enemigos les llevamos ventaja también en cuanto al adiestramiento en las artes de la guerra, ya que mantenemos siempre abiertas las puertas de nuestra ciudad y jamás recurrimos a la expulsión de los extranjeros para impedir que se conozca o se presencie algo que, por no hallarse oculto, bien podría a un enemigo resultarle de provecho observarlo. Y es que, más que en los armamentos y estratagemas, confiamos en la fortaleza de alma con que naturalmente acometemos nuestras empresas. Y en cuanto a la educación, mientras ellos procuran adquirir coraje realizando desde muy jóvenes una ardua ejercitación, nosotros, aunque vivimos más regaladamente, podemos afrontar peligros no menores que ellos.

Prueba de esto es que los espartanos no realizan sin la compañía de otros sus expediciones militares contra nuestro territorio, sino junto a todos sus aliados; nosotros, en cambio, aun invadiendo solos tierra enemiga y combatiendo en suelo extraño contra quienes defienden lo suyo, la mayor parte de las veces nos llevamos la victoria sin dificultad. Además, ninguno de nuestros enemigos se ha topado jamás en el campo de batalla con todas nuestras fuerzas reunidas, pues simultáneamente debemos atender la mantención de nuestra flota y, en tierra, el envío de nuestra gente a diversos lugares. Sin embargo, cada vez que en algún lugar ellos se trenzan en lucha con una facción de los nuestros y resultan vencedores, se ufanan de habernos rechazado a todos, aunque sólo han vencido a algunos; y si salen derrotados, alegan que lo fueron ante todos nosotros juntos. Pero lo cierto es que, ya que preferimos afrontar los peligros de la guerra con serenidad antes que habiéndonos preparado con arduos ejercicios, ayudados más por
la valentía de los caracteres que por la prescrita en ordenanzas, les llevamos la ventaja de que no nos angustiamos de antemano por las penurias futuras, y, cuando nos toca enfrentarlas, no demostramos menos valor que ellos viven en permanente fatiga.

Pero no sólo por éstas, sino también por otras cualidades nuestra ciudad merece ser admirada.

En efecto, amamos el arte y la belleza sin desmedirnos, y cultivamos el saber sin ablandarnos. La riqueza representa para nosotros la oportunidad de realizar algo, y no un motivo para hablar con soberbia; y en cuanto a la pobreza, para nadie constituye una vergüenza el reconocerla, sino el no esforzarse por evitarla. Los individuos pueden ellos mismos ocuparse simultáneamente de sus asuntos privados y de los públicos; no por el hecho de que cada uno esté entregado a lo suyo, su conocimiento de las materias políticas es insuficiente. Somos los únicos que tenemos más por inútil que por tranquila a la persona que no participa en las tareas de la comunidad. Somos nosotros mismos los que deliberamos y decidimos conforme a derecho sobre la cosa pública, pues no creemos que lo que perjudica a la acción sea el debate, sino precisamente el no dejarse instruir por la discusión antes de llevar a cabo lo que hay que hacer. Y esto porque también nos diferenciamos de los demás en que podemos ser muy osados y, al mismo tiempo, examinar cuidadosamente las acciones que estamos por emprender; en este aspecto, en cambio, para los otros la audacia es producto de su ignorancia, y la reflexión los vuelve temerosos. Con justicia pueden ser reputados como los de mayor fortaleza espiritual aquellos que, conociendo tanto los padecimientos como los placeres, no por ello retroceden ante los peligros.

También por nuestra liberalidad somos muy distintos de la mayoría de los hombres, ya que no es recibiendo beneficios, sino prestándolos, que nos granjeamos amigos. El que hace un beneficio establece lazos de amistad más sólidos, puesto que con sus servicios al beneficiado alimenta la deuda de gratitud de éste. El que debe favores, en cambio, es más desafecto, pues sabe que al retribuir la generosidad de que ha sido objeto, no se hará merecedor de la gratitud, sino que tan sólo estará pagando una deuda. Somos los únicos que, movidos, no por un cálculo de conveniencia sino por nuestra fe en la liberalidad, no vacilamos en prestar nuestra ayuda a cualquiera.

VII

Para abreviar, diré que nuestra ciudad, tomada en su conjunto, es norma para toda Grecia, y que, individualmente, un mismo hombre de los nuestros se basta para enfrentar las más diversas situaciones, y lo hace con gracia y con la mayor destreza. Y que estas palabras no son un ocasional alarde retórico, sino la verdad de los hechos, lo demuestra el poderío mismo que nuestra ciudad ha alcanzado gracias a estas cualidades. Ella, en efecto, es la única de las actuales que, puesta a prueba, supera su propia reputación; es la única cuya victoria, el agresor vencido, dada la superioridad de los causantes de su desgracia, acepta con resignación; es la única, en fin, que no les da motivo a sus súbditos para alegar que están inmerecidamente bajo su yugo.

Nuestro poderío, pues, es manifiesto para todos, y está ciertamente más que probado. No sólo somos motivo de admiración para nuestros contemporáneos, sino que lo seremos también para los que han de venir después. No necesitamos ni a un Homero que haga nuestro panegírico, ni a ningún otro que venga a darnos momentáneamente en el gusto con sus versos, y cuyas ficciones resulten luego desbaratadas por la verdad de los hechos. Por todos los mares y por todas las tierras se ha abierto camino nuestro coraje, dejando aquí y allá, para bien o para mal, imperecederos recuerdos.

Combatiendo por tal ciudad y resistiéndose a perderla es que estos hombres entregamos notablemente sus vidas; justo es, por tanto, que cada uno de quienes les hemos sobrevivido anhele también bregar por ella.

VIII

La razón por la que me he referido con tanto detalle a asuntos concernientes a la ciudad, no ha sido otra que para haceros ver que no estamos luchando por algo equivalente a aquello por lo que luchan quienes en modo alguno gozan de bienes semejantes a los nuestros y, asimismo, para darle un claro fundamento al elogio de los muertos en cuyo honor hablo en esta ocasión. La mayor parte de este elogio ya está hecha, pues las excelencias por las que he celebrado a nuestra ciudad no son sino fruto del valor de estos hombres y de otros que se les asemejan en virtud. No de muchos griegos podría afirmarse, como sí en el caso de éstos, que su fama está en conformidad con sus obras. Su muerte, en mi opinión, ya fuera ella el primer testimonio de su valentía, ya su confirmación postrera, demuestra un coraje genuinamente varonil. Aun aquellos que puedan haber obrado mal en su vida pasada, es justo que sean recordados ante todo por el valor que mostraron combatiendo por su patria, pues al anular lo malo con lo bueno resultaron más beneficiosos por su servicio público que perjudiciales por su conducta privada.

A ninguno de estos hombres lo ablandó el deseo de seguir gozando de su riqueza; a ninguno lo hizo aplazar el peligro la posibilidad de huir de su pobreza y enriquecerse algún día. Tuvieron por más deseable vengarse de sus enemigos, al tiempo que les pareció que ese era el más hermoso de los riesgos. Optaron por correrlo, y, sin renunciar a sus deseos y expectativas más personales, las condicionaron, sí, al éxito de su venganza. Encomendaron a la esperanza lo incierto de su victoria final, y, en cuanto al desafío inmediato que tenían por delante, se confiaron a sus propias fuerzas. En ese trance, también más resueltos a resistir y padecer que a salvarse huyendo, evitaron la deshonra e hicieron frente a la situación con sus personas. Al morir, en ese brevísimo instante arbitrado por la fortuna, se hallaban más en la cumbre de la determinación que del temor.

Estos hombres, al actuar como actuaron, estuvieron a la altura de su ciudad. Deber de quienes les han sobrevivido, pues, es hacer preces por una mejor suerte en los designios bélicos, y llevarlos a cabo con no menor resolución. No sólo oyendo las palabras que alguien pueda deciros debéis reflexionar sobre el servicio que prestáis –servicio que cualquiera podría detenerse a considerarse ante vosotros, que muy bien lo conocéis por propia experiencia, señalándoos cuántos bienes están comprometidos en el acto de defenderse de los enemigos–; antes bien, debéis pensar en él contemplando en los hechos, cada día, el poderío de nuestra ciudad, y prendándoos de ella. Entonces, cuando la ciudad se os manifieste en todo su esplendor, parad mientes en que éste es el logro de hombres bizarros, conscientes de su deber y pundonorosos en su obrar; de hombres que, si alguna vez fracasaron al intentar algo, jamás pensaron en privar a la ciudad del coraje que los animaba, sino que se lo ofrendaron como el más hermoso de sus tributos. Al entregar cada uno de ellos la vida por su comunidad, se hicieron merecedores de un elogio imperecedero y de la sepultura más ilustre. Esta, más que el lugar en que yacen sus cuerpos, es donde su fama reposa, para ser una y otra vez recordada, de palabra y de obra, en cada ocasión que se presente.

La tumba de los grandes hombres es la tierra entera: de ellos nos habla no sólo una inscripción sobre sus lápidas sepulcrales; también en suelo extranjero pervive su recuerdo, grabado no en un monumento, sino, sin palabras, en el espíritu de cada hombre. Imitad a éstos ahora vosotros, cifrando la felicidad en la libertad, y la libertad en la valentía, sin inquietaros por los peligros de la guerra. Quienes con más razón pueden ofrendar su vida no son aquellos infortunados que ya nada bueno esperan, sino, por el contrario, quienes corren el riesgo de sufrir un revés de fortuna en lo que les queda por vivir, y para los que, en caso de experimentar una derrota, el cambio sería particularmente grande. Para un hombre que se precia a sí mismo, en efecto, padecer cobardemente la dominación es más penoso que, casi sin darse cuenta, morir animosamente y compartiendo una esperanza.

Por tal razón es que a vosotros, padres de estos muertos, que estáis aquí presentes, más que compadeceros, intentaré consolaros. Puesto que habéis ya pasado por las variadas vecisitudes de la vida, debéis de saber que la buena fortuna consiste en estar destinado al más alto grado de nobleza –ya sea en la muerte, como éstos; ya en el dolor, como vosotros–, y en que el fin de la felicidad que nos ha sido asignada coincida con el fin de nuestra vida. Sé que es difícil que aceptéis esto tratándose de vuestros hijos, de quienes muchas veces os acordaréis al ver a otros gozando de la felicidad de que vosotros mismos una vez gozásteis. El hombre no experimenta tristeza cuando se lo priva de bienes que aún no ha probado, sino cuando se le arrebata uno al que ya se había acostumbrado. Pero es preciso que sepáis sobrellevar vuestra situación, incluso con la esperanza de tener otros hijos, si es que estáis aún en edad de procrearlos. En lo personal, los hijos que nazcan representarán para algunos la posibilidad de apartar el recuerdo de los que perdieron; para la ciudad, entretanto, su nacimiento será doblemente provechoso, pues no sólo impedirá que ella se despueble, sino que la hará más segura, ya que nadie puede participar en igualdad de condiciones y equitativamente en las deliberaciones políticas de la comunidad, a menos que, tal como los demás, también él exponga su prole a las consecuencias de sus resoluciones.

Y aquellos de vosotros que habéis llegado ya a la ancianidad, tened por ganancia el haber vivido felizmente la mayor parte de vuestra vida, considerad que la que os queda ha de ser breve, y consolaos con la fama alcanzada por éstos vuestros hijos. Lo único que no envejece, en efecto, es el amor a la gloria; y cuando la edad ya declina, no es atesorar bienes lo que más deleita, como algunos dicen, sino recibir honores.

Y en cuanto a vosotros, hijos o hermanos, aquí presentes, de estas víctimas de la guerra, veo grande el desafío que tenéis por delante, porque solamente aquel que ya no existe suele concertar el elogio de todos; a duras penas podréis conseguir, por sobresalientes que sean vuestros méritos, ser considerados no ya sus iguales, sino incluso sus cercanos émulos. La envidia de los rivales la sufren quienes están vivos; el que, en cambio, ya no representa un obstáculo para nadie, es honrado con generosa benignidad.

Y si, para aquellas esposas que ahora quedan viudas, debo también decir algo acerca de las virtudes propias de la mujer, lo resumiré todo en un breve consejo: grande será vuestra gloria si no desmerecéis vuestra condición natural de mujeres y si conseguís que vuestro nombre ande lo menos posible en boca de los hombres, ni para bien ni para mal.

XII

En conformidad con nuestras leyes y costumbres, pues, queda dicho en mi discurso lo que me parecía pertinente. Ahora, en cuanto a los hechos, los hombres a quienes estamos sepultando han recibido ya nuestro homenaje. De la educación de sus hijos, desde este momento hasta su juventud, se hará cargo la ciudad. Tal es la provechosa corona que ella impone a estas víctimas, y a los que ellas dejan, como premio de tan valerosas hazañas. Cuando los más preciados galardones que una ciudad otorga son los que recompensan la valentía, entonces también posee ella los ciudadanos más valientes.

Y ahora, después de haber llorado cada uno a sus deudos, podéis marcharos.

Una idea sobre nuestro sistema político - IV

2008-05-19T11:24:00.002+02:00

Este lento y profundo análisis sobre nuestro sistema político continua, a la espera de que el PP se aclare de una vez consigo mismo y pasen los 100 días de rigor para valorar la labor de Rosa Díez como parlamentaria y única representante pública de UPyD. Mientras tanto, después de valorar los problemas estructurales que tiene nuestro sistema político como ciudadano, establecer un método para valorar las propuestas existentes y entrar al trapo del programa electoral del gobierno socialista, creía necesario mostrar una panorámica alternativa de nuestro sistema - mal llamado democracia - apelando a un buen ensayo que he encontrado buceando por la red, de un señor de Orense llamado Manuel Domínguez Quiroga, a quien felicito por su sencillez, claridad y contundencia.

El artículo está organizado en diez apartados, donde el autor desarrolla las diez características que, en su opinión, definen nuestra democracia. Éstas son sus palabras:

Memoria.

El 20 de Noviembre de 1975 moría Franco produciendo un gran sentimiento en la inmensa mayoría de la población y un estado de expectación en los menos. De estos, algunos -muy pocos- formaban parte de algún partido clandestino, otros habían viajado al extranjero y comparaban aquellos regímenes con lo que pasaba aquí y, finalmente otros -incluso a veces sin tener las ideas muy claras- deseaban que las cosas no siguiesen siendo como eran, que se les dejase dar su opinión, que se contase con ellos. Querían, en definitiva, un gobierno del pueblo, es decir (derivando del griego) una demo-cracia.

Preparación.
De poco importa imponer un sistema democrático si la gente no conoce y acepta interiormente sus premisas y compromisos. Decirles, simplemente, que va a mandar quien saque más votos en unas elecciones es una forma burda de explicarlo, pues, si no se dice nada más, cada uno lo entenderá a su manera y el objetivo no será la democracia sino los votos (que se buscarán por el medio que sea, lícito o ilícito, pacífico o violento) con lo cual se estará dando la categoría de fin a lo que no es más que un medio. Se confundiría la herramienta con la obra que se quiere construir.
La esencia de la Democracia consiste en estar dispuesto a aceptar el criterio de la mayoría aunque se considere equivocado. ¿Estaban los españoles preparados para eso? ¿Estaba el país preparado para la Democracia?
Circunferencia.
Es curioso, pero la trayectoria de nuestra democracia ha dibujado una CIRCUNFERENCIA perfecta en el tiempo. Partiendo de un punto de origen, llamado Democracia Orgánica, hemos trazado esa circunferencia y estamos de nuevo en otra Democracia Orgánica. ¿En que consistía tal concepto en los tiempos de Franco? En que el individuo no tenía voto como persona, sino como integrante de un organismo. Y eran estos organismos, controlados por una casta política sumisa y lacaya, los que decidían. Hoy ocurre lo mismo, sólo que en vez de llamarse Sindicato Vertical, Consejo Nacional de esto o de lo otro, se llaman PP, PSOE, IU, etc. Sí. Hay alguna diferencia: aquellos organismos eran de un sentir homogéneo y los de ahora pueden tener criterios distintos. Por otro lado, cada cuatro años podemos elegir un órgano "dictador" u otro. Pero el sistema, gobierno de unos organismos, es el mismo. Técnicamente, estamos en una Democracia Orgánica. Podemos admitir que esta Democracia Orgánica es mejor que la de Franco, pero sigue siendo Orgánica. Y si este epíteto pudiera resultar molesto u ofensivo, podríamos darle otro, también adecuado y compatible, el de "partitocracia". Si democracia es el gobierno del pueblo, partitocracia es el gobierno de los partidos. Y esto sí que no lo puede negar nadie.
Normas.
El hecho es que se partió de una Ley Electoral⁽²⁾que, en aquellos momentos de incertidumbre y desconexión con el entramado social, sirvió para aclarar posiciones, es decir, delimitar poderes, grupos y tendencias. Sirvió, que duda cabe, para marcar un comienzo, para tener un punto de partida. Pero una vez hecho esto, esa Ley tenía que haberse cambiado, porque fue una Ley de circunstancias, pensada, por un lado, para evitar la avalancha de minipartidos que se temía (la famosa "sopa de letras") y por otro para beneficiar a aquellas agrupaciones no nacionales pero con una fuerte implantación en alguna circunscripción (provincia) determinada, caso de los nacionalistas vascos y catalanes a los que se quiso contentar. Aquella Ley primera fue substituida por una posterior Ley Orgánica⁽³⁾ modificada hasta 12 veces (la última en Noviembre del 2003), por otras tantas Leyes Orgánicas⁽⁴⁾ admitamos que mejorando aspectos organizativos, de procedimiento, económicos, penales, etc., pero manteniendo cuatro criterios invariables. Este número (sólo 4 artículos) es insignificante cuantitativamente si lo comparamos con los 227 totales (más un montón de disposiciones adicionales y transitorias) que tratan todo lo relacionado con las elecciones, su convocatoria, su campaña, su realización, escrutinio, financiación, etc. Pero resultan trascendentales a efectos prácticos a la hora de valorar los resultados. Esos criterios son (para el caso del Congreso):
La provincia como circunscripción electoral,

Las listas cerradas y bloqueadas,

El mínimo de votos exigido a cualquier formación y
La aplicación del algoritmo conocido como Ley d´Hondt⁽⁵⁾
Sistema.
Volviendo al caso de Madrid y Soria, operando (no ya sobre el censo) sino sobre datos reales del último escrutinio y considerando los votos válidos, tenemos que, en ambas provincias, la candidatura que más votos obtuvo fue la del PP, pero mientras en Soria (con 2 diputados obtenidos) toca cada diputado a 14.593 votos, en Madrid necesitaron, para cada uno de sus 17 diputados, nada menos que 92.743 votos. Es decir, más que toda la población de la provincia de Soria junta. La cosa está clara: el voto de un soriano vale 6,35 veces más que el de un madrileño. Estos son los dos casos extremos, pero entre uno y otros hay todo un abanico de diversidades. Por eso podemos decir que, en términos electorales, NO todos los españoles somos iguales ante la ley.
Fórmula.
Listas.
Los españoles no podemos votar a personas. Ni para el Congreso, ni para la Comunidad Autónoma, ni para el Municipio, ni para el Parlamento Europeo. Votamos a un partido. Aquel que queramos, eso sí, sólo faltaba, pero, necesariamente, a un partido. El hecho de que ese partido esté representado por una lista con unos nombres y apellidos no es más que una apariencia, un paripé. Los nombres de las personas físicas que figuran como candidatos no son más que la "tapadera" para ocultar el engaño. Cada lista es, en si, una relación de "hombres de paja" de un determinado partido.
Malentendido.
¡Cuántas veces oímos decir "El pueblo es sabio", "El pueblo no se equivoca"! Pamplinas. El pueblo ni es sabio ni es ignorante. En tal caso esas cosas lo serían los individuos. Y equivocarse, el pueblo, lo hace cientos de veces. Lo que ocurre es que no se entiende la idea elemental, el "motivo", de la democracia. Y este es bien sencillo. En una comunidad civilizada, con gentes de distintos pareceres sobre lo que se ha de hacer comunitariamente, en la que unos opinan que hay que hacer las cosas de una manera determinada y otros de otra, se toman dos acuerdos básicos: 1º. - Buscar un parámetro que decida quién ha de tomar las decisiones. Y 2º.- Que ese parámetro sea la mayoría.
Retribución.
Con el sistema actual lo que se está fomentando es la profesionalización política de gente que no tiene muy definido su futuro profesional. No podemos generalizar, naturalmente, pero si nos pusiésemos a analizar la historia profesional de cada uno de nuestros políticos veríamos que hay muchos que son... sólo políticos, que siempre fueron políticos y que su aspiración en la vida es seguir siéndolo.
Si de lo que se trata es de representar a los conciudadanos lo justo es que se compense y recompense por lo que eso pueda suponer de sacrificio y renuncia, no que se retribuya un puesto de trabajo, como si de una relación laboral se tratase, que no la es.
Inhibición.

Pueden ver el artículo completo en esta dirección.

2º encuentro en la calle

2008-05-14T22:19:00.000+02:00

El “2º Encuentro de la Calle” vuelve
para reivindicar el ocio sin barreras

Organizado por personas sin hogar y voluntarios de siete entidades diferentes, el encuentro reclama actividades de ocio más accesible para todos y todas.

¿QUÉ ES?: Con el lema 'Por un ocio al alcance de tod@s', este encuentro que aglutina a personas sin hogar, voluntarios y vecinos que disfrutan de una jornada repleta de actividades gratuitas como juegos de mesa, obras de teatro, conciertos y exposiciones, entre otras.

¿POR QUÉ?: Las personas sin hogar constituyen uno de los colectivos que más barreras encuentra para acceder al ocio, y no sólo por razones económicas, sino por la exclusión social. Conciertos de música, exposiciones, museos, obras de teatro, ver una película de cine... El ocio está cargado de ofertas atractivas entre las que podemos elegir. Estamos tan acostumbrados y tenemos tan cerca el ocio que no solemos recordar que existen muchas personas privadas de disfrutar de este derecho.

¿CUÁNDO Y DÓNDE?: El Encuentro tendrá lugar el sábado 17 de mayo en la Alameda de Hércules, de 12 a 18h. Gratuito.

¿QUIÉN LO ORGANIZA?: Asociación Antaris, Asociación Cristo Vive, Asociación Voces contra la Exclusión, Fundación Nueva Tierra, Asociación Familia Vicenciana (Proyecto Miguel de Mañara), Ong Solidarios para el Desarrollo, Sociedad San Vicente de Paul.

MÁS INFORMACIÓN:

- ANTARIS: 954 90 64 41

- CRISTO VIVE: 954 38 83 03

- FUNDACIÓN NUEVA TIERRA: 954 26 80 97

- MIGUEL DE MAÑARA: 954 90 89 25

- SOCIEDAD SAN VICENTE DE PAUL: 955 98 19 46

- SOLIDARIOS PARA EL DESARROLLO: 954 48 60 23

- VOCES CONTRA LA EXCLUSIÓN: 954 48 60 23

¡PÁSALO!

¿Constitución Europea? ¡Que decida el pueblo!

2008-05-09T10:02:00.004+02:00

Leo en el blog de Ocol que finalmente se ha decidido que la Constitución Europea sea aprobada por el poder a espaldas de los ciudadanos. Concretamente, en Diciembre del año pasado se firmó el Tratado de Lisboa, por el cual los gobiernos europeos se comprometían a aceptar la reforma de la Constitución previamente rechazada en referéndum por franceses y holandeses, con su entrada en vigor el año 2009. Más información sobre el proceso de reforma institucional y el Tratado de Lisboa está disponible en el portal de la unión europea.

Como no podía ser menos, grandes organizaciones civiles de Europa se han organizado para exigir la participación ciudadana en el proceso de reforma, cuyas consecuencias políticas podemos imaginar. Este movimiento está extendiéndose por plataformas y redes sociales y lo mínimo que puedo hacer, como ciudadano defensor de la democracia, es apoyar esta causa.

Yo también quiero un referéndum sobre el próximo tratado de la UE

PD: No me resisto a comentar el gráfico de participación en la campaña o, mejor, dejar que se comente sólo: el siguiente gráfico muestra la participación de ciudadanos de diferentes nacionalidades europeas que han apoyado con su firma la iniciativa. Obsérvese el nivel de participación español y los países con una participación similar.

Ya en 1808

2008-05-02T21:16:00.003+02:00

¡Ah! Antes que Bonaparte enviase sus legiones a la España éramos esclavos de Godoy; y si repasamos los reinados anteriores, veremos que el honor, la vida y los bienes de nuestros padres, pendiente todo de la voluntad y del capricho de una reina, de un privado, de un ministro y de todos los que tenían algún favor: los veremos conseguir empleos, distintivos y todo, no por ser hombres de costumbres y de luces, sino por haber sobresalido en el arte de complacer y de adular (...).

Para que la España logre ser feliz y nuestros hijos nos bendigan, es preciso arreglar el gobierno de tal suerte, que de hoy en más cada español penda de la ley y no del magistrado ni de otro alguno (...).

El reino de Castilla y el de Aragón tuvieron lo que llamamos Cortes y en verdad que los reyes y sus ministros pendían de ellas. Las Cortes establecían las leyes y cuidaban de su observancia, y sin su consentimiento ni se echaban contribuciones, ni se levantaban regimientos a expensas de la nación (...).

No solamente tiene la España el derecho, sino obligación la más sagrada de restablecer y reformar las Cortes. Derecho: porque cualquier nación es una junta de hombres libres, que no pueden serlo por sí solos, o en el estado que llaman de naturaleza, se reunen en sociedad para que, obedeciendo todos las leyes, ni la miseria de los unos, ni la abundancia de los otros, ni las pasiones cualesquiera, turben la seguridad de cada uno. Obligación: porque la tiene todo hombre de atender a la conservación justa de su vida, de su hacienda y de su honor, y si los españoles penden únicamente de la voluntad del monarca y de sus ministros, ¿qué ciudadano podrá estar tranquilo ni seguro? (...)

Volvamos los ojos al reinado de Godoy y veremos con dolor que su tiranía disminuyó la castidad y aun el pudor de nuestras matronas, hizo desmayar al militar y al literato en su carrera, pobló a los tribunales y otros cuerpos sin más mérito que el de haberse casado con sus sirvientas y favoritas; arrinconó, encarceló y desterró al hombre justo que tuvo la firmeza necesaria para resistirle; empobreció con enormes impuestos y contribuciones a las más de las familias, y puso al labrador y al artesano en la necesidad de pedir limosna o de robar para sustentar a sus tiernos hijos. En fin, Godoy y los otros tiranos que le han precedido en España, además de hacer infelices a los que han vivido en su tiempo, han cometido y han hecho cometer más crímenes que cuantos facinerosos y asesinos particulares ha tenido esta nación (...). La España no solamente tiene derecho, sino obligación a establecer un gobierno sólido que la libre de Godoy y otros tiranos y que cualquier español la tiene igualmente de derramar su sangre por conseguirlo.

Pero la mudanza de gobierno y su reforma, dirán, lastimaría los derechos de algunos particulares. Derechos contrarios al bienestar de las naciones, ni son ni deben ser conservados. ¿Y no somos todos españoles y cristianos? ¿Pues por qué hemos de creer que cien particulares no tengan la generosidad de perder parte de sus comodidades, y de privilegios mal adquiridos en bien de toda la nación? Fuera de que, el Grande, el eclesiástico y todos los demás, ¿tendríamos cosa alguna si la nación toda no hubiese querido morir antes que ser esclava de Bonaparte? Al labrador y al artesano debemos principalmente nuestra libertad, nuestra vida y nuestros bienes y empleos: seamos, pues, agradecidos, poniéndonos en estado de que trabajando y siendo virtuosos, vivan gustosos y contentos.

Julián Negrete, de su Política popular (Ago - Sept. 1808).

Extraído del libre Antonio Elorza y Carmen López Alonso. Arcaísmo y modernidad. Historia 16, 1989.

Como levadura en masa

2008-04-28T10:30:00.002+02:00

Buceando por la página de la antigua ALCD, me he encontrado este texto, que necesitaba recordar.

“¿Qué nos corresponde entonces? Corresponde pasar del plano de las ideas al de la acción. Es muy complicado buscar a gente, mucho más en el mundo real, pero, ¿qué otro medio tenemos? Si nos tomamos en serio esta opción política, ¿vamos a dejarnos achantar por un mundo reducido a un mosaico de partidos y filiales, vamos a dejar que nos acomplejen las teorías políticas dominantes, acaso pensamos que todo esto son veleidades? No lo creo para nada.”

Ésta es la primera parte de la crónica de lo que aconteció ayer en el primer encuentro entre los integrantes de la alcd en Sevilla.

Tras los prolegómenos de una mañana magnífica en Sevilla, tomo mi bicicleta y salgo a la calle, concentrado en mis sentimientos, rumbo al Horno del Porvenir donde habíamos quedado. El trayecto se hace breve y rápidamente llego al lugar acordado, a la hora fijada. Abro la puerta y encuentro en mitad del salón a Francisco, tal y como me lo imaginaba, hojeando su periódico y al tiempo levantando la vista, tratando de encontrar entre los parroquianos al joven con el que concertó la cita la tarde anterior. Gira la cabeza y me señala - ¿eres Manuel? - sonríe, me ofrece la mano y me invita a tomar sitio. Sigue la presentación de rigor - me toca a mí presentarme, como es natural -. Parece mentira, pero aquí estamos. La alcd de carne y güeso.

Nunca había pensado qué clase de impresión podría causar a un desconocido; siempre he sido un joven tímido y eso se me nota al hablar. Para más inri, estaba acalorado por la bicicleta y medio resfriao. La cosa pintaba mal, desde luego. Las palabras de Francisco encaminan la conversación y de lo particular pasamos a las motivaciones. Vamos relajándonos en nuestra charla y la presencia de los cafés y las tostadas ayuda. De las motivaciones, rápidamente, saltamos a nuestro común interés:

- Oye, ¡qué buen grupo tenemos en Internet, en la alcd! ¿Verdad? - “es magnífico”, respondo. Desde que comencé mi búsqueda en Internet, hace ahora 3 años, no había encontrado un grupo con un planteamiento tan brillante, ni que casara mejor con mis principios, ni, para mi sorpresa, una gente tan válida. Pero es un grupo humano, como todos los demás, y se tiene que ir haciendo poco a poco. Debatimos sobre los compañeros; los últimos en incorporarse y los más veteranos. Abordamos superficialmente la vida de la asociación desde sus comienzos y los retos que tenemos para el futuro.

Pero la alcd es el centro de gravedad sobre el que giran los asuntos de mayor peso de nuestra charla. Tras la mirada tranquila de este hombre menudo, bonachón y simpático, tililan esas ideas e inquietudes que se traspiran en cada una de sus letras: la democracia, el sistema de partidos, el papel de los ciudadanos, la necesidad de “bajar” de esa entelequia que es Internet al mundo real. Las palabras fluyen; me sorprende la lucidez de mi interlocutor, y me agrada la sensación de hablar de política a fondo, con alguien familiar y, al mismo tiempo, por conocer.

Una de las inquietudes que más tiempo he dedicado a enfrentar en este último mes ha sido la necesidad de atraer a más gente a la asociación. Quizás por eso, de un modo inevitable, mis argumentos giraban en torno a esa necesidad:

- Todavía faltan manos, Francisco - digo a mi compañero mientras da buena cuenta de su media tostada. Responde con un gesto dubitativo primero, y añade:

- Tampoco creo que sea cuestión de mucha más gente. Tú imagina que en el blog fuéramos 50; imagina que fuéramos 100. ¿Cómo íbamos a entendernos cuando habláramos? -. Es cierto. La posibilidad de un debate que mantenga una buena proporción entre riqueza de opiniones y enriquecimiento de los propios participantes exige un equilibrio difícil de conseguir, en número y espíritu. Me imagino tratando de entendernos los 50 en el chat… Pero la necesidad sigue estando ahí, porque no vamos a ninguna parte siendo 4 ratones coloraos. Sin embargo, bajo la reflexión de Franky hay algo más. No se trata sólo de lo que la gente puede aportar a la asociación. Es mucho más importante lo que uno viene a buscar a ella.

- ¿Y qué esperamos de todo esto? - me pregunta - Dime, ¿qué esperas tú de estas cosas? -. No creo que pueda responderse a esa pregunta ni en el tiempo de un desayuno, ni con argumentos fáciles de exponer. Pero el motivo está ahí; sin ser una razón, es un sentimiento poderoso. Esta manera de sentir y hacer política no es por la gloria, sino todo lo contrario: es un compromiso con uno mismo, una imagen de lo que somos, proyectada en el futuro, que nos hace sentirnos orgullosos de lo que vamos a hacer y lo que ya hemos hecho. Yo no puedo pensar en mí mismo, a estas alturas, afiliado a ningún partido, pero tampoco puedo imaginarme haciéndome mayor e indiferente a la política, porque la política, como dice Francisco, no es ni más ni menos que “ese tratar los asuntos de la ciudad”. Recordar esas palabras, sencillas y claras, me hace recordar una vez más la definición de Lincoln de la democracia; confrontar esta manera de expresarse con la demagogia y la pompa característica de la clase dirigente me recuerda una vez más por qué estoy aquí.

Pero es muy complicado. Uno puede tener claras sus motivaciones, puede tener una escala de valores que se mantenga en pie, tener quizás un esbozo de lo que quiere hacer con su vida, pero, ¿qué hacemos frente a la injusticia, frente a la carestía democrática de este país? Analizo el gesto de mi interlocutor, reflexivo, serio y claro. Verle a él me recuerda en ese momento “a los más viejos de la asociación”. Gente que lleva desde antes de la transición soñando con estas cosas, que ha visto pasar el tiempo y las personas, y quizás ha visto estos proyectos levantarse y hacerse trizas una y otra vez. ¿Habrá cambiado algo para ellos? ¿Albergan nuevas esperanzas, nuevos temores esta vez? Deseo que su fuerza no nos abandone nunca, porque si la oportunidad es de los jóvenes, la experiencia es toda suya, y para esta tarea, no nos sobra de ninguna de las dos.

Nuestros pensamientos se cruzan y la conversación sigue por la línea de la oportunidad que supone la alcd y la revolución que es Internet para el ciudadano y, de ahí, al mundo real: hay que empezar por lo local, y a los jóvenes nos corresponde hacer el trabajo de acercarnos a la gente y “difundir” el mensaje. El motivo es sencillo: cada uno carga con su vida, y la vida de una persona se va llenando de cosas a medida que uno crece. Yo, que lo tengo todo por hacer, que no dependo de nada ni de nadie, ciertamente ocupo un papel distinto a Francisco, una persona que tiene su propio negocio y su familia. Nunca jamás le exigiría nada a nadie en esta asociación, porque aquí estamos porque queremos. Pero no puedo evitar la intuición de que estos pensamientos connotan una sensación esporádica de desánimo. Todos tenemos un límite y este empeño es complicado; es el más difícil. No dudo de que, incluso, el fracaso sería el resultado menos doloroso, y que es posible que algunos no podamos presenciar el fruto de nuestros esfuerzos. También recuerdo las sensaciones que me han dejado algunos episodios de mi vida en la asociación - compañeros que se han marchado ofuscados, debates enquistados, incursiones de gente dañina, la desilusión y el cansancio que produce la soledad y la falta de respuesta… -.

Hablamos brevemente sobre el blog. Advierto que Franky, a pesar de su prolongado silencio en el mismo, nos sigue muy de cerca. Eso me reconforta. Propone un argumento que me parece fundamental: llega un momento en que, un pequeño grupo, alcanza un punto de acuerdo en su opinión colectiva tal que la vía del debate se va empobreciendo; de algún modo, no queda mucho por discutir, luego la conversación se puede volver redundante. ¿Qué nos corresponde entonces? Corresponde pasar del plano de las ideas al de la acción. Es muy complicado buscar a gente, mucho más en el mundo real, pero, ¿qué otro medio tenemos? Si nos tomamos en serio esta opción política, ¿vamos a dejarnos achantar por un mundo reducido a un mosaico de partidos y filiales, vamos a dejar que nos acomplejen las teorías políticas dominantes, acaso pensamos que todo esto son veleidades? No lo creo para nada.

¿Y cómo se hace eso? El diálogo. El diálogo como herramienta en manos de los ciudadanos, como medio de persuasión. ¿Cuántas veces no habré empezado hablando pacíficamente de política para acabar belicoso y mosqueado? ¿Cómo enfrentar los prejuicios de la gente? Pregunto a mi compañero:

- Tengo muchos amigos con los que hablo de política y con la mayoría me ocurre que no puedo nunca llegar a nada claro, cuando hablo con unos me toman por un izquierdista, y cuando hablo con otros, por un patriotero de derechas -. Es un argumento típico; me responde tranquilo:

- Eso es porque no formas parte de su bando -. ¿Es tan sencillo? ¿Acaso toda discusión es un ejercicio de proselitismo? Interiormente asumo que es cierto; no está ahora mismo el horno para bollos, ni las tertulias políticas para bañarse en libertad. Prosigue Franky diciendo - la gente no comprende que la grandeza está en la diversidad -. Como tantas otras veces, las palabras de mis compañeros de la alcd enlazan con las frases que mi padre me ha ido dejando desde que tengo uso de razón política. Él suele decir: “sin alternancia, no hay democracia”. Al alumno le toca, por supuesto, esforzarse por superar al maestro: “sin diversidad, no hay democracia”. Reconocer la diversidad nace y queda dentro de cada uno, así que, sin saberlo, mi propio argumento se ha vuelto contra mí: “no seas tan cómodo de dejar que los bandos y los prejuicios dominen tu diálogo. Tienes que ser más listo y más osado que todo eso. No luches contra los prejuicios de nadie; lucha contra los tuyos propios.”

Comprender la importancia de la diversidad no es un acto de tolerancia. En ese contexto, la tolerancia parece algo clasista, un gesto prepotente. Una conciencia democrática que reconoce la diversidad debe demostrarlo a través del respeto, como apostilla acertadamente Franky. La idea se va formando poco a poco en mi cabeza, todavía muy borrosa: tenemos que acercarnos a la gente y, a través del diálogo, irradiar los principios que defendemos. La idea de llegar a los sitios y marcharme limpiando el polvo de mis sandalias después de haber sido ninguneado persiste. ¿Dónde está el límite? ¿Cuándo hay que decir “basta”? Está claro que no somos los perros de Paulov; el límite lo pone la libertad de cada uno, aunque me atrevería a fijar que el respeto es el mejor indicador. Es una cuestión de confianza en uno mismo.

La conversación se dirige hacia la sociedad, la calle. Las palabras de Anna Harendt todavía resuenan en mi mente, hablando del filósofo Lessing y su persistencia por mantener el mundo que se va deshaciendo en los “tiempos de oscuridad”. ¿Qué hace falta para recuperar este microcosmos llamado España? Franky opina que en un sistema sano, la esfera de la política se vería coaccionada por la esfera palpitante de la sociedad civil. La acción de la alcd debería encaminarse a revitalizar esa sociedad civil, alcanzando foros, sindicatos, asociaciones de consumidores, religiosas, culturales, vecinales… -. El ejemplo de otros países, con sus aspectos positivos y negativos, nos puede guiar en esta empresa. ¿Cómo hacer frente a un país saturado de partidismo hasta en los poros más pequeños de su piel? Mi idea, desde un principio, siempre ha sido convocar nuevos foros de debate, como matriz donde arraigase una nueva forma de entender la política, que rebosara esos foros y llegase a todos los rincones de cada ciudad, allá donde estuviera uno de sus participantes. Tan es así, que redacté un manifiesto que sirviera para convocar esos foros; ése fue el principio de mi relación con Franky, por un lado, y con Jesús Nava por otro, hasta que finalmente me integré en la alcd. Hablamos de la necesidad de esos foros, y mi interlocutor asiente. Habla de su experiencia, de la profusión de tertulias en las que participa, y de cómo la cultura de las tertulias se ha devaluado hasta convertirse en algo más semejante a espectáculo de vanidades. Parece que la partida de los oligarcas está tan avanzada que los foros se han convertido más en un mercado de opiniones y una platea para personalidades que en un punto de encuentro entre la sociedad civil y los personajes públicos. ¿Conseguiríamos algo fomentando foros de ciudadanos anónimos, declaradamente contrarios a los planteamientos de los partidos dominantes?

Una inquietud me asalta: recuerdo el ideario de la asociación, la palabra “libre”. ¿Cómo garantizar la coherencia con nuestros principios si creamos foros para persuadir a la gente a que se una a nosotros?

- Pero, Francisco, nosotros llegamos a la alcd por nuestro propio pie. ¿No deberíamos dejar que fuera la gente la que diera el primer paso? -. Su opinión es contraria. No podemos recrearnos en la belleza de nuestras ideas, ni regocijarnos por haber llegado a nuestro oasis de libertad. Todo esto no es más que un acto de auto - satisfacción que no nos libera más que transitoriamente de nuestras inquietudes. Internet es en ocasiones engañoso, y no llega a todo el mundo, ni podemos asegurar que llegue en condiciones a la gente. Internet es un medio y todo lo que tenemos en él hay que cuidarlo como a un tesoro, pero la lucha está fuera, en el mundo real.

- Tenemos que ser “la levadura en la masa”, como los primeros cristianos. - Es una imagen que bien merece el título de este artículo, porque, como diría Gundisalvo, no se pué asé mejó.

El plan se va aclarando: tenemos todo el trabajo por hacer y el mundo nos espera. No somos nadie para entrar en la libertad de los demás, decirles lo que tienen que decir o hacer, pero tenemos la responsabilidad de contarles lo que hay, darles al menos la opción de escoger. La gente compra libros, lee y comenta en internet como si no tuvieran mayores consecuencias sus palabras ni sus opiniones. Pero aquí estamos, deseando hacer algo más que ver cómo nos roban la dignidad. Pensando como ciudadanos libres por la democracia. Preparándonos para ser la nueva “levadura en la masa”.

Va por tí, Franky.

Ser ciudadano

2008-04-26T12:30:00.011+02:00

¿Qué es ser ciudadano? Hasta hace algunos años, pensaba inocentemente que todo el mundo "se sentía" ciudadano. No esperaba encontrarme con que el discurso dominante estaba impregnado de nihilismo, que la gente suele refugiarse en las tesis comunistas de que que la responsabilidad sobre los actos es relativa, que lo importante no es tener la libertad y el coraje, sino "el derecho"; en definitiva, que "eso del individuo" es una falacia y que vivimos unos tiempos de mierda por culpa de conspiraciones globales, neo/teo - cón, judeo - masónicas, eco - marxistas, etc.

Deben disculpar mi confusión: me había pasado toda mi vida viendo a mi padre irse al trabajo a las 7 de la mañana y volver a las 4 de la tarde, cuando Sevilla era una ciudad cutre, llena de mirones y exhibicionistas, cuando a los hoteles venían manadas de guiris con ganas de desabrocharse un rato la faja de puritanismo, cuando venían grupos de rusas a cambiar vodka y cigarrillos por medias, cuando rugían por la calle Torneo los mercedes de los amigos del Guerra, llegar del Aljarafe a Sevilla eran sólo 20 minutos de atasco y comprarse una VPO de 14 millones con una parcelita de césped era el sueño de todo currito. Soy un niño pijo de los Remedios, un pequeño - burgués que, acostumbrado a mirar el mundo a través de sus padres, pensaba que la honradez, la honestidad y la humildad eran la santa trinidad de toda la buena gente del mundo; que, del mismo modo que en la casa de mi abuelo colgaba junto a la puerta un azulejo rezando "que Dios bendiga las cuatro esquinas de esta casa" y en la mía nunca falto un sanpancracio con su perejil y una foto de fray Leopoldo, estaba seguro que los sueños de los miles de sevillanitos que ligaban entonces su destino al de la Expo'92 compartía ese imaginario y esos principios.

Tenía razón Ortega cuando fijaba la medida de una generación en 15 años. Para mí, desde luego, ha pasado toda una vida, pero al ver a mis padres también veo en sus ojos que la vida ha cambiado para ellos. Nunca supe por qué mi padre me previno tanto contra los políticos, por qué se lamentaba tan amargamente de haber votado en el 82 a González, por qué, conforme pasaban los años, cada vez me repetía más la frase "yo no corrí delante de los grises para esto". No lo supe hasta el día en que me pasó lo mismo a mí.

Ser ciudadano no es una vía de expiación ni de santidad. Tampoco es una obligación, ni tan siquiera una condición significativa: el señor que va cruzando un paso de cebra montado en su moto, o el que cruza a pie una avenida de seis carriles por donde quiere, jugándose la vida, es tan ciudadano como el que se para con el semáforo en ámbar. La condición del ciudadano se parece a la del espectador: no se espera de ti más que aplaudas o guardes silencio, que pagues tu entrada y que vuelvas alguna vez. Si algún día, en el fútbol, se te ocurriera increparle al entrenador por sus memeces, o a los jugadores por su mezquindad, entonces se te tacharía de ser un "simple aficionado". El sentimiento es el mismo cuando un político dice que "nos dediquemos a disfrutar, que ya hay otros preocupándose", o cuando se cuestiona la voz de las urnas, menospreciando la capacidad crítica de la gente.

Se es ciudadano. El castellano para estas cosas es un idioma magnífico: uno "es" guapo, porque el atractivo se retiene, pero puede o no "estar" en forma, porque la experiencia demuestra que es difícil mantener el tipo. Lo que "se es" forma parte de la persona de un modo más estable que lo que "se está". "Ser ciudadano" es como "ser un López", como "ser madridista" o "ser de Plasencia": son adscripciones que heredamos, que recibimos a través de las costumbres y modulamos con nuestros gustos - claro que uno puede ser un bético rodeado de sevillistas y viceversa, pero creo que se entiende la idea-. Por otra parte, aquello en lo que "estamos" es el producto de decisiones propias, no necesariamente valientes, orgullosas o auténticas: podemos estar en algo porque la vida nos ha ofrecido un ramillete de malas posibilidades y nosotros decidimos quedarnos con una que, a la postre, resultó ser la peor alternativa. Uno puede "estar" quemado de su trabajo y saber positivamente que la vuelta atrás está jodida, que tiene una familia a la que alimentar y que no puede dedicarse a su edad a competir con niñatos recién salidos de la facultad ni con un mercado que le rechazaría sólo por su edad, uno puede "estar" preocupado por la epidemia de despidos y cierres, porque tiene que hacer trampa para que las cuentas le cuadren, porque el negocio no va bien o porque los niños parecen acogotados y no son capaces de levantarse de la tele o del puñetero ordenador. Uno puede "estar" cabreado con los demagogos que nos gobiernan en la ciudad, en la comunidad y en el país, cabreado consigo mismo por haberlo propiciado; por extensión, puede "estar" cabreado con los vecinos, con los viandantes, con los tertulianos de todos los programas, con los productores de las series de televisión, con el lobby gay, con los eco - estafadores, con la "ética del ventanilla" dominante y con los porreros que educan a sus niños; puede acabar asqueado de los ringorrangos, maricomplejines, meapilas, calzonados, casposos y demás mejunje con la que ha acabado formando la pringá de los desencantados... Uno puede dedicarse a bufar y dejar salir toda la tensión acumulada, que no por eso va a ser menos cierto que todo esto forma parte de nuestra vida, la que nosotros hemos ido construyendo.

"Ser" ciudadano de sangre o de cuna no significa nada. Los ingleses, que en esto de la democracia nos llevan algunos siglos de ventaja, enseñan a sus hijos en lo que significa "ser ciudadano" en las escuelas, pero yo no estoy convencido de que la voz del maestro o los libros con ilustraciones coloridas sean suficiente para cautivar el espíritu atolondrado de los niños y, todo sea dicho, tampoco sé si confiarse en manos de un sistema educativo garantiza el éxito en la empresa de cultivar el amor por la ciudadanía. Creo más bien que el secreto de la receta está en la persistencia de la memoria ciudadana por encima de los ríos de mediocridad que vomitan las empresas de comunicación. Particularmente, apunto a la perpetuación de los hitos de la sociedad civil y la proyección de sus referentes humanos - con su dimensión mundana también, porque nos viene bien saber que todos somos igual de miserables para no olvidar que somos igual de dignos.

Cuando se cumplen cuarenta años del Mayo del 68, ahora que vivimos en un mundo mejor para los (bolsillos) que se quejaban entonces, debemos preguntarnos, sobre todo los españoles, si hemos cuidado nuestra memoria. Desdeño a los políticos y periodistas que, no conformándose con el monopolio de la historia, untan su espátula con arrogancia en las profundidades de la intrahistoria con el sólo afán de hacer demagogia. Es más: reivindico como ciudadano la propiedad de mi memoria y lo hago desde la seguridad de quien siente en su mano el peso de la antorcha que sus padres le han dejado en herencia. No reniego de los fracasos de mis antecesores. Todo lo contrario: los asumo como parte de lo que "soy", y "estoy" persuadido de que mi vida es un nuevo trazo que continua, a mi manera, la trayectoria que me precede.

En este país no pueden pasar dos generaciones sin producirse una revolución, por eso España crece como los dientes de una sierra: llega a su cenit y, de repente, aparece una generación que quiere reinventarlo todo, necesita deshacer todo lo conseguido para arreglar los problemas heredados; problemas que, probablemente, residen más en su imaginación que en la realidad. Esta característica nuestra no sería más que una estampa típica o una traza en nuestra semblanza histórica si no fuera porque las revoluciones siempre han venido de los mismos y siempre nos han arrastrado a los mismos: desde los tiempos de Godoy hasta nuestros días, no ha habido un sólo problema en España que no pueda explicarse por la sencilla fórmula de "los políticos se creen los amos del mundo y los demás somos todos gilipollas por dejarles".

Está claro que vivimos tiempos de cambio: el reloj marca el final de una época, pero todavía no se vislumbra qué es lo que viene después. Se suceden falsos profetas y sofistas, todo parece ir muy deprisa y, al mismo tiempo, hacerse insufriblemente lento; nuestras fuerzas parecen desvanecerse ante el peso del día a día. Cunden el miedo y el desánimo. Muchas cosas se vienen abajo, y parece que nadie consigue crear, en medio de la tempestad, algo que perdure. En mitad de todo esto, ¿qué es "ser ciudadano?

En un tiempo en que todas las estructuras parecen reblandecerse, en el que los valores y las costumbres pierden la inercia que los sostiene, en el que larguísimas sombras oscurecen todo lo que conocemos y ocultan todo lo que está por venir, ser ciudadano deja de ser una condición pasiva: el ciudadano es la argamasa que da cohesión al orden viejo y, por lo tanto, también será la argamasa del nuevo. El motivo es bien sencillo: no existe poder sin concesión, no existe orden sin poder y no existe sociedad sin orden. Como lo que se está viniendo abajo es el orden dominante, observamos cómo cambia nuestra percepción del poder, cómo se perfilan los participantes de la contienda por el nuevo orden, cómo se van sumando circunstancias a la trama, pero sin cambiar las reglas del juego, porque estas reglas se desprenden de las leyes de conservación que dan sentido a la vida.

Analicemos la tendencia: hace mil años, el poder venía del Altísimo, hace quinientos, el Rey era el poder, hace doscientos, todo el poder estaba en un puñado de manos. Hoy en día, el puñado se ha abierto; Mañana, ¿qué pasará con el poder? ¿A quién le corresponde desprenderse para seguir dando el poder a otros?

En la época que se avecina quizás ser ciudadano no será tan sencillo como haber nacido en un determinado lugar y disfrutar las ventajas de que nuestro poder sea administrado por manos ajenas: quizás haya que "estar" preparado para "ser" ciudadano. No tengamos miedo. Todo lo contrario: afrontémoslo con ilusión. Todo lo que ha venido antes que nosotros ha fracasado, pero en cada nuevo reparto la vida se ha hecho más justa y agradable. Visto así, ojalá llegue el día en que seamos dueños de nuestra memoria, nuestra dignidad y nuestro destino.

Respuesta a Diego Martín, de estrelladigital.es, por su artículo "Ilusiones perdidas".

¿Cambio de línea editorial?

2008-04-25T11:11:00.002+02:00

Vengo observando en los medios digitales que suelo leer un cambio en el discurso. En algunos periodistas, este matiz ya se estaba dejando ver aún antes de las elecciones, pero la sensación general se ha acrecentado a raíz del 9 de Marzo, o quizás como consecuencia de la tangana interna del PP.

La cuestión es que las denuncias de las carencias de nuestro sistema político se han disparado en los medios. Se cuestiona la democracia interna de los partidos, se critica abiertamente la injerencia de los políticos en el poder judicial, se ha criticado el sistema electoral (incluso en el País) y algunos incluso han apelado a las bases: a los ciudadanos - cuando hablamos del gobierno de todos - y a las bases - cuando hablamos sólo de los partidos.

No creo que a ningún periodista se haya caído del guindo a estas alturas. Son muchos los que saben reconocer los errores estructurales de nuestro sistema y aún con eso deciden dar su apoyo a programas políticos tan sectarios e insuficientes como el que analizaba el otro día del PSOE, o como el del PP, que está demostrando por la vía de los hechos cómo interpreta y facilita el derecho de los ciudadanos a participar en la vida pública a través de los partidos. Aún así, ¿se les puede dar un voto de confianza? A lo mejor la primavera les ha removido la sangre y les ha recordado sus días de ilusa juventud, cuando todavía creían en algo. A lo mejor han salido a la calle y una mirada les ha conmovido, recordándoles lo que vale la dignidad humana, el valor de la justicia o el tesoro de una conciencia limpia. A lo mejor, en el huerto de los periodistas que han estado sembrando partidismo se han sucedido las siete plagas y algunos empiezan a temer que la cosecha se les vaya al traste junto con la carrera o la mamandurria, que a veces son una misma cosa. Igual lo que pasa es que, con el comienzo de la legislatura, se han repartido otra vez las cartas y los que están en la partida están haciéndose señas a la espera de que empiece el juego de verdad.

La gente no es tonta: todo el mundo sabía antes de las elecciones que Rajoy era más moderno que Aznar porque era digital; todo el mundo sabía que Zapatero era un pérfido que se aupó en la Secretaría General del PSOE gracias al apoyo de un señor que a día de hoy ni siquiera tiene el grado de simpatizante de la cosa. Todo el mundo era consciente del vacío de sus bolsillos antes incluso de que los agoreros vinieran a contarnos que la cosa estaba mal, antes por supuesto de que Long John Solbes viniera a contarnos, lorito al hombro, que la cosa iba viento en popa, a costa de un buenazo llamado Pizarro.

Pizarro. Ése sí que parece haberse caído del guindo. A primera vista, ha sido el primer español de la era Zapatero en someterse a un tratamiento de realismo partidista a base de carne cruda y culebras, pero en realidad Don Manuel no es sino el primus inter pares de todos los demás españolitos que han apoyado - de obra o de palabra, a un lado y al otro del espectro - a los políticos. Efectivamente, no hace falta más que ver a nuestro alrededor para observar cómo se han disuelto los problemas y los traumas que hacían rugir las radios y arder los platós de televisión: ahora parece que a nadie le importa la negociación terrorista, los estatutos o educación para la ciudadanía. De algún modo, se ha aceptado además la tesis maniquea de que el PP es, por defecto, el causante de todos los problemas de este país, que no sabe perder elecciones (cosa preocupante, si tenemos en cuenta que la cosa va PP 2 - PSOE - 6), que es un partido avinagrao y que no debería haberse juntado con los trolls de las cavernas. En conclusión: este país se divide en primus y caprus, y es costumbre del lugar que los segundos seduzcan a los primeros con el néctar del poder para luego darles a beber cicuta a golpe de "déjeme que le dé un consejo: no se meta usted en política".

Pero hablemos de la línea editorial: ahora lo que importa es hablar seriamente de economía y pedir regeneración democrática. A primera vista, a alguien como yo, que ya en el 2003 participó en la redacción de una propuesta para el PP que pedía justamente eso, debería ser como un sueño hecho realidad. Pero no es así: no lo es, por la misma razón por la que quienes fueron jóvenes comunistas ahora son locutores de ultraderecha, por la misma razón por la que jóvenes falangistas fueron luego ideólogos del progresismo, por la misma razón por la que jóvenes trepas son ahora viejos lobos con los labios curtidos de besar posaderas oficiales: porque la política es un farol inmenso, un mundo de canallas y arpías, hecho de sangre y veneno, que cautiva nuestra imaginación, doblega nuestro sentido común y controla nuestro pulso de un modo que nos supera, pero no por eso es menos peligroso y, sobre todo, menos falso.

No puedo confiar en el nuevo discurso de la prensa, no porque no me gusten sus palabras, sino porque sólo veo palabras para rellenar editoriales y columnas. No puedo confiar, porque no estoy seguro de que mañana, si cambiara el viento, no cambiaran igualmente las palabras. Me parece estupendo que la prensa denuncie las carencias de nuestro sistema, pero no me sentiré saciado hasta que no vea que la prensa y toda la generación de políticos que nos jode las mañanas se hace el hara - kiri en favor de una nueva generación de gente preparada, intachable y libre de compromisos e incongruencias.

Sólo puedo confiar en esa gente que, renunciando al éxito y a una posición de influencia, ha decidido quedarse con las ropas de eremita y cuidar su humilde casa y su rebaño, porque ellos siempre han hablado con tranquilidad y sinceridad y no han venido a venderme nada. A ellos no les importa reconocerse como primos, porque todos los españoles llevamos a un primo dentro (y uno no sabe realmente cuánto hasta que se le planta delante un político - aunque sea de regional-) y, sobre todo, están cansados de los cambios de rumbo para nada y de las palabras que se las lleva el viento. Gente tan cansada de la hipocresía que están cansadas incluso de la propia palabra "hipocresía". Gente que está acostumbrada a que les pisen los arriates de vez en cuando, a que les copien ideas o a que les quiten el mérito, y aún así no les importa si es por una buena causa.

En cualquier caso, si hay españoles que, después de haber leído algún titular de estos nuevos tiempos, no sólo le ha dado la razón, sino que además le ha alabado el gusto a quien lo firma, espero de ellos que cultiven su sensibilidad, y que si es posible lo hagan en compañía, porque nos hace muchísima falta.

Premios 11 de Abril

2008-04-19T15:55:00.003+02:00

Recojo de manos de Alexis Marrero de Luis Gómez y tengo la suerte de compartir con tan buenos compañeros de la red como Lino, Franky, Clandestino y Minne Con Jou, el premio 11 de Abril.

Agradezco de todo corazón este gesto que, por otra, parte, me pesa. Es más que un honor - es una responsabilidad - figurar en esta lista de premiados, y me sumo a las palabras de Clandestino cuando dice que el premio son Alexis y Martha Colmenares y que el resto sólo recibimos el honor de su mención y, en mi caso, la de Don Luis.

En breve escribiré el post debido a los derechos humanos con la mención a mi buen compañero de Desde el exilio.

Muchas gracias.

Una idea sobre nuestro sistema político - III

2008-04-19T12:15:00.002+02:00

El proyecto de Zapatero

Tras conocer la composición del gobierno de la Nación propuesto por el Presidente del Gobierno, estamos en disposición de analizar la primera de las propuestas que aborda la complejidad del sistema político que describimos el otro día. En este caso, además, se da la circunstancia de que esta propuesta no sólo abraza todos los puntos enumerados, sino que, casi seguro, acabará modificándolos, ya que se encuentra en una posición preeminente respecto a las demás. Por esto mismo es la primera que abordamos: porque todas las demás están orientadas a competir con ésta.

En cualquier caso, vamos a centrarnos sólo en los aspectos que remarcamos el otro día, es decir - y por este orden - en buscar en el programa presentado en las elecciones generales de Marzo y en los acontecimientos políticos que han tenido lugar desde entonces, hechos y propuestas que hablen de:

Fomentar la independencia de los medios de comunicación.
Garantizar la democracia interna de los partidos.
Garantizar la independencia del poder judicial respecto del ejecutivo.
Apostar por la separación de elecciones al ejecutivo y legislativo.
Crear nuevos canales de participación ciudadana que no pretendan teledirigirla.
Proponer un nuevo sistema electoral que asuma la igualdad de voto de todos los ciudadanos.
Abordar las incongruencias y los problemas generados por el mal gobierno, la falta de cohesión administrativa y la debilidad del Estado.
Hacer una reflexión sobre la coherencia debida a los valores y principios inalienables en una democracia.

Para buscar la respuesta a estas preguntas, creo que el mejor lugar para empezar a buscarlas es el programa electoral con el que los socialistas concurrieron a las elecciones generales. Todos sabemos que los programas están para no cumplirse, pero sobre todo me interesa el espíritu que impregna el panfleto; ver si, al menos en el plano de lo teórico, los socialistas comparten esta visión de la realidad política y tienen capacidad e ideas para enfrentarse a ella.

¿Qué responden este señor y quienes le siguen a mis preguntas? Voy a contarles primero lo que he buscado y lo que he encontrado.

Medios de comunicación

Aparecen 21 incidencias de los "medios de comunicación" en el programa, muchas de las cuales se refieren a vías de colaboración en el marco de objetivos específicos del PSOE enumerados en el programa (relativos a la educación, violencia de género, "ciudadanía", "participación", etc).
Mención aparte merece el apartado "Medios de comunicación más plurales y al alcance de las personas" (página 214). Cito:"Garantizar el libre ejercicio de la libertad de expresión y el derecho a la información, en un marco de pluralismo informativo, es signo de calidad democrática [...]. En este contexto hay que situar la actuación del Partido Socialista en la legislatura 2004 - 2008, especialmente en lo relativo a la reforma de RTVE y a la concesión de nuevos canales de televisión privados, lo que ha supuesto garantía de independencia de los medios públicos del Estado y el aumento del pluralismo en el conjunto del sector." Con estos mimbres, algunas de las propuestas que realizan son las siguientes:

Promover un pacto de Estado para extender los principios de la reforma de RTVE al conjunto de las televisiones públicas.

Crear un Consejo Superior de Medios Audiovisuales y Multimedia, cuya misión será "regular, controlar y sancionar, en su caso, actividades de los operadores públicos o privados y garantizar el equilibrio, la diversidad, la transparencia y el correcto funcionamiento del conjunto del sector, el cumplimiento de la normativa audiovisual y el respeto a los derechos fundamentales y libertades públicas. Así mismo, velará por el pluralismo político, social y religioso y por el respeto a la dignidad de las personas y a los derechos al honor, a la intimidad y a la propia imagen, especialmente a los jóvenes, menores de edad, víctimas del terrorismo y de la violencia de género."

Promover el Estatuto del Periodista, "(...) elaborando un anteproyecto de Ley Orgánica reguladora de los derechos de los profesionales de la información, el secreto profesional, el derecho a la cláusula de conciencia, los derechos de autor de los profesionales de la información, el acceso de los profesionales de la información a las vistas judiciales o la participación de los profesionales de la información en las empresas de comunicación."

No aparecen en el programa menciones a la "independencia de los medios" (además de la citada anteriormente) ni a los "medios críticos". Sí aparece una vez la palabra "crispación", al hablar de la idea de "democracia participativa", por lo que volveremos sobre esto más adelante.
Respecto a las noticias en periódicos en Internet, buscando "PSOE*independencia*medios" sólo encuentro un artículo reseñable, en Expansión el 23 de Marzo, titulado "El PSOE quiere quitar poder político a la televisión pública". Buscando "PSOE*pluralismo*medios", encuentro un artículo repetido en varios medios titulado "Elecciones 2008: la derecha avanza y el PSOE se consolida como el cáncer del pluralismo político en España" (Mariano Cereijo en tercerainformacion.es) y una nota de prensa de Reporteros Sin Fronteras del 5 de Marzo titulada "Múltiples trabas a la cobertura mediática en la campaña de las elecciones generales del 9 de marzo" de la que también se hace eco la Asociación de Prensa de Madrid.

Democracia interna

No aparece ni una sola mención a la "democracia interna" en el programa.
Buscando la palabra "partidos", encontramos 7 incidencias, pero ninguna con relación con este tema.
Buscando por Internet "PSOE*democracia interna", tampoco encuentro una sola noticia que tenga relación con las propuestas electorales o pueda dar idea de las políticas del ejecutivo en este sentido, aunque sí he encontrado un artículo de un tal FJL titulado "¿Sirve para algo el carné del PSOE?" que habla sobre el nombramiento de Alonso como portavoz del grupo socialista.

Independencia del Poder Judicial

"Independencia judicial" no aparece ni una vez en el programa. Sí aparece en Internet, en dos formatos: primero, un artículo de lanacion.es titulado "Con el PSOE, menos independencia judicial, según el CATO Institute"; el segundo es un vídeo del periódico Público con el título "Para el PSOE es 'un profundo error' cuestionar la independencia judicial".
"Separación de poderes" tampoco aparece. Aparece en Internet un artículo de 20 minutos titulado "Los expertos coinciden: La Justicia española necesita más medios materiales y humanos", donde se realiza un análisis DAFO de la Justicia a raíz de la reciente huelga de funcionarios.
"Poder judicial" aparece 11 veces en el programa del PSOE. En la primera, se critica a la oposición por bloquear la renovación del TC y del CGPJ; en la segunda, a propósito de la lucha contra el crimen organizado. Se abre en la página 277 un apartado titulado "Una nueva organización del Gobierno del Poder Judicial" que quizás sirva para explicar por qué no había resultados en las búsquedas anteriores. Reproduzco el apartado: "Acabaremos con el bloqueo y el intento de manipulación del Poder Judicial. Por ello, desde el PSOE emprenderemos las reformas necesarias para garantizar que el CGPJ desempeñe el papel y las competencias que le corresponden constitucionalmente: gobernar el Poder Judicial para asegurar una respuesta eficiente e independiente a las demandas ciudadanas de Justicia, evitando que se produzcan situaciones de bloqueo institucional como las que hemos vivido en esta legislatura, y modificando el estatuto de los vocales para garantizar el cumplimiento de las funciones constitucionalmente atribuidas. A dicho fin, adoptaremos, entre otras, las siguientes medidas: Los vocales del órgano del Gobierno de los jueces deberán comparecer ante la Comisión de Justicia del Congreso, que podrá emitir observaciones sobre los candidatos que van a ser nombrados, a fin de garantizar su idoneidad e independencia. El Presidente del CGPJ, al igual que cualquiera de los vocales, comparecerá ante las Cortes cada vez que sea requerido para ello. Para evitar los bloqueos y manipulaciones del órgano, se establecerá un plazo máximo para la renovación del CGPJ produciéndose un cese automático de sus miembros cuando se rebase dicho plazo." Los apartados que siguen a éste también hablan de la Justicia y en ellos se propone primero una reforma de la Justicia para adaptarla al estado de las autonomías y segundo "un consenso social orientado a reformar el sistema de acceso a la Judicatura". Ya en Internet, encontramos varias noticias con las palabras clave: "PSOE Y PP desbloquean la renovación del Poder Judicial" y "El PSOE quiere renovar antes de Junio el Poder Judicial y el Constitucional". Ambas son noticias del País.

Afinando mucho, al buscar "judicial" en el programa, aparecen 48 citas. Si cribamos las que ya han sido mencionadas y las que se refieren sólo a promesas o políticas futuras, aparecen varias citas que por su interés quiero remarcar.

En el capítulo "La garantía de la libertad individual: una democracia de calidad y participativa" (p. 209) se dice, en el párrafo 4º: "La democracia mejora cuando los gobiernos reconocen la centralidad política que corresponde al Parlamento, respetan los órganos judiciales, fomentan el pluralismo informativo y practican la transparencia. Fomentado un adecuado equilibrio entre instituciones, los gobiernos se ponen al servicio de la ciudadanía."
En el capítulo "La Justicia: un derecho de la ciudadanía, un servicio del estado. Más libertad, más igualdad, mejor justicia" (p. 273), se propone la creación de un Plan de Transparencia de la Justicia, una Comisión Nacional de Estadística Judicial y una nueva estructura de la Abogacía del Estado.

Legislativo es una cosa y Ejecutivo otra

Ya hemos comentado el vacío sobre la separación de poderes. Si buscamos, en cualquier caso, comentarios sobre "elecciones" que no se refieran al sistema electoral, no aparece nada. No tiene mucho sentido buscarlo en Internet, porque lo que va a salir poco tendría que ver con lo que buscamos.
Tampoco se nombra la palabra "presidencial", aunque sí 21 veces la palabra "Presidente", con motivos bien distintos. Tampoco aparece nada en la Red.
Por supuesto, la palabra "legislativo" es mencionada en varias ocasiones, pero tampoco con el propósito que buscábamos.

Participación ciudadana

La primera impresión que uno se lleva cuando busca la palabra "participa" en el programa del PSOE, es que debe encontrarse ante el ideal de proyecto participativo: es de las palabras que más veces se repiten (165) fuera de las siglas del ponente ("partido" aparece 34 veces, "socialista" 155, "obrero" aparece 0 veces y "español" 265). Entrando en el contenido, podemos encontrarnos, por ejemplo:

(p.13) : "Pero España es, sobre todo, para nosotros, los ciudadanos y las ciudadanas que la viven, la trabajan, la conforman. De ahí que, por encima de cualquier otra cosa, busquemos la convivencia entre españoles; la convivencia segura, pacífica y tolerante entre españoles; la participación de todos, a partir del respeto a nuestro pluralismo ideológico, religioso, cultural, territorial... en nuestro proyecto común de convivencia."
Se hace especial hincapié en el capítulo "Una inmigración vinculada al empleo" (p. 37) al protagonismo de los agentes sociales en el proceso migratorio.
En el capítulo "Pensiones y Seguridad Social: Un sistema solidario sostenible" (p. 49, se expresa el deseo de una Seguridad Social "más cercana y transparente, con una mayor participación y que la ciudadanía tenga, en todo momento, el conocimiento exacto de sus derechos". Más adelante, en el apartado "Más participación social", dentro de la misma sección, desarrolla un poco esta idea cuando se dice: "fortaleceremos las relaciones con las organizaciones de pacientes y usuarios del Sistema Nacional de Salud estableciendo un cauce institucional de participación a través de la convocatoria semestral del Foro Abierto de la Salud y la articulación del Foro Virtual."
En el capítulo "Cohesión social: luchar contra la pobreza y la exclusión social" (p. 73) se propone "reducir la pobreza promoviendo la inclusión social activa". En una de las líneas para conseguir este objetivo se promete potenciar el "desarrollo de empresas de inserción y la colaboración entre Servicios Públicos de Empleo, los Servicios Sociales y las ONG."
En el apartado "La solidaridad con las familias: políticas sociales de apoyo" (p. 81), se propone "potenciar la participación social en el seguimiento y propuestas en materia de infancia y familia por parte del movimiento asociativo a través del Observatorio de la Infancia, el Consejo y el Observatorio Estatal de las Familias."
Ideas como la anterior se reproducen en todos los campos de la acción política: economía, educación, infancia, juventud, senectud, gestión de recursos naturales, etc.

Llegamos al apartado "Una democracia de calidad y participativa", dentro de la que ya hemos mencionado la parte de los medios de comunicación. Ahora nos centramos en la propuesta de reforma del parlamento bajo el título "Hacia un parlamento que conecte con las inquietudes de la ciudadanía". Aquí se dice:

"Conseguir una mayor sintonía del Parlamento con las inquietudes de la sociedad española, a través de la agilización de las iniciativas de control".
"Garantizar la irreversibilidad (...) de que el Presidente no se someta a preguntas de su propio grupo parlamentario y que acuda al Senado para responder a las preguntas de los senadores."
"Garantizar un Parlamento tecnológicamente avanzado y cercano a los ciudadanos y ciudadanas."
"Crear un 'Canal Ciudadano' en las webs del Congreso de los Diputados y del Senado, con buzón electrónico (...) y un foro virtual periódico de debate y sobre temas de actualidad."
"Abrir un debate sobre la 'iniciativa popular electrónica"
"Abrir nuevos y más eficaces cauces para que todos puedan plantear propuestas al Parlamento."

Más adelante se habla de la "Participación como ejercicio de ciudadanía". En este capítulo, se propone lo siguiente:

Elaboración del Libro blanco de la Participación Social y establecimiento de una Estrategia Estatal de Participación Ciudadana que, de manera transversal, introduzca elementos de participación social que abarque todos los ámbitos.
Creación de un Consejo Estatal de la Participación (...) que sea puerta de entrada de las organizaciones a la administración.
Adecuación de la ley de asociaciones, ley de fundaciones, ley del voluntariado y de subvenciones, entre otras estableciendo un nuevo marco normativo que les reconozca su papel constitucional como elemento de vertebración social, titulares de interés legítimo colectivo y les otorgue un sistema de financiación más estable y adecuado a sus necesidades.
Abrir más todavía a la participación ciudadana el proceso de elaboración de políticas públicas, incluida la producción normativa.
Promover un foro virtual abierto a toda la ciudadanía con el fin de que puedan presentar consideraciones y alegaciones en la elaboración de disposiciones de carácter general.

Los apartados siguientes hablan de crear nuevos canales de participación y transversalidad en los diferentes niveles de territorialidad de la administración española, siempre nombrando a los ciudadanos y ciudadanas en consonancia con el espíritu que estamos viendo en las demás propuestas. También se habla de la Alianza de Civilizaciones y de otras ideas fuerza de la diplomacia socialista, pero todo esto queda fuera del concepto de "participación" que estábamos buscando.

Igualdad del voto

En el apartado "Sistema electoral" (p. 215) se arguye lo siguiente: "las reformas relacionadas con el sistema electoral siempre han de venir avaladas por el consenso, a poder ser, de todas las fuerzas políticas. Si se plantea un debate sobre su reforma, el PSOE buscará el consenso de todos, pero no consideramos conveniente convertirlo en un asunto de contienda electoral. Por ello, nuestras medidas van dirigidas exclusivamente a mejorar la participación de la ciudadanía, no a cambiar el modelo." La incidencia de esta cuestión en Internet es excesiva como para querer resumirla aquí (son 508.000 entradas en los últimos dos meses hablando de "PSOE" y "sistema electoral") así que permítanme suponer que en algunas de esas 500.000 se hace un comentario a propósito de lo anterior.

Autocrítica

No es ninguna sorpresa que la palabra "autocrítica" no aparezca en un programa electoral. Más preocupante es que las únicas palabras de un socialista donde cabe la "autocrítica" aparezcan en el periódico Huelva Información el 11 de Marzo, bajo este titular: "El PSOE admite la necesidad de hacer 'autocrítica' tras el 9-M."
Aunque no tenga mucha relación, no me resisto a citar la introducción del capítulo "El capital humano: invertir en educación y conocimiento es invertir en progreso" (p. 134): "La educación es el instrumento más adecuado para garantizar el ejercicio de la ciudadanía democrática, libre, responsable y crítica, que resulta indispensable para la constitución de sociedades avanzadas, dinámicas y justas. Para los socialistas, la educación es el primer factor de progreso individual y social. Su extensión a toda la ciudadanía, en condiciones de calidad, es el fundamento más sólido para construir una sociedad económicamente avanzada y cohesionada social y territorialmente."

Valores democráticos

Hemos abordado el capítulo "Más democracia, más ciudadanía" del libro de propuestas cuando hemos hablado de los medios, de la participación y del sistema electoral. En este capítulo se describen las líneas políticas del PSOE cuando habla de reformar la normativa del Parlamento, extender la normativa de RTVE a otros medios públicos, crear una nueva circunscripción para todos los residentes en el extranjero, desarrollar la Ley de Igualdad y la Educación para la Igualdad, escribir el Libro Blanco de la Participación, seguir desarrollando el concepto de "laicidad" del Estado, fortalecer la Estrategia de Seguridad Nacional para España o reformar la política penitenciaria... en fin, podemos aceptar que la visión personal de la democracia que tienen los socialistas está plasmada en este programa, y que dentro de esta visión no está la sensibilidad de quien escribe, ya que en ningún momento puede interpretarse bajo líneas el temor o al menos la duda de si en democracia "vale todo", "todo es discutible", "todo es según se mire", "el fin justifica los medios" y en conjunto todas las preguntas que marcan la frontera entre la justicia y la barbarie.

Al analizar las propuestas contenidas en el programa del PSOE, uno se da cuenta de hasta qué punto su visión de la realidad está enfrentada con una visión utópica y partidista, dentro de la cual no existen esos problemas de los que hablaba el otro día. Para el PSOE, existe un proyecto de transformación social apoyado en cinco principios - igualdad, solidaridad, laicidad, participación y tolerancia - que para hacerse realidad debe acaparar los recursos del Estado y para cuya consecución deben eliminarse todas las trabas materiales y mentales. A primera vista, el evangelio socialista parece pretender la felicidad de las personas mullendo la almohada en la que reposan, como la madre que mima a sus hijos con absoluta dedicación; así se explica tanto afán solidario, tanto ímpetu progresista y la jovialidad de sus simpatizantes, enamorados de este mensaje y de su portavoz. Pero todo esto está muy bien para una secta - incluso para una religión organizada -, no para formar una facción democrática.

¿Cuál es el sentido de la democracia: cumplir los sueños de los líderes, o facilitar la realización de los de los ciudadanos? Ambas cosas no pueden darse a la vez, porque los recursos del poder son limitados: o se concentran en pocas manos o se dispersan de manera racional, pero no ambas cosas. España es la demostración de que en la democracia moderna se da la coincidencia de un conjunto de valores que ensalza a la ciudadanía al tiempo que el poder se mantiene en manos de los poderosos. Particularmente, pienso que a esto se le puede llamar de muchas formas sin necesidad de mancillar la palabra "democracia", que poco o nada tiene que ver con esa pantomima, pero vamos a lo que importa:

Cuando se reposa la digestión del programa electoral del PSOE y se observa bajo la luz de los nombramientos ministeriales - en forma y contenido - no queda más remedio que aceptar que ese concepto estético de la democracia es el que defiende y ha apoyado el PSOE desde la Transición, no sólo por falta de coraje o de oportunidad para cambiar las reglas, sino porque este sistema está montado para que predomine su visión particular de la política y para que su proyecto social pueda hacerse realidad. Dado que este proyecto no es compartido por todos los españoles y que su actitud respecto a los demás es de tolerancia o beligerancia, se colige que la formación de ministerios transversales como el de la Igualdad indica que el proyecto socialista ha subido un nuevo peldaño hacia la consecución final de su objetivo y que efectivamente observa los demás proyectos sociopolíticos desde una posición que le permite "perdonarles la vida" o "condenarles" a su antojo, que la mención a ideales democráticos, como la "participación" en su discurso, está inevitablemente cargada de ese espíritu bipolar necesario para garantizar el predominio de su visión y, por extensión, que, cuando los socialistas hablan de fraternidad, no pueden renunciar a su idea proselitista del mundo, que, cuando hablan de libertad, no pueden renunciar a su moralidad progresista y que, por lo tanto, el nihilismo, el relativismo, la laicidad e incluso la democracia no son más que medios dispuestos para el fin mayor.

¿Cuál es el fin mayor de los socialistas? Visto por un extraño, es como una muñeca rusa en la que las figuras interiores están reservadas a unos pocos elegidos; una perfecta deconstrucción de la Verdad en la que el último paso no es una muñequita pequeña y cerrada - quintaesencia del materialismo histórico -, sino el vacío que la rellena por dentro: una profunda Nada ocupada por el ego y el ansia infinita de poder. Esto no es democracia, y aunque algunas de las ideas enumeradas por los socialistas me enternecen e incluso me parecen justas, creo que de buenas intenciones como éstas se han construido avenidas en el infierno, que no es ningún lugar etéreo ni ajeno a esta dimensión, sino un sangrante espacio físico donde habitan personas a las que un cóctel de "pensamiento feliz" no les quita el sabor a tierra de la boca. Yo no quiero demagogia, sino democracia: no necesito que un político me convenza de que la felicidad es posible, sino que me demuestre que tiene el valor y la capacidad de construir un mundo más justo.

Actos contra la esclavitud infantil

2008-04-11T12:37:00.007+02:00

16 de Abril Día Mundial contra la Esclavitud Infantil

En pleno siglo XXI asistimos a una de las situaciones más vergonzosas de nuestro tiempo: la ESCLAVITUD INFANTIL. Guerras, prostitución, explotación laboral, hambre, malos tratos….es el panorama de más de 400 millones de niños en el mundo cada día.
Los niños representan más del 10% del potencial de mano de obra estimado en más de 3.000 millones de personas. Los niños esclavos aportan, según las estimaciones más bajas, unos 13.000 millones de euros anuales al PIB mundial. En España, 2 millones de niños viven por debajo del umbral de la pobreza, de los cuales entre 500.000 y 1.000.000 se ven obligados a trabajar, abandonando el juego y la escuela, aunque nadie se ha preocupado de realizar y actualizar algún estudio serio sobre el tema.

Afirmamos, por tanto, que la esclavitud infantil es el mayor problema laboral y, por tanto, sindical en el mundo. Sin embargo, el sindicalismo internacional y los partidos políticos, incluidos los españoles, apenas se preocupan de tal cuestión. Para ellos la esclavitud infantil NO existe. La esclavitud infantil es un holocausto de dimensiones planetarias que va en aumento. Estamos profundamente implicados en ello. La política española, dentro de la de la Unión Europea, nos ha situado en el bando de los beneficiados. Los organismos internacionales coinciden en admitir que aumenta la esclavitud infantil, en número y en gravedad de las condiciones de explotación.

La esclavitud infantil se ha convertido en un instrumento de la guerra comercial internacional. Los niños y adolescentes forman el grupo laboral más vulnerable y desprotegido. Poderosas empresas multinacionales conocidas en todo el mundo- con producciones que van desde los automóviles y ropa de gran consumo hasta refrescos y zapatillas deportivas- utilizan a niños y niñas, mediante subcontrataciones en los países empobrecidos, para abaratar una mercancía que se vende en otros lugares y que esos menores nunca podrán disfrutar.
La abolición total de la esclavitud infantil será posible si luchamos y exigimos a mientras sindicatos y partidos políticos que se comprometan, a riesgo de que los poderosos les excluyan de sus presupuestos, contra el paro y la precariedad laboral impuesta a los adultos, contra los salarios de hambre, los contratos temporales y el acceso a los servicios sociales básicos. No pueden olvidar que sus propios datos confirman que más de 1.500 millones de trabajadores viven en el paro y la precariedad, con ingresos que no superan los dos dólares diarios por familia.

Una idea sobre nuestro sistema político - II

2008-04-09T17:23:00.003+02:00

El otro día expuse en un artículo larguísimo cuál era mi opinión sobre los problemas del actual sistema político español. Traté de clasificar estos problemas en cuatro categorías: aquellos problemas con los que tenemos que aguantarnos porque su cambio no depende de nosotros, aquellos que son inabordables para la ciudadanía española, aquellos que resultan decepcionantes por la impotencia para poder arreglarlos y aquellos donde se está abriendo el frente de reivindicación de los nuevos movimientos políticos: la reforma de la ley electoral y la legalidad de las maniobras partidistas en torno a los estatutos y la ley de partidos.

En esta segunda parte, antes que analizar las iniciativas en marcha, quiero hacer una parada en el camino y recordar el Discurso del Método de Descartes, para considerar las precauciones que el genial francés tomó antes de enunciar su inmortal discurso y ver en qué pueden serme útiles en mi propósito. Una vez hecho esto, el artículo queda abierto para tratar las iniciativas que conocemos y me gustaría que aquellos que quisieran incluyeran su propia experiencia y opinión al respecto.

Cuando todavía está delineando el marco de su ensayo, Descartes expone el método que va a emplear para conducir su razonamiento. En la segunda parte del Discurso, dice así:

"... Llegué a persuadirme de que no es verdaderamente probable que un particular se proponga reformar un Estado cambiándolo desde los fundamentos, y derrocarlo para reconstruirlo; ni tampoco reformar el cuerpo de las ciencias o el orden establecido en las escuelas para enseñarlas; pero que, respecto a las opiniones a las que hasta entonces había dado crédito, yo no podía hacer nada mejor que emprender de una vez la tarea de retirarles ese crédito, a fin de darlo después a otras mejoras, o a las mismas, cuando las hubiese ajustado al nivel de la razón."

De partida, debemos admitir nuestro limitado papel en el transcurso de la historia, siempre que queramos comportarnos como ciudadanos libres e independientes. Aquel que pretende imponer su proyecto sobre un Estado es, en el fondo, un tirano. Para conseguir la democracia, ¿tendremos que pasar por una tiranía?

Hay más: ¿A qué precio se consigue el poder para reformar un Estado a nuestro antojo? No hablamos sólo de oro, sino de sangre; todo siempre en el ámbito de lo puramente especulativo, porque, no nos engañemos, ningún españolito de a pie es capaz, por más poderoso que sea el veneno de sus argumentos, de convencer ni a su quiosquero cuando de política se trata.

Descartemos esta idea, pero abracemos esta otra con fuerza: no podemos hacer nada mejor que juzgar lo que tenemos a nuestro alrededor, y esforzarnos por retirarle el crédito que no se merece. Es decir: esforzarnos en llamar a las cosas por su nombre.

"Los grandes cuerpos políticos de los Estados son muy difíciles de levantar, una vez abatidos, e incluso de sostener, si es que se bambolean, y sus caídas han de ser necesariamente muy duras. Además, por lo que se hace a sus imperfecciones, si es que las tienen, y su misma diversidad nos asegura ya que algunos en efecto las tienen, la costumbre, sin duda, las ha endulzado mucho, e incluso ha evitado algunas o ha corregido insensiblemente no pocas que la prudencia no habría podido remediar igual de bien. (...)

Por todo esto, no puedo aplaudir de ninguna manera a esos hombres de confuso e inquieto carácter que, sin ser llamados por su nacimiento ni por su fortuna a la administración de las cosas públicas, no dejan de hacer siempre de éstas, en idea, alguna nueva reforma. "

Podríamos pensar que Descartes es un reaccionario por estas palabras, pero no hay más que leer su obra para comprender hasta qué punto sus planteamientos son un chorro de libertad. Era un hombre extremadamente sensato y con una lucidez envidiable, que, muy seguramente, prefería curarse de la censura y de los ánimos exaltados antes de correr la suerte de otros de su tiempo. Descartes no critica el genio de Montesquieu, sino la mediocridad de Godoy, y dice algo de una elocuencia innegable: las crisis hacen daño y el tiempo todo lo pule.

En nuestra situación, nos encontramos con que la costumbre no es capaz de maquillar las imperfecciones del Estado, quizás porque éste está en manos de esa gente de carácter confuso e inquieto que por méritos o capacidad no deberían dedicarse a la administración de las cosas públicas. Este Estado nuestro se agita como un puente mal construido, porque la mediocridad de sus rectores les obliga a hacer reformas donde no son necesarias para justificarse, porque su torpeza hace que el sostenimiento del Estado parezca caro e injustificado, porque a veces nos parece incluso que la casa se nos viene abajo, o que nos faltan paredes para protegernos de la injusticia. Podemos consolarnos pensando, como piensan 20 millones de españoles, que, después de todo, es el menos malo de los mundos conocidos, pero, aún con esto, esta realidad y sus artífices no se merecen nuestro aplauso.

"... Ya en el colegio había aprendido que no es posible imaginar nada tan extraño e increíble que no haya sido dicho por alguno de los filósofos, y habiendo reconocido después, en mis viajes, que todos los que tienen opiniones contrarias a las nuestra no son por eso bárbaros o salvajes, sino que muchos hacen tanto o más uso de la razón, y habiendo considerado como un mismo hombre, con su mismo espíritu, criado desde la infancia entre franceses o alemanes, se hace diferente de lo que sería si hubiera vivido siempre entre chinos o caníbales, y cómo, hasta en las modas de nuestros vestidos, lo que ha agradado hace diez años, y acaso nos agradará otra vez de aquí a diez años más, parece ahora extravagante y ridículo, de manera que lo que nos persuade es la costumbre y el ejemplo, más bien que un conocimiento cierto, y que, sin embargo, la multitud de votos no es una prueba que valga cuando se trata de verdades un poco difíciles de descubrir, porque es más verosímil que las haya encontrado un hombre solo que todo un pueblo, yo no podía escoger persona alguna cuyas opiniones me pareciesen preferibles a las de los otros, y me vi obligado a emprender yo mismo la tarea de guiarme."

Ciertamente, debemos asumir una posición humilde para empezar: ni nuestras ideas son únicas, ni nuestras circunstancias son excepcionales, ni debemos esperar que nuestras propuestas sirvan para la eternidad. Por lo tanto, más nos vale alejarnos de quien se arroga de una autoridad inmerecida para aleccionarnos, o se sube al púlpito para moralizar sobre nuestras bajezas, o quien nos quiere vender el remedio contra todos los males. En general, vamos a dejarnos de tonterías y de engañarnos a nosotros mismos, pensando que podemos ser aquello para lo que no hemos nacido. En particular, si nos revienta que alguien quiera suplantar nuestra conciencia, evitemos ser la conciencia del pueblo o los salvadores de la patria.

"Todo eso fue causa de que yo pensase que era preciso buscar algún otro método que, comprendiendo todas las ventajas de aquellos (...) estuviese libre de sus defectos. Y como la multitud de leyes proporciona muchas veces excusas a los vicios, de manera que un Estado está mucho mejor regido cuando tiene pocas de ellas, pero muy estrictamente observadas, así, en lugar del gran número de preceptos de que se compone la lógica, yo creí que tendría bastante con los cuatro siguientes (...)
Fue el primero no aceptar nunca como verdadera ninguna cosa que no conociese con evidencia que lo es; es decir, evitar cuidadosamente la precipitación y la prevención, y no comprender en mis juicios nada más que aquello que se presentase tan clara y distintamente a mi espíritu que no tuviese ocasión alguna de ponerlo en duda.
El segundo, dividir cada una de las dificultades que examinare en tantas partes como fuera posible y como requiriese su mejor solución.
El tercero, conducir por orden mis pensamientos, comenzando por los objetos más simples y más fáciles de conocer, para ascender poco a poco, como por grados, hasta el conocimiento de los más compuestos, e incluso suponiendo un orden entre los que no se preceden naturalmente.
Y el último, hacer en todo enumeraciones tan completas y revisiones tan generales que adquiriese la seguridad de no omitir nada."

Con esto ya está todo dicho. Lo siguiente es ver lo que tenemos a nuestro alrededor.

Tocando tierra...

2008-04-06T11:44:00.007+02:00

Un joven anónimo vuelve a casa después de un día agotador.

La aguja del depósito se acerca peligrosamente a la marca colorada, pero todavía no se ha encendido el piloto. Enfurecido, acelera el coche y sube la marcha; llega a cuarta por una carretera atestada de autobuses, ciclistas despistados y gente de vuelta del Ikea, bombeando estrés por la carótida. El semáforo se cierra ante sus narices y tiene que frenar el coche de un golpe. De repente, ocurre el milagro: la aguja se mueve hacia arriba, como si un galón de gasolina acabara de materializarse en el depósito casi vacío. Le recorre el cuerpo una sensación de alivio. El engaño ha tenido el efecto deseado; por un momento, llega a enajenarse de la realidad y acompaña con los dedos sobre el volante una canción machacona de la radio.

El semáforo se pone en verde, aprieta el acelerador y hace crujir la vieja caja de cambio. Desde fuera, un transeúnte ve cómo el coche responde con un lastimoso empuje y deja escapar un tosido por el tubo de escape, envuelto en virutas de humo gris venenoso. Otra vez la dichosa aguja se está precipitando al vacío. La angustia aparece de nuevo; no teme porque el coche se quede sin gasolina: teme porque, al llegar al siguiente semáforo, no tenga suficiente para su dosis de autoengaño.

Avanza a trompicones, increpando al señor que arrastra su coche a un ritmo senil delante suya. El muy cretino se ha dejado puestas las luces de emergencia y éstas le provocan descaradamente. Está atrapado en una marea de coches agitados, aporreando el claxon para apremiar al resto, como si fuera un chaman agitando los huesos para traer la lluvia. Las calles no son arterias: las calles son venas: llevan de vuelta los coches a sus hogares, cargados de veneno, moviéndose pesadamente por avenidas llenas de polvo y obras interminables, como heridas mal curadas de un cuerpo enfermo.

Una luz roja le devuelve a la realidad: es el piloto del depósito. Todavía está a tres manzanas de su casa, pero el coche aguantará. En su mente se mezclan ideas absurdas sobre conducción económica que cree haber leído alguna vez, quizás cuando se sacaba el carné. No sabe hasta qué punto recuerda las patochadas del manual o son invenciones propias, reflejo de una necesidad imperiosa de aparcar el coche y de que, al llegar la mañana siguiente, tenga al menos 10 euros y la gasolina suficiente para llegar al surtidor.

"Quedan unos días para cobrar. ¿De dónde voy a sacar el dinero?", se pregunta. Piensa: "Igual podrías coger el autobús, o ir a patas", pero enseguida descarta la idea y masculla. El cerebro se ríe a nuestra costa.

Qué difícil es desprenderse de las comodidades.

El trayecto se va terminando. Hace las últimas calles más tranquilo, observado por la luz roja del piloto. Casi no le importa: ha conseguido el propósito de llegar a casa un día más. Mañana será otra historia.

Carpe diem, siglo XXI. Suena como un poema de Quevedo.

Tocando tierra, caído con todas las promesas falsas, toda la arrogancia suspendida en engaños. Caído al suelo de rodillas, abandonado por todos.

Todos los que vamos con él lo vemos. Unos lo ven mal y otros lo ven peor. Lo que no vemos es que también nosotros estamos postrados ante la realidad. Quizás hoy nos sirva la excusa de la gasolina. Pero ¿cuánto tiempo más?

No se puede decir mucho más. La vida es muy dura y no se puede vivir eternamente del cuento. La culpa, desde luego, no es de los cuentistas, sino de quienes les dimos pábilo.

Si me hubieran los miedos sucedido
como me sucedieron los deseos,
los que son llantos hoy fueran trofeos:
¡mirad el ciego error en que he vivido!

Con mis aumentos proprios me he perdido;
las ganancias me fueron devaneos;
consulté a la Fortuna mis empleos,
y en ellos adquirí pena y gemido.

Perdí, con el desprecio y la pobreza,
paz y el ocio; el sueño, amedrentado,
fue en esclavitud de la riqueza.

Quedé en poder del oro y del cuidado,
sin ver cuán liberal Naturaleza
da lo que basta al seso no turbado.

Sentada en la Pza. San Francisco

2008-04-04T10:37:00.003+02:00

VOCES es una plataforma ciudadana surgida de un grupo de voluntarios con larga trayectoria en el acompañamiento a Personas Sin Hogar.

El sinhogarismo constituye una de las formas más extremas de exclusión social. Quienes duermen en la calle se enfrentan cotidianamente a la inseguridad frente a las agresiones y a un grave deterioro físico y psicológico. En la ciudad de Sevilla hay más de 300 Personas Sin Hogar. Periódicamente, la muerte de alguno de ellos, como la ocurrida en fechas recientes en la Plaza de la Encarnación, pone de relieve esta situación.

VOCES promueve la participación ciudadana para derribar prejuicios y denunciar una realidad ante la que no podemos permanecer indiferentes.
El pasado día 22 de Enero, VOCES entregó a la Delegada de Igualdad y Bienestar Social del Ayuntamiento de Sevilla un escrito en el que se solicitaba que no cerrara sus puertas el refugio para Personas Sin Hogar instalado provisionalmente en la Sala Guadalquivir, tal como se había previsto al final de la Campaña contra el Frío. En dicho documento, se proponía prorrogar este recurso mientras no abriese un albergue de baja exigencia que pudiera hacerse cargo de sus funciones de forma permanente. Esta petición fue acompañada por más de 200 firmas de ciudadanos, voluntarios de distintas ONGs e, incluso, de usuarios de la citada Sala, que quisieron dejar testimonio de su interés personal en la iniciativa. Definitivamente, el domingo 17 de Febrero, el dispositivo de la Sala Guadalquivir fue clausurado. Bienestar Social ha declarado su intención de abrir un centro de atención para los “sin techo” en un inmueble de propiedad municipal situado en el Paseo Juan Carlos I, junto al Puente de la Barqueta. Sin duda, esta actuación contribuirá a reducir de manera considerable el número de personas que se ven obligadas a dormir por las noches en las calles de Sevilla. No obstante, no se puede olvidar que este proyecto de refugio tardará aún varios meses en estar debidamente acondicionado. Hasta entonces, el colectivo Sin Hogar se verá privado del servicio que se les había venido proporcionando y decenas de ellos se verán obligados a pernoctar de nuevo a la intemperie. Para las Personas Sin Hogar todas las noches son de emergencia.

Por lo anterior, solicitamos:
1. La reapertura del refugio habilitado en la Sala Guadalquivir, prolongando su actividad hasta que no se ponga en marcha un albergue permanente de baja exigencia que cumpla el mismo objetivo.

2. Que dicho refugio sea dotado de más medios materiales y humanos para asegurar un servicio digno a sus usuarios. VOCES defiende que estas medidas son la mejor manera de saldar la deuda de la ciudad de Sevilla con las Personas Sin Hogar. No se trata solamente de un deber moral o humanitario, sino una exigencia legal: la Ley de Bases del Régimen Local de 1985 otorga a nuestr municipio competencias en servicios sociales.

VOCES considera legítimo reclamar de forma activa una respuesta de la Administración Local. Siempre desde la reflexión previa y sin abandonar nunca el más estricto civismo. Os invitamos a entrar en contacto con nosotros y, si lo estimáis oportuno, participar juntos en las actuaciones que hemos previsto para los días 2, 3 y 4 de Abril.

Agradeciendo vuestra atención, recibid un saludo cordial.

Antonio Lora
Presidente de voces contra la exclusión Sevilla.

Una lección por aprender

2008-04-02T22:57:00.004+02:00

José Ortega y Gasset

PARA LOS NIÑOS ESPAÑOLES

El porvenir de España depende enteramente de vosotros los niños españoles. Y dentro de vosotros, niños españoles, depende enteramente de que aprendáis o no aprendáis una cosa. ¿Sabéis cuál? Esto que habéis de aprender y cultivar en vosotros exquisitamente, niños españoles, es lo que en mayor grado faltaba a nuestros padres y nuestros abuelos.

¿Sabéis qué es? ¡Ah!, una cosa que parece muy sencilla. Esta: distinguir entre personas.

No ignoráis que con el ejercicio y el adiestramiento consigue el hombre perfeccionar incalculablemente su capacidad de distinguir. El pintor llega a notar la diferencia entre colores que a los demás parecen iguales. El músico distingue las más leves divergencias entre los sonidos. Para el que es catador de vinos, como lo fue el padre de Sancho Panza, no hay dos vinos iguales.

La palabra “sabio” significó en un principio el que distingue de sabores.

Pues bien, la vida de una sociedad y más aún la de un pueblo depende de que sus individuos sepan bien distinguir entre los hombres y no confundan jamás al tonto con el inteligente, al bueno con el malo.

Mirad: a la hora en que escribo esto para vosotros hay en España, desgraciadamente, muy pocos hombres inteligentes y de corazón delicado. Solo esos hombres puros, espirituales, profundos y nobles podrían mejorar a la patria. Pero no logran que se les atienda. Porque los españoles que ahora forman nuestra sociedad no saben distinguir entre hombres y, acaso de buena fe, creen que son inteligentes los que son más necios, que son buenos los que son más farsantes. Ya sabéis que hay enfermos de la visión los cuales ven grises los objetos azules.

Una cosa parecida nos acontece hoy a los españoles: padecemos una perversión del juicio sobre personas. Se juzga inteligentes a esos vanos charladores que llaman “políticos”. Se cree que es buen poeta, buen novelista, buen profesor el que más lugares comunes dice, el que mejor halaga al público repitiendo las tonterías que este pensaba veinte años hace. Y en tanto los mejores, los que verdaderamente valen son poco conocidos, nadie les hace caso o, tal vez, se les combate en todas formas.

¿Veis cuán importante seria que vosotros llegaseis a la madurez con una exquisita sensibilidad para distinguir entre el valer verdadero y el falso?

A este fin yo os recomendaría, entre otras, cuatro reglas o criterios:

1 - No hagáis nunca caso de lo que la gente opina. La gente es toda una muchedumbre que os rodea en vuestra casa, en la escuela, en la Universidad, en la tertulia de amigos, en el Parlamento, en el circulo, en los periódicos.
Fijaos y advertiréis que esa gente no sabe nunca por qué dice lo que dice, no prueba sus opiniones, juzga por pasión, no por razón.

2 - Consecuencia de la anterior. No os dejéis jamás contagiar por la opinión ajena. Procurad convenceros, huid de contagios. El alma que piensa, siente y quiere por contagio es un alma vil, sin vigor propio.

3 - Decir de un hombre que tiene verdadero valor moral o intelectual es una misma cosa con decir que en su modo de sentir o de pensar se ha elevado sobre el sentir y el pensar vulgares. Por esto es más difícil de comprender y, además, lo que dice y hace choca con lo habitual. De antemano, pues, sabemos que lo más valioso tendrá que parecernos, al primer momento, extraño, difícil, insólito y hasta enojoso.
4 - En toda lucha de ideas o de sentimientos, cuando veáis que de una parte combaten muchos y de otra pocos, sospechad que la razón está en estos últimos. Noblemente prestad vuestro auxilio a los que son menos contra los que son más.

Editorial Hispano-Americana. Reus, 1928

Comentario personal: 1928 - 2008: son 80 años sin querer enterarnos... es como p'a darnos de comer aparte.

Necesitamos una vacuna contra las ideologías

2008-03-31T08:08:00.004+02:00

Por 10 razones:

Porque, mientras el método científico es la base de nuestra civilización y gana día a día un reconocimiento exponencial como herramienta para abordar problemas complejos y comprender nuestro mundo, los sistemas de decisión política siguen siendo manejados por personajes más acostumbrados a la demagogia que al razonamiento inductivo. Además, como efecto de la saturación mediática, la realidad ha dejado de ser el mundo observado por el ojo para pasar a ser el mundo narrado por la voz, ya sea político, comunicador, sociólogo o revolucionario.
Porque, después del siglo XX, los órganos de los partidos siguen diseñando sus ejes programáticos a partir de ideologías, cuando los hechos han demostrado que la aplicación de criterios políticos arbitrarios (de una validez no demostrada, sino meramente asumida por un colectivo) encaminados a encumbrar a una determinada facción es ineficaz en el uso de los recursos del Estado (desde el punto de vista del contribuyente) e incapaz de solucionar los problemas de la sociedad (desde el punto de vista del que los padece). Todo lo contrario, lo que se ha observado es que la ideología se dedica a explotar los recursos del estado para fabricar nuevos organismos o imponer métodos intrínsecamente ligados a ella misma; es decir: aunque apliquen técnicas de las ciencias políticas, sociales o económicas, lo hacen desde las coordenadas de la ideología y en cada una de sus acciones reflejan esa esencia, transpirando sus limitaciones, prejuicios y fines, favoreciendo la endogamia intelectual del sistema.
Porque una ideología es un proyecto político transmitido generacionalmente en la forma de una tradición de símbolos, costumbres y, sobre todo, prejuicios políticos, socio - económicos, históricos, étnicos... Vive procesos de refinamiento y refundación, apogeo y declive, que se producen porque las ideologías están entretejidas con la personalidad de sus portavoces y porque un mecanismo evolutivo elemental las obliga a competir entre sí por su supervivencia y su supremacía. Ésta es la esencia del liderazgo de partido: es el vehículo capaz de polarizar a la masa para que una visión concreta de la ideología ponga en marcha a todos los simpatizantes y conquiste más rápidamente todo el terreno frente a las demás.
Porque una ideología es una construcción social simple y frágil: ocupa un peldaño muy inferior en la escala del pensamiento humano, no es capaz de responder una pregunta racional, de mantener una coherencia con sus propios planteamientos y de aceptar una propuesta ajena sin pedir algo a cambio. Sin embargo, en su simpleza está el origen de su flexibilidad y en su fragilidad el origen de un rencor innato a cualquier forma de inteligencia, sensibilidad y bondad. Esta capacidad, adecuadamente utilizada, cataliza los sentimientos más viscerales de las personas más receptivas a su mensaje y desmonta sus defensas mentales, convirtiéndolas en adeptos. Gracias a la acción global de su masa, las ideologías aspiran a dominar todas estructuras sociales, porque no hay ninguna ideología cuya utopía no consista en un mundo donde todos piensen y actúen de acuerdo con sus principios.
Porque la ideología tiene un mensaje dirigido al "tú", aunque forme parte de su estrategia enajenarlo en el "nosotros", y para ello apela al "ellos" como elemento de confrontación y proselitismo. Y allí, entre el "nosotros" y el "ellos", es a donde apunta la veleta ideológica: es un "yo" omnipresente que habla a un "vosotros", una voz que sustituye a la conciencia y habla desde arriba.
Porque la existencia de las ideologías es algo innato a los seres humanos - al menos, mientras sigamos siendo seres sociables y no nos desprendamos colectivamente de nuestros prejuicios y pensamientos automáticos -, pero la capacidad crítica de cada nueva generación hacia las ideologías es cada vez menor - ya que todos los poderes del estado, más la educación infantil y los medios de comunicación, están en manos de ideólogos -, luego corremos el riesgo de pensar que toda la actividad humana está sujeta a la ideología, cuando es al revés.
Porque una cosa es que las ideologías sean inevitables y otra cosa es que sean ideales y una cosa es que tengan un poder auto - otorgado para monopolizar la actividad política y otra cosa es que ésa sea la única alternativa. La mente humana es capaz de abstraerse de esta realidad partidista e imaginar un programa apoyado en principios de solidez demostrada que sean argumentados, debatidos y aprobados mayoritariamente y no meramente propuestos por un gabinete ejecutivo. La mente humana es capaz de cuestionar la actividad cotidiana del poder político e imaginar un colectivo cuyo objetivo - aún siendo político - no sea competir por el poder ni por el monopolio del liderazgo. No son ideas para evadirnos de la realidad, sino ideas para volver a ella.
Porque la ideología ha fracasado en su ambición de acaparar el mundo, porque todos los argumentos con los que ha justificado su expolio se han ido debilitando hasta quedar en ridículo. La ideología no sirve para nada más que para sus propios intereses. Una ideología sólo produce más ideología. Cualquier interpretación de la realidad hecha desde la óptica ideológica será siempre más cerrada, traslúcida y arrogante que una hecha desde un esfuerzo de objetividad, es decir, no aporta absolutamente nada que no pueda darse desde fuera. Tampoco una acción sobre la realidad hecha al calor de una ideología es mejor que una hecha desde un análisis racional o al menos razonable. La ideología no apoya la formación del espíritu humano maduro, libre y fraterno; la ideología no apoya el progreso social, porque el progreso social es el ansia de plenitud en la madurez, la libertad y la fraternidad de todos los hombres por igual. Al contrario, promueven el progreso ideológico, cuya única ansia es colmar las aspiraciones del líder y para ello no duda en controlar los mecanismos sociales para asignar los recursos de la forma que, según su criterio, ayude a su éxito.
Porque la ideología muestra su verdadero rostro cada vez que sucede una tragedia colectiva y cada vez que una sucesión de fallos del sistema desemboca en un fallo catastrófico. Es ahí donde se hace patente la debilidad del huésped social y la soledad con que debe asimilar su dolor y es en esas situaciones donde se manifiestan los problemas a los que estos depredadores del pensamiento conducen a una sociedad sana, porque es en este momento de debilidad cuando operan con mayor facilidad y coordinación los mecanismos de visceralidad, demagogia, populismo y rencor. Cada nuevo problema, con sus explicación convenientemente aplazada, se convierte en un acelerante en esta huida hacia ninguna parte de las ideologías, contribuye al malestar social y aumenta el poder ideológico, de donde cabe pensar que ambas cosas - malestar y poder - están relacionadas.
Porque todo lo anterior demuestra que las ideologías son virus. Uno podrá sentirse cómodo con su asma progresista y sabe que lo único que necesita es un chute de ventolin para seguir con el buen rollo, o quizás tenga alergia a las ideas de Gramsci y sabrá por dónde no debe pasearse para evitar los picores, pero eso no significa que a todos los demás nos guste, ni tengamos que ir por la calle soportando los pitidos de uno y los gruñidos del otro y además reirles la gracia.

En conclusión: Vivimos en un país de enfermos crónicos de partidismo y necesitamos una vacuna urgente.

¿Alguien conoce la dirección de un buen doctor?

Una idea sobre nuestro sistema político - I

2008-03-26T10:14:00.007+01:00

El debate sobre la reforma de la ley electoral está ya sobre la mesa y parece que ha venido para quedarse. No sabemos si las altas esferas de la política harán oídos a esta voz creciente, pero lo cierto es que las pequeñas iniciativas de grupos ciudadanos se están sucediendo y multiplicando, llamando la atención de los partidos más sensibles al sentir popular que, incluso, están recogiendo y animando esta idea en sus programas.

Este artículo es mi aportación personal al interesante debate mantenido por algunos compañeros a raíz de la discusión que comenzó en el blog democracia - constitucional, en el que se trataba, principalmente, del sistema electoral y de la relación entre los poderes y los ciudadanos. Con él quiero dar mi propuesta particular y que sirva al mismo tiempo de valoración de las demás propuestas existentes.

Desde mi punto de vista, el debate sobre la ley electoral enmascara un debate mucho más profundo sobre el entramado del poder político al completo. La crítica ciudadana al sistema electoral es, en realidad, una crítica a lo que los partidos han hecho con la ley electoral y lo que la propia ley ha hecho con los partidos, ya que unos se han aprovechado de sus recovecos para ganar poder, pero, al mismo tiempo, la ley electoral ha ido deformando a los partidos y convirtiéndolos en gárgolas del poder. Por lo tanto, hablar del sistema electoral como un ente aislado cuya sustitución o reforma fuera suficiente como para arreglar los problemas de este país es una falacia o una estrategia de marketing político que poco tiene que ver con las preocupaciones ciudadanas.

El problema de fondo es el sistema político para el cual existen esas elecciones. Como bien apunta mi compañero Luis Alonso Quijano, no se trata sólo de reformar el sistema electoral, sino, sobre todo, de reorganizar los poderes del estado sometidos a dicho régimen.

Para poder entrar en el debate, necesitamos partir de la actual disposición de poderes. Gráficamente, podemos valernos del siguiente diagrama - muy artesanal y subjetivo, aunque espero que aclarador - donde se representan todos los actores en escena:

Los tres poderes del estado aparecen en tonos azules: son el poder de hacer la ley (legislativo), el poder de interpretarla (judicial) y el poder de hacerla cumplir (ejecutivo). En una democracia al uso, estos poderes están aislados - lo que quiere decir que uno no interfiere en los procesos del otro - y separados - lo que implica que la composición de uno no afecta a la composición del otro. El Legislativo parece el armazón y el "cerebro" del cuerpo político, el Ejecutivo se asemeja a las vísceras y tejidos y el Judicial al sistema inmunológico. De acuerdo con la Ley, el impulso del Ejecutivo garantiza la gobernación del país y el impulso del Judicial el imperio de la justicia. Y así como en un cuerpo sano, el corazón riega los pulmones y allí se fija el oxígeno que nutre al resto del sistema, la opinión pública es el oxígeno que a través de los partidos políticos y la "participación" refresca el sistema. Finalmente, la "máquina política" recibe los demás "nutrientes" que necesita gracias a los procesos electorales, que, como si fueran la ingestión de este Leviatán, le dan los recursos del poder en la cantidad y proporción que la masa social escoge.

La discusión sobre cómo organizar y poner en relación a estos actores no es ninguna frivolidad ni un ejercicio de especulación. El objeto final de esta reflexión en torno al poder y su dinámica social es garantizar el imperio de la Justicia. Por lo tanto, las siguientes circunstancias, que podemos encontrar en el sistema político que aceptamos y toleramos los españoles todos los días desde hace más de 30 años, no son una china en el zapato, sino una losa de injusticia que ha ido desviando nuestra columna vertebral hasta convertirnos en el cuerpo achacoso y torpe que somos. En cualquier caso: Frente a la "teoría", ¿qué tenemos los españoles por costumbre?

Las elecciones son un puro trámite puenteado por los partidos. Es más: los partidos acuden a las elecciones con dos de los tres componentes de su "dieta de poder" asegurados: dinero para financiar las campañas y masas adeptas. Las elecciones consisten en la resolución de la única incertidumbre posible: la del destino del voto de esa masa de indecisos que mantiene en movimiento pendular del sistema, dándole una aparente sensación de "vaivén" que llamamos "alternancia". Aún pesando la duda de la representatividad de las opciones políticas en liza, el propio pueblo renueva en cada elección la legitimidad del sistema cada vez que aplica el "mal menor", usa el voto "de castigo", el voto "útil" o el voto "contra".
El proceso de elecciones está doblemente controlado por los partidos, ya que por un lado la ley convierte a los partidos en los amos del país, pero por el otro la ley ha deformado la estructura y la vida interna de los partidos hasta convertirlos en adictos al poder. Es recurrente la denuncia de las listas cerradas y bloqueadas y de las múltiples carencias del sistema electoral, pero además existe la disciplina del partido, antes, durante y después de las elecciones. Esta disciplina es la base del partidismo que a su vez apuntala este sistema, que sólo cabría definir como partitocracia.
Las formaciones del poder ejecutivo y del legislativo están fundidas en un único proceso electoral que llamamos "elecciones generales". Sólo con esto, cabría discutir la separación entre ambos poderes, pero si tenemos en cuenta además que uno no vota a su Presidente, sino que éste es investido por el Parlamento, entonces podríamos preguntarnos dónde está el poder ejecutivo en España que haga cumplir la ley en nombre de quienes no le han elegido.
Durante los cuatro años de legislatura, se superpone y a veces se repite la revisión del Ejecutivo y el proceso legislativo en dos Cámaras. ¿Por qué? ¿Para qué? ¿Es un caso de intrusismo, o un vacío que permite una inútil - y costosa - ambigüedad?
Es verdaderamente grave que esta duplicidad - un tercio molesta, un tercio inútil, un tercio peligrosa - se repita en la cúpula del poder judicial, pero es aún más grave que estas cúpulas se formen también de acuerdo al mandato del Parlamento y del Ejecutivo. Aquí es donde Montesquieu se retuerce de pena.
Tenemos entonces un Parlamento formado a espaldas de los ciudadanos, que tiene el deber de redactar la Ley, con el condicionante de la disciplina de voto y la dificultad añadida de que toda la Ley debe pasar después el tamiz del poder autonómico. A la vista de esta "arquitectura del poder", podemos preguntarnos: ¿rige la misma Ley sobre todos? ¿Somos todos iguales ante la Ley?
Hemos visto a lo largo de la legislatura cómo la acción de la Justicia era criticada por parcial e interesada en algunas ocasiones y según qué casos. También la Justicia se ha visto entorpecida por disputas internas (entre Fiscalía del Estado y Consejo General, entre Tribunal Superior y Constitucional, entre el Ministro de Justicia y el cuerpo de funcionarios...) y a esto debemos sumarle los problemas de la ley heredada, la saturación de los juzgados, la debilidad de los cuerpos de seguridad y los mecanismos lentos y torpes de revisión de la legislación. ¿Hay Justicia?
La acción del Ejecutivo se ha reducido a un espacio tan pequeño de funciones que el arte de gobernar se ha vuelto prácticamente especulativo. Así, gran parte de la acción de gobierno ha consistido en especular sobre estrategias e ideas políticas, mientras que la agenda de trabajo la fijan los acuerdos y protocolos y el margen de maniobra está supeditado a la evolución de los grandes números, la geopolítica y la negociación con los líderes regionales. ¿Qué se gobierna?
El tándem medios de comunicación - partidos forman una nube tóxica que tizna la realidad política e impide verla al natural. Toda la actualidad pasa por los medios y los medios compiten en el mercado no sólo por afán de lucro económico sino también de influencia. Los acontecimientos propios de la gobernación y la justicia son a veces analizados y a menudo juzgados de acuerdo con puntos de vista que no son objetivos ni claros, pues, aunque fueran parciales, niegan la posibilidad de un contraste, obligan a una adhesión y se otorgan el don de la verdad (más que la veracidad). La prensa ha dejado de fiscalizar el ejercicio de poder político para utilizarlo como materia bruta, hábilmente refinada utilizando una compleja industria de consignas partidistas, intereses corporativos, visiones sesgadas y un lenguaje maniqueo. Esta deriva es sencillamente imparable, porque "el show debe continuar", a riesgo de que la ilusión del poder se desvanezca.
Finalmente, el ciclo del poder se cierra con el mantenimiento por la propaganda. Los medios de comunicación se convierten no sólo en portavoces, sino también en compinches de los partidos en su pugna por el poder, no dudando, cuando es necesario, en emplear la censura pasiva, justificada con argumentos mercantiles o "llamadas de altas instancias". La Constitución española atribuye a los partidos la función de "concurrir a la formación y manifestación de la voluntad popular" y los partidos políticos se han ido adaptando para ejecutar sus propios planes de formación de la voluntad popular. El uso de la demagogia, la propaganda y la demoscopia como alambiques que los ideólogos utilizan para llevar a cabo sus experimentos de transformación social, necesitan que los ciudadanos seamos masa dúctil y obediente. Nada mejor para ello que una buena dieta a base de "pan y circo".

Estas circunstancias son el origen de esos "factores de desgaste" de nuestro sistema político y son la causa de la situación actual de disgusto y discordia entre los propios ciudadanos. Analicemos de nuevo el gráfico anterior, desde el punto de vista de lo que los ciudadanos podemos hacer para afrontarlo:
He distinguido cuatro categorías de problemas a partir de la situación anteriormente descrita (observar los matices del gráfico: dónde están colocados los actores, cómo se relacionan los procesos del estado, por debajo de quién pasa la información hasta llegar a la sociedad...) en función de la capacidad de los ciudadanos para abordar el origen de sus problemas:

Factores "que cabrean":

Medios proselitistas: se ha hablado mucho de la deriva amarillista de los medios de comunicación tradicionales, de la guerra entre medios y del auge de una nueva forma de periodismo y de comunicación social dentro de la red. En esta cuestión, cada uno puede tener su propia opinión sobre medios concretos, pero al margen de esta polémica mercantil, a mí, como ciudadano de a pie, lo que me cabrea es la muerte del debate libre de proselitismo: Es como si no hubiéramos dejado de estar en campaña electoral: Nos hemos acostumbrado a vivir en una contienda continua, en la que la realidad y la verdad han quedado convenientemente aparcadas para dejar sitio a la caza y captura.

Democracia interna en los partidos. Dice el artículo 6 de la Constitución, a propósito de los partidos, que "Su creación y el ejercicio de su actividad son libres dentro del respeto a la Constitución y a la Ley. Su estructura interna y funcionamiento deberán ser democráticos." Definitivamente, el concepto de democracia que tiene el sistema de partidos es distinto del mío, pero yo como ciudadano poco puedo hacer, salvo apuntarme a un partido y esperar que mi "virtud" sea suficiente para expiar todos los pecados de la partitocracia y para vencer la dádiva del poder.
Ésta ha sido la historia de los últimos cuatro años y los ciudadanos poco más podemos hacer para revertirla que apagar la televisión, dejar de comprar periódicos o evitar los sitios en Internet que nos desagraden, pero la negación del sufrimiento no puede arreglar este problema.

Factores "simplemente prohibitivos":

Poder ejecutivo - poder judicial. Resulta sencillamente inaceptable lo que viene ocurriendo con los jueces en este país, no sólo por la sensación de cachondeo, egoísmo, incapacidad y falta de respeto que dan los políticos, sino por la sensación de desnudez de la ley frente a los intereses partidistas. En un sistema democrático, ¿la ley no debe estar por encima de las facciones?
Poder legislativo - poder ejecutivo. A todo el mundo le parece normal que el Legislativo y el Ejecutivo - Presidente y Parlamento - nazcan de un mismo y único proceso electoral. No se trata ya de si en el Parlamento "se representan las ideas" y en el Senado "las regiones", sino de si una consulta para escoger a la persona más adecuada para regir un país es lo mismo que formar una cámara de representación al cargo de la función legisladora del estado.
Estas circunstancias son sencillamente inaceptables en una democracia, pero los ciudadanos las aceptamos porque frente a estos problemas somos como mosquitos picando a un gigante dormido. La cuestión no está en si hay que cambiar el sistema político "desde dentro" o "desde fuera", sino si los ciudadanos somos capaces de generar un movimiento de cambio tan grande como para romper todos los diques que el poder ha ido estableciendo a la participación ciudadana y obligar a los políticos "a mojarse".

Factores "que decepcionan":

Resulta totalmente decepcionante que la única vía a través de la que se desarrolla la participación ciudadana - la Iniciativa Legislativa Popular - esté dispuesta de tal modo, que una ILP respaldada por veinte millones de firmas tiene la misma probabilidad de ser atendida que una que sólo cumpla los mínimos. A su manera, el estado de partidos ha ido tendiendo sus puentes hacia la sociedad civil, a su gusto y según sus normas, porque: ¿existe algún protocolo, norma o ley que regule qué asociaciones deben participar en los diferentes consejos ministeriales, que establezca un funcionamiento democrático para estos organismos o les dote de valor representativo? ¿Existe algún protocolo, norma o ley que establezca las condiciones que debe cumplir una asociación para poder recibir subvención pública, ya sea para su mantenimiento o para el apoyo de sus actividades? Por supuesto que existen; De hecho, son escritos y reescritos por quienes gobiernan. Ocurre igual con la idea de participación ciudadana: ¿qué clase de participación es ciudadana si está asistida por la Administración? La apropiación del concepto de "ciudadanía" por parte de la Administración es la última derrota moral de una sociedad desalmada, que acepta que todo el debate sobre la cuestión se limite a si la Iglesia debe o no ser financiada a través del estado, si el Foro de Ermua, la Asociación de Vecinos del Distrito Macarena o la ONG Nunca Mais reciben más o menos dinero de las arcas públicas o si le dan un uso más o menos legítimo. Una sociedad civil que tuviera al menos conciencia social se preocuparía por comprender cómo es posible que una asociación reúna tres millones de firmas y se ignore su propuesta, por conocer la actividad y la organización de aquéllos a quienes financian con su dinero, en fin, resulta, en definitiva, decepcionante, que la comunicación entre la administración y la sociedad se mantenga en situación de clara desigualdad y, sobre todo, que la sociedad tenga que ir a rebufo de la política, cuando esto de la democracia, además del gobierno por y para el pueblo, también es el gobierno del pueblo.

Las piezas en juego:

Desigualdad del voto. Tenemos una ley electoral gracias a la cual el voto de un señor, por ejemplo, de Segovia, (con todo el cariño a la gente de Segovia, que yo sé que la culpa no es de ellos) tiene más valor que el mío en Sevilla. Esto, que debería ser cargante para la gran mayoría de los demócratas, es el argumento menos repetido en el debate sobre "cambiar la ley electoral". ¿Qué debate hay entonces? Digamos que es como una coctelera donde han ido a parar un popurrí de intereses contrapuestos: por un lado, los de simpatizantes de partidos medianos pero dispersos, que obtienen globalmente bastantes votos, pero localmente menos de los necesarios para obtener escaños. Por otro lado, participan partidos grandes a los que les fastidia la posición de poder de los grupos nacionalistas, que obtienen votos muy concentrados con los que aseguran muchos escaños. Su crítica es arriesgada y no exenta de ironía, porque la ley electoral prima a los partidos mayoritarios y quizás atizar el fuego de la reforma, sólo para limitar el acceso al poder de los nacionalistas - secesionistas, les cueste caro. ¿Es que no le preocupa a nadie "de arriba" que una ley desigual esté propiciando una representación desigual? ¿No le inquieta pensar en la representación de los ciudadanos y la representatividad de los elegidos? Ésta es la pieza fundamental de nuestro juego: la obligación de que todos los españoles seamos iguales ante la Ley y la existencia de una Ley que nos hace desiguales.
El límite de la constitucionalidad. Al igual que la inflación de la técnica produce fricciones en el terreno ético, la inflación de la política roza con la filosofía. El debate sobre si "en democracia vale todo" es más importante de lo que parece: el terrorismo es una peligrosa singularidad que amenaza con debilitar el sistema de garantías y aún el espíritu de nuestra civilización. En España, la actividad terrorista es tan antigua como el régimen de la Transición y la postura del poder respecto a la misma ha seguido una trayectoria errática: en un principio, el referéndum de la constitución dejaba bien claro "quién quería estar dentro y quién no". Sucesivos gobiernos han entendido, razonablemente, que es un imperativo moral evitar víctimas, pero, a la luz de esta premisa, se ha ido envenenando una partida de ajedrez con intereses y posturas encontradas, con nacional - sindicalistas, socialistas iluministas, neocarlistas y nacional - patrioteros, todos ellos dando ejemplo de incoherencia, falta de claridad y poca honestidad. No sólo se ha dado pie a esto: a rebufo de la cuestión nacionalista, la actividad política ha experimentado una empuje centrífugo que la ha aproximado al filo de esta cuestión. Se han acumulado hechos políticos y jurídicos que demuestran que rondar este "agujero oscuro de la democracia" sólo produce inestabilidad: recordemos la reunión de Perpignan, las declaraciones de Zapatero en El Mundo, la polémica por la rebeldía de Atutxa frente al Tribunal Supremo, las pirulas que se han venido realizado con la ley de partidos o el referédum - baza de Ibarretxe. Cabe preguntarse si, ya que el valor de la ley se demuestra en su aplicación, aquí la ley vale lo mismo que las promesas electorales y al final va a ser verdad que la ley y las promesas se hacen sólo para los ricos y los paniaguaos. ¿Nos tenemos que conformar los demás con este sistema injusto, desigual y arbitrario? Esta no es una cuestión baladí, sino el meollo del asunto: ¿Sólo por haber nacido en España tenemos que jodernos con lo que hay, aunque lo que hay es indigno por falso, hipócrita, corrupto, canalla y chusquero?

Llega entonces el momento de empezar a hablar de ideas, de cuál es la mejor terapia para sofocar nuestro cabreo, el mejor alivio para el sarpullido que nos produce la fusión de poderes, el secreto para estar alegres rodeados de una gris realidad social y la mejor estrategia para mover nuestras piezas en esta partida contra el conservadurismo del poder, el partidismo, el egocentrismo presidencial, el hermetismo del sistema y la injusticia.

Una historia en Semana Santa: Un beso y un adiós

2008-03-19T17:14:00.001+01:00

Vive en el Polígono. En el barrio “B”. Le dieron este piso cuando la echaron de la vivienda de alquiler de la calle Cerrajería con balcones a Sierpes. Eso ocurrió hace unos diez años. Ahora tiene ochenta y algo y vive sola. Desde que la arrancaron de su piso del centro le quitaron media vida. Primero fue ella la que se quiso acostumbrar al autobús pero sus piernas no estaban por la labor. Hace ocho años que no ve ningún paso.

Cuando llegan estos días, entre idas y venidas al ambulatorio, no se olvida de sus días de gozo. Bajo su balcón pasaban todos los pasos. El lunes santo era el día en el que salía la Virgen que hizo su hermano Rafael. El piso era una feria de gente desde que llegaba el misterio del Beso de Judas hasta que se despedía la Virgen de las Aguas del Museo. Ahora, y a pesar de la diabetes, se hace su bandeja de torrijas y un puñado de pestiños. Los justos para ella sola y para la vecina que le va por los mandados. No le falta en la mesa de noche el platito con las ramitas de azahar. Así olía el Tiro de Línea y el Barrio León cuando por la noche, nada más pasar el Museo, se iban a ver las entradas del Cautivo y de San Gonzalo. Su televisor es ahora el balcón. Esta mañana sin embargo todo va a ser distinto. En la Parroquia de la calle de al lado, aquí en el Polígono, sale por primera vez la cofradía del barrio.
Ha salido con tiempo. Se ha puesto un traje que ya le queda ancho y los corales. “Allí hay que estar a las once para coger sitio” “¿A las once por Dios?” Con el café bebido ha salido de su casa. El bolso en una mano y la silla en el otro. Va a ir despacito para que no se le suba la tensión. Con lo que ella corría cuando iba con su hermano al barrio para ver La Vera Cruz y Las Penas y después también corriendo a San Bartolomé para estar en la entrada de las Aguas. Ahora lo único que corre es el tiempo que se le escapa deprisa. Ha tenido hoy esa intuición de las personas mayores que un día concreto, y sin que se sepa por qué, sienten ya próximo el viaje al otro lado. Ella sospecha que no habrá más Lunes Santos.
La dejan estar en primera fila. Sale la cofradía. “Hay que ver el valor que tienen esta gente para ir desde el Polígono al centro y volver...” Los ciriales del misterio se acercan a la puerta. “Vaya paso que han hecho. No que se parece al de la Amargura” Suenan las cornetas. Se alejan. Se mueve el palio y sale la Virgen del Rosario. Tuvo los ojos verdes como ella. “Qué hermosura, si mi hermano hubiera estado vivo...”
Se marcha a su casa con el bolso y la silla. Se queda mirando el manto de la Virgen. Traga saliva mientras le manda un beso con la mano. Apenas le queda voz para musitar, “Adios Rosario; llámame cuando quieras...”

Original en pasionsevilla.tv.

La clave electoral

2008-03-10T15:03:00.005+01:00

Bueno. Parece que por fin podemos volver a hablar de política sin necesidad de acabar hablando de "a quién vas a votar", así que me siento un poco más animado. Sobre todo, porque veo actividad en los compañeros y eso me invita a desperezarme.

No quería abandonar el tema sin hacer un pequeño apunte personal. Me había empapado de muchos artículos de análisis en clave electoral y periodístico (en definitiva, en clave de poder) y me parecían interesantes lpor ejemplo los de Zarzalejos en estrelladigital (con todo su dardo de rencor) y de Ricardo Rodríguez en El Semanal Digital. También había encontrado algunas páginas cercanas con buen material para tratar el asunto (mi siempre amiga Voto en Blanco hace un análisis interesante, y en Democracia y Unidad leo un artículo muy interesante por la perspectiva del narrador en los acontencimientos que suceden a la derrota del PP en las elecciones. Sin embargo, me voy obligado a hablar en pasado, porque mi compañero Paha Sapa me ha robado el artículo. Sobre todo, me quedo con sus conclusiones:

Otra cosa también sé: los sesudos análisis carentes de alma no enamoran. Son inútiles. Debe pues buscarse un sistema capaz de enamorar y de servir. Una propuesta que fuerce a los partidos no totalitarios a su suicidio como tales por el bien de la libertad de todos. Porque será la fuerza de los ciudadanos, únicos e individuales, pero unidos por un objetivo común de tener un marco para ejercer su derecho a la vida, a la libertad y a la propiedad quien debe de torcer su brazo.

Poco más puedo aportar yo a semejante montaña de información, o mejorar en algo opiniones tan valiosas. Tan sólo puedo apuntar mis sensaciones personales, muy brevemente:

No somos los primeros pardillos ni seremos los últimos. Otros muchos vinieron antes con una cara bonita y buena estrella y nos robaron la cartera, perro no se rompió nada que no pudiera arreglarse y sobre todo: una y no más. También muchos vinieron ofreciendo el oro del moro y lo que hicieron fue llevárselo calentito; la vida siguió su curso, llevándose con ellos a los indecentes y dejando el inevitable sabor amargo de la experiencia. Cabe hacerse dos preguntas: ¿Cuántas decepciones hay que sufrir para renegar del amor? Que es distinto de: ¿Cuántas decepciones hay que sufrir para dejar de ser gilipollas? A mí con una me ha sobrado.
No estamos solos. Somos una barbaridad de gente los que estamos cansados de este sistema. Otra cosa es que todos busquemos lo mismo. Sólo sumando los votantes en blanco, los votos de partidos por un voto en blanco computable, los de partidos pequeños con mensaje regenerador y un 1% (!) de los abstsencionistas, somos más de 700.000 ciudadanos, es decir, las bases del mayor partido que hay en España.
El voto es sólo el principio. Ni las elecciones han marcado una discontinuidad en la vida política del país ni con el voto nos hemos descargado de nuestra responsabilidad como ciudadanos. Ahora toca darle contenido al voto: si el mío a sido rosa, blanco, azul, verde, rojo, naranja, insustancial, ausente, útil, anti-PP, anti-PSOE, o lo que sea, mi compromiso es mantener mi decisión y actuar en coherencia con aquello que me ha movido a tomar dicha decisión.
Empieza a cuajar la idea de que ESTO no es una democracia. Bien. Entonces va siendo hora de hacer pedagogía democrática.

En ello estamos.

El fútbol como excusa (parte I)

2008-03-06T21:47:00.002+01:00

Me llega al correo una petición para difundir este documental.
Dicho y hecho!

Espero que os guste.

9M: recuperar nuestras vidas

2008-03-04T09:38:00.005+01:00

El resultado de las elecciones no parará la deriva política que está tomando este país. En el mejor de los casos, aplazará la crisis irreversible a la que nos dirigimos, pero no será por mucho tiempo. Tanto si gana Zapatero como si lo hace Rajoy, las circunstancias de su victoria, previsiblemente, serán tales que no podrán reunir fuerzas para responder al órdago lanzado por Ibarreche. No, por la misma razón por la que nadie apaga un fuego echándole gasolina; pues así igual el partidismo no puede limpiar el nacionalismo, porque ambas son formas de particularismo. Tampoco tendrán maniobra para garantizar la integridad de la economía, porque el "fenómeno" (sea crisis, ventisca, cambio o lo que sea) está encima de nosotros desde hace tiempo y nada parece indicar que amaine. Si un tornado se lleva por delante nuestro coche y nuestra casa, es absurdo echarle la culpa al tornado: igual deberíamos haber construido una casa más sólida si sabíamos que podía suceder. Y si efectivamente, no sólo sabíamos que iba a suceder, sino que lo estábamos viendo llegar desde hacía tiempo, no podemos pedirle cuentas a la naturaleza por nuestra irresponsabilidad. Por añadidura, el futuro presidente será uno de los cargos públicos españoles con menos capacidad de maniobra en cuanto a las bazas con que contará para hacer efectivas sus promesas electorales: se habla mucho de educación, pero nadie podrá recuperar a las generaciones perdidas, ni habrá político capaz de superar las contradicciones de su propio partido defendiendo a nivel nacional lo contrario a lo que ponen en práctica en las comunidades autónomas que gobiernan.

Si lo que viene en política territorial es una partida de mus a vida o muerte, en economía es aguantar palos hasta en el carné de identidad y en educación domesticar a una piara de 17 cerdos irresponsables y antojadizos, parece que a muy poca gente se le ha ocurrido pensar que las heridas abiertas en los últimos 8 años alguien tendrá que cerrarlas. A fuerza de aguantar golpes, los españoles nos hemos obligado a olvidar la vejación a la que nos vimos sometidos el día 11 de Marzo de 2004, a suavizar la constante ofensa que supone para la concordia y la libertad la mera existencia del terrorismo político, el escupitajo moral de saber que no hay Justicia, que tenemos un sistema de garantías tan poco independiente que la sentencia a los recursos de inconstitucionalidad del estatuto catalán parecen estar esperando al resultado de las elecciones, por no hablar de la renovación del poder judicial, que parece estar en coma inducido, y que nuestros políticos se han dedicado, por su boca y por boca de otros, a insultar a los españoles, a alterar la convivencia con sus cuitas, sus puñaladas y su demagogia, a inducir en la opinión pública un estado de confrontación y polarización que inhabilita toda forma de comunicación, hasta el punto - maldita sea su estampa - que ha cuajado la idea de que efectivamente sigue habiendo dos españas.

Ninguno de los candidatos a las próximas elecciones - reincido: ninguno - está realmente preparado para afrontar los problemas de este país desde una posición que pueda dar confianza a un elector crítico. Unos por su falta de preparación, otros por su falta de carisma, otros por su escaso bagaje democrático, otros por su codicia inmoral, otros por la debilidad de su opción política y todos en general por el subidón de demagogia y egocentrismo que les mantiene en pie, no confío en que ninguno de ellos sea capaz de sacarnos del berenjenal en el que llevan más de 20 años metiéndonos. Un lío cuya solución no está en un mensaje electoral oportuno, sino en un recorrido de hechos que demuestren una disposición sincera y una preparación suficiente para abordar los problemas que la propia clase política ha ido generando.

Y éste es el problema principal: la cosa está tan mal que las promesas consisten en arreglar los desaguisados de otros, no en mejorar el trabajo de otros. Hablamos de problemas en economía, en educación, en cohesión social y territorial como si fueran consecuencia del azar o de la radiación del universo profundo, cuando en este país lleva habiendo ministerio de educación, de economía, de trabajo y asuntos sociales y de gobernación desde hace unos cuantos lustros, cuando en este país hay leyes que llevan escritas desde antes de 1940 y el edificio legal que nos ampara va para el medio siglo. Todo ello es producto de los políticos y su afán vírico por vivir a costa del pueblo, pero también es producto de su modo depredador de comprender el mundo que lleguemos a aceptar los dobleces que estos señores hacen con la realidad cada vez que hablan.

A partir del 9 de Marzo, nuestro gozo al pozo y todos los ciudadanos a por una causa primordial: recuperar lo que es nuestro, nuestras calles, nuestro mundo, nuestra lengua, nuestro tiempo, nuestras preocupaciones, nuestra memoria, nuestros sueños, nuestros afectos singulares.... nuestro país.

Un paso más allá

2008-02-23T11:01:00.013+01:00

No me había dado cuenta hasta ahora de la pereza que me produce escribir en campaña electoral. Arrastro una pesadez estomacal impropia de mis pocas primaveras, pero es una sensación persistente, que se agudiza cuando, de improvisto, se planta delante mía uno de tantos - demasiados - carteles de propaganda que empapelan mi ciudad. Tengo otro síntoma por culpa de este cólico partitocrático: se me arrugan las meninges cada vez que abro los blogs que sigo y sólo veo el eco machacón del mismo cuento, y me preocupa, no sólo por el fastidio para el cuerpo, sino porque me gusta pensar que la blogosfera es la última selva virgen; el último reducto de salud política.

Pero estos indeseables no respetan a nada ni a nadie. El mundo se encuentra transitoriamente dominado por la consigna y el grito maniqueo y es imposible hacerse el sordo durante mucho tiempo. Es inevitable: llevamos en pre - campaña casi cuatro años, y es lógico que ahora, cuando ya sí puede decirse abiertamente, el dilema parezca reducirse a votar o no votar (en contra de unos o de otros). Sin embargo, pase lo que pase el 9 de Marzo, sea bueno o malo para los amantes de la política - espectáculo o para la gente sensata en general, la vida seguirá su camino. Al 9 le seguirá el 10 y, detrás, todos los meses del año, hasta que una buena mañana de 2012 se complete otra vez el ciclo. Igual ocurre antes: quizás la corrupción haya llegado a tal extremo que ni el monopolio del ventilador mediático sea capaz de airear la podredumbre, quizás un señor aragonés o un señor andaluz, metidos a catalanista de toda la vida, deciden que esta "cosa" que ha sobrevivido a la osteoporosis moral de la partitocracia ya no aguanta el peso de sus egos, manías, obsesiones (y vergüenzas). No importa; nada de esto es realmente importante.

Hace mucho tiempo que la política profesional se desentendió de la realidad del pueblo español. Ni siquiera cuando los políticos invocan los "temas que interesan" o apelan al "sentido común" están hablando en nuestro idioma. No. Aunque sean gente honrada que trabaja ocho horas al día y se gana el pan como cualquier otro, sus negocios no corren el riesgo de quedarse sin clientes, no corren el riesgo de perder su puesto de trabajo; el banco jamás les embargará los bienes de su empresa si dejan de afrontar sus créditos y, en cualquier caso, siempre podrán pedir uno más grande para ir parcheando. No tienen la obligación de hacer bien su trabajo para mantener su cuota de mercado, no tienen que hacer sus cuentas con tranquilidad, exprimir cada minuto, sudar cada céntimo, cuidar a cada cliente, motivar a cada subordinado, medir cada palabra, mantener la coherencia en su discurso, responder por sus actos, en fin, asumir los compromisos y riesgos inherentes a la madurez. Les falta responsabilidad y les sobra capital: económico, caído del cielo por obra y gracia de la ley que ellos mismos se hacen, y humano, que brota a las puertas de sus sedes como si fueran champiñones, frescos y dispuestos a dejarse cocinar por cualquier enterado.

Definitivamente, los políticos no viven en el mismo mundo que nosotros. ¿Cómo podrían hablarnos de nuestros problemas; de cómo solucionarlos? Pueden, y de hecho lo hacen continuamente, precisamente porque, ante los políticos, nos comportamos como setas. No sólo es que parezca que somos de especies diferentes, sino que estamos varios peldaños por debajo en todas las pirámides que ha ido organizando la naturaleza (en la alimenticia, en la evolutiva...) y, sin embargo, este tinglado llamado "sociedad" se mantiene en pie porque aún hay gente que se despierta a las siete de la mañana y ni siquiera se plantea hacer algo distinto durante su jornada que ir al trabajo y cuidar a su familia.

Lo diré de otro modo: Si decidimos ir por el camino al trabajo aguantando a un imbécil engreído y achacoso, a un estúpido inane y petulante, a un señoritingo hipócrita y holgazán o a un fanático codicioso y retorcido es porque queremos que nos animen el camino; y ya está. Con la misma facilidad con la que quitamos la llave del contacto, queda cerrada la caja de grillos y con ella todas esas cabezas chillonas de ceños fruncidos y todos esos señores de lenguas venenosas y mirada altiva que se creen en posesión de la verdad. Con la misma facilidad con que doblo la última esquina antes de la puerta del trabajo, el panfleto de treinta páginas que me dieron al salir de mi casa queda reducido a las cuatro útiles para entretenerme en los ratos muertos del trabajo. Y toda esa historia patética de encuestas, banderolas, cuñas publicitarias, que si este tío es un tal y el otro es un cual... que lo aguanten los morbosos y los espectadores de lucha libre. Yo estoy harto.

Mi vida no cabe en una encuesta. No puedo expresar en una papeleta toda la rabia que siento por culpa de estos desgraciados. Arrastro una piedra de indignación ante la injusticia del mundo que están construyendo y, sin embargo, por respeto a la educación que mis padres me han dado, por respeto a mis conciudadanos y a lo que estos asquerosos representan ante ellos, si tuviera a uno sólo de ellos delante, no tendría más remedio que respirar hondo y hacer un amago de sonrisa. Cada vez que los menta en una conversación, acabo pensando lo mismo: que no hacen más que seguir el espectáculo, que tampoco ellos pueden tirar del freno de esta maquinaria a punto de descarrilar. Puedo entender muchas cosas, pero no esperen que me vaya a creer sus engaños.

Y es un engaño cruel reducir todo en la vida a votar a uno o a otro: mientras este par de pollos llamados Mariano y José Luis están ahora mismo cagados de miedo ante el inminente debate del Lunes, tengo una serie de preocupaciones en la mente que se agravan cada vez que me doy un paseo por mi barrio, cada vez que hablo con gente de mi edad de su trabajo, cada vez que me paro a pensar en el mundo en que vivimos. ¿Van a hablar de estos problemas? ¿Van a solucionarlos?

La respuesta a estas preguntas las sabemos desde hace mucho tiempo. Si no queremos pronunciarla es porque nos da miedo dar el siguiente paso, pero me temo que se está acercando el momento en que no hacerlo deje de ser una omisión para convertirse en colaboración. Amigos ciudadanos: lo que no hagamos por nosotros mismos, nadie va a hacerlo por nosotros. El debate de cara al 9 de Marzo no se centra en votar o no votar, sino en que razonemos sobre qué nos está pidiendo este país a nosotros, a cada uno de nosotros. A mí me habla de injusticia, de corrupción y de abandono: un abandono que no comenzó por los políticos, sino por nosotros mismos.

No podemos exigirle a nadie que limpie nuestras calles si no tenemos limpia la escalera de nuestra casa. Creo que se entiende lo que quiero decir. Por eso creo que debemos dar un paso más allá, atrevernos a evolucionar de este estado vegetativo, de champiñón doméstico y flojucho a ciudadano con los pies en tierra, devolviendo el mundo a sus legítimos dueños.

Espero, en poco tiempo, poder ilustrar esto que digo.

Hasta entonces,

manténgase despiertos.

Carta al presidente

2008-02-14T11:00:00.007+01:00

Sr. Presidente,

le escribo desde la mayor preocupación, después de haber visto varias veces el intercambio de impresiones electorales que comparte usted con el Sr. Gabilondo tras su entrevista del otro día. Por si no lo recuerda, le pongo en situación: vino a decir usted, a una pregunta sobre los sondeos internos que manejaban, “que les conviene que haya tensión”.

Sr. Presidente de Gobierno: recuerdo, en la larga historia de los micrófonos impertinentes, comentarios dichos a destiempo, amplificados por el injusto artilugio hasta el escarnio, pero no había recordado ninguno que me hubiera preocupado. Hasta ayer, no eran más que gestos propios de esos pacientes de “incontinencia verbal” que, transitoriamente, vienen a ocupar su puesto y que, en cualquier caso, no hacían sino confirmar su falta de audacia. Pero usted, Sr. Presidente, se ha caracterizado durante estos cuatro años por el virtuosismo en el manejo de los tiempos, las formas y los gestos; usted ha hecho de la política un arte de filigrana. Podría pensar que no se trata más que de un traspiés, pero me viene a la memoria el incomprensible achaque que tuvo usted con el Sr. Ramírez y mi fe en su persona titubea: ¿Por qué se muestra patizambo ante la pluma, si es usted dueño de la lengua más fiera desde su púlpito? Usted ha sido el único presidente capaz de pedir perdón por un brindis al sol, el único que ha sacado a la luz la naturaleza política de ETA; usted ha apostado su valía a la carta de una negociación aventurada. Tiene usted agallas, señor. ¿Podría calmar usted mis temores?

No se lleve a engaño, Presidente. Fue usted presentado en la entrevista de marras como lo que es – primero, por su estatus presidencial y, después, por su condición de aspirante – y es claro y evidente que usted cumple su contrato – como usted honradamente dice – las veinticuatro horas y hasta el último día. Entiendo por tanto que usted, cuando habla de tensión, se refiere efectivamente al estado de impaciencia y exaltación entre sus adeptos: impaciencia, por las horas que faltan para acudir a las urnas, y exaltación de su presidencia, única e irrepetible. Pero sabe usted que nuestra lengua se presta con demasiada facilidad a los matices y que es hija de este pueblo marrullero y burlón. No se engañe pensando que toda España comprende lo que dice, pues sabe que hay muchos que no tienen oídos para escucharle y también sabe que estas palabras son como la hojarasca: poca cosa cuando se limpia, pero la mecha de un incendio cuando se deja correr. ¿Puede iluminar, Sr. Presidente, toda sombra de duda sobre lo que ha dicho?

Conforme se va acabando la legislatura, Sr. Zapatero, repaso el ábaco de mis alegrías y mis decepciones a propósito de su tarea ejecutiva (curiosa mezcolanza de palabras: que a los cuatro años de cargo en el poder ejecutivo se les llame “legislatura”) y, aunque podrá usted percibir mi cercanía hacia sus postulados por esta carta, he de decirle que el broche que le está poniendo usted a su andadura trastoca hasta cierto punto las cuentas que había estado haciendo. Quizás haya sido una legislatura marcada por la crispación, acotada por la verdad (pues empezó con nuestro actual Ministro de Interior exigiéndola y finaliza con usted empuñándola cual martillo pilón contra los “tiburones de madriguera” de esotra España) y quizás también haya estado sujeta al tórrido juego político y mediático como pocas, pero, siendo usted hombre de estado, sabe que corresponde, en esta lucha quijotesca contra la sinrazón, el ejercicio incondicional de la corrección fraterna que comienza con el ejemplo propio. Usted y su gente ha venido demostrando, hasta la fecha, un estilo aristocrático en este sentido y me congratulo por ello. Pero los gestos de estas últimas semanas me hacen dudar sobre sus gustos, aunque quizás sería pedir demasiado que coincidiéramos en un asunto tan peculiar. No sería esta reflexión más que una anécdota para mis soledades si no fuera porque, a raíz de ella, he venido a preguntarme si en realidad existe una discontinuidad en su figura, un guión invisible que separa a “José Luis Rodríguez” de “Zapatero” y hasta tal punto llega a plegar su figura que lo convierte – quintaesencia de la política – en un espejo: que da usted por la cara vista el reflejo que cada cual ve y, por la oculta, simple metal. Sólo le pido que me aclare esta pequeña duda: ¿Quién es usted, Sr. Presidente: es aquél que nos muestran las noticias, los mítines y la propaganda, es usted un genio de la lámpara, es usted el Mesías del socialismo del siglo XXI?

Se lo pregunto con total inocencia y sin afectación, porque si en realidad siente usted que el dedo de la Superestructura histórica le ha tocado y que se despeja el camino para la transformación definitiva de esta sociedad anquilosada y pendenciera, no quisiera menos que animarle a que deje de dar entrevistas a quien mal le quiere y cerrar a los lenguaraces resentidos que porfían por su caída, acelerando así el progreso imparable. Pero si siente usted que todavía necesita confraternizar con el enemigo, asido al brazo fuerte del Partido para calar entre los agnósticos, apoyado en quienes han depositado en usted sus esperanzas para lograr así el cambio del Sistema desde dentro y desde arriba, le deseo honestamente que recupere usted prontamente la salud oratoria y que se cuide usted el talante, que buena falta nos hace.

No quisiera despedirme sin pedirle encarecidamente que recuerde usted en sus meditaciones a todos los socialistas que sufridamente ven la vida pasar bajo el sol de su mandato a su mayor gloria; muy en particular, me acuerdo ahora de Emilio Pérez, que tanto sufre por culpa del nacionalismo excluyente y fascista que algunas tardes viene a incordiarle.

Que Dios le guarde a usted muchos años.

Apología de la No Violencia

2008-02-13T11:52:00.007+01:00

Mahatma Gandhi

El primer principio de la acción no violenta consiste en no cooperar con cualquier cosa que sea humillante.

Los responsables de nuestra sujeción no son tanto los fusiles británicos como nuestra colaboración voluntaria.

Una revolución no violenta no es un programa para la toma del poder. Es un programa para la transformación de las relaciones, de modo tal que se desemboca en una transferencia pacífica del poder.

Los hombres se encuentran ante una encrucijada: tienen que elegir entre la ley de la jungla y la ley de la humanidad.

La no violencia es la fuerza más grande que la humanidad tiene a su alcance. Es más poderosa que el arma más destructiva inventada por el hombre. La destrucción no corresponde en nada a la ley de los hombres. Vivir libre es estar dispuesto a morir, si es preciso, a manos del prójimo, pero nunca a darle la muerte. Sea cual fuere el motivo, todo homicidio y todo atentado contra la persona es un crimen contra la humanidad.

Sé que el progreso de la no violencia es aparentemente un progreso muy lento. Pero la experiencia me ha enseñado que es el camino más acertado para una meta común.

Es injusto todo orden económico que ignore o que desprecie los valores morales. El hecho de extender la ley de la no violencia al terreno de la economía significa nada menos que considerar los valores morales en la fijación de las reglas del comercio internacional.

Adoptar el principio de la no violencia obliga a separarse de toda forma de explotación.

No hay ninguna valentía mayor que la de negarse hasta el fin a doblar la rodilla ante un poder terrenal, sea cual fuere su grandeza, haciéndolo sin agresividad alguna, con la fe cierta en que es el espíritu - y sólo él - lo que vive.

...La humanidad no puede librarse de la violencia más que por medio de la no violencia. Sólo el amor es capaz de vencer al odio. Responder al odio con el odio equivale a agravar más todavía sus efectos.

Diariamente pagamos un precio muy elevado por el error inconsciente que hemos cometido al confundir la resistencia pasiva con la no violencia.

La no violencia es la ley de nuestra especie, por la misma razón que la violencia es la ley de los brutos. En el hombre brutal todavía no se ha despertado el espíritu: no conoce más ley que la fuerza física. La dignidad humana exige que el hombre se refiera a una ley superior que haga vibrar la fuerza del espíritu.

No se puede ser genuinamente no violento y permanecer pasivo ante las injusticias sociales.

¡Viva la Democracia!
¡Viva la Libertad!
¡Viva la No Violencia!

Inmigración: Políticos descocados

2008-02-09T12:43:00.001+01:00

A falta de unas semanas para las elecciones, los políticos andan como drogados por el solar patrio, dando bandazos de un lado a otro, no tanto por la cantidad de kilómetros que recorren al día como por el repertorio de "brillanteces" que están dando y la muestra continua de respeto al contrario, seriedad en su oficio y claridad en general, tanto en sus intenciones manifiestas como en su discurso público.

La última pistonada de la olla a presión popular ha soltado por la pesa una nube densa que ha ocupado rápidamente la "chabola electoral". Como en esto de los gustos no hay un canon, a algunos se les antoja que el potaje de los populares va bien condimentado, a otros les huele mal y a unos terceros les ha dado fatiga con sólo acercarse. Mal asunto, no porque nos demuestre una vez más que los políticos no están por ponerse de acuerdo ni en los temas esenciales, sino porque añade otro punto a favor de esa cultura política que se está imponiendo en este país de anular al contrario hasta cuando pida la hora.

Por una ocasión - y sin que sirva de precedente - el PP ha tomado la iniciativa trayendo al espacio público un asunto de debate que realmente preocupa a los ciudadanos, tal y como demuestran los últimos datos del sondeo del CIS. Analistas de diferentes ámbitos (ver [1] y [2]) coinciden en ubicar los referentes de la propuesta de "contrato" para inmigrantes en el modelo francés, pero creo que lo más interesante de la noticia es buscar, más que los antecedentes, los efectos sobre el discurso electoralista, no con el objeto de expresar una postura frente a la cuestión (para eso pueden disfrutar de la brillante argumentación de Luis Gómez), sino hacer un pequeño análisis sobre el grado de neurosis y engreimiento al que están llegando los políticos en este país.

Este recorrido comienza en Vistalegre, donde el Presidente de Gobierno y candidato a la reelección ha pedido perdón a los aludidos por la propuesta electoral. Es curiosa la reacción ante algunas palabras tabú por parte de los progresistas: desde una arrogancia farisea que contempla la vida posmoderna como un mérito propio, se sienten autorizados para consentir ciertos debates históricos negacionistas, dispuestos a relativizar la represión de los derechos humanos en ciertas civilizaciones afectas y sin lugar a dudas en una posición superior respecto a sus adversarios ideológicos; de ahí que ejerzan activamente la "tolerancia" con ellos. Sólo de ese modo puede comprenderse cómo ha calado en la sociedad la sensación de preeminencia moral del discurso progresista, base fundamental de lo que ha venido en llamarse "dictadura de la corrección política" y que, a todos los efectos, no es más que un aggiornamento de las estructuras de dominación cultural que los mismos Nietzsche y Marx criticaran en su momento, cada cual a su manera.

Veámoslo desde otra perspectiva: si tenemos en cuenta que IU en su "hoja de ruta para las elecciones" apuesta por la elaboración de un "plan estratégico de integración de los inmigrantes para una convivencia ordenada de mutuo respeto y con sujeción a derechos y obligaciones" (25 puntos para trazar una línea roja y verde; punto 23) y que el propio PSOE ya que en su programa electoral para el 2004 prometía la redacción de un "Estatuto para la integración de los inmigrantes" (Programa Electoral '04. Página 124), ¿resulta molesta la propuesta por inoportuna, por impertinente; resulta repulsiva por el fondo, por la forma? ¿Pero estamos juzgando la propuesta o a quien la propone? En cualquier caso, aceptando que la distancia ideológica entre unos y otros es insalvable, asumiendo que la inmigración es un tema que se presta a la polémica y que arrastramos una legislatura ruda, ¿de dónde procede la autoridad moral del presidente para evaluar que tiene que pedir perdón a nadie y de paso soltar una guantá sin manos a su adversario?

Por un lado, al Presidente le desautorizan sus propias determinaciones: Él mismo ha supeditado la verdad a la búsqueda de una paz consistente en la ausencia de víctimas, luego si las leyes que propone el PP sirven para que no haya más víctimas en el Estrecho, entonces no debería pedir perdón.

Por otro lado, debilita su postura el proceso de convergencia institucional que los países europeos están protagonizando en materia de movimientos migratorios y, muy a su pesar, el hecho de que ninguno de los puntos que incluye la propuesta de contrato va contra la Convención Internacional de la ONU (me remito a los artículos 8.1, 13.3, 22.2 y 34) ni contra el artículo 13 de la Constitución, en el cual se garantizan para los inmigrantes las libertades públicas de su Título Primero en los términos que establezca la Ley.

Cabe preguntarse entonces, vistos los antecedentes, qué mecanismo permite que una oposición ideológica comprensible, respetable y necesaria se convierta en argumento suficiente como para articular la reprobación pública subyacente en el gesto del Presidente. Debe ser un mecanismo asumido por una porción significativa de la población, no porque los correligionarios de Zapatero hayan bramado contra el PP llamándole lo mismo de siempre - lo que era de esperar -, sino porque el propio Partido Popular ha cambiado el tono de su discurso, pasando de hacer pedagogía a criticar a quienes le han criticado, renunciando a debatir sus ideas y entrando en un debate cargado de prejuicios y arquetipos ideológicos donde cualquier buen oficio e intención acaba varado.

A lo largo de la legislatura, se ha criticado a la oposición por no mantener una postura coherente. De un lado, el gobierno y sus adláteres han criticado su falta de adhesión, tachándolos de "poco demócratas" (dando por supuesto que ellos si están más cerca de la democracia); de otro lado, se ha criticado su falta de dureza y, al mismo tiempo, el contubernio con supuestas figuras mediáticas que pretendían polarizarlo ideológicamente. La impresión que tengo del PP es la de un partido de paso corto, conservador en sus principios y sus modos, incapaz de hacer frente a la estrategia mediática del PSOE porque no cabe en sus esquemas mentales, que sólo por sus poros más "cañís" ha dejado escapar "la esencia del torito bravo" que tanto coraje da y tan malos resultados electorales cosecha. En esta ocasión y hasta ayer, había contrapuesto la serenidad y el buen oficio político a la canallesca y la palabrería huera y por un momento llegué a ilusionarme, pensando que a una propuesta con la que discrepaba se iban a suceder naturalmente las de los demás partidos, fomentando una competencia real por el voto, pero no ha sido así. Nuevamente, el buen trabajo de oficina se ha visto reducido a nada por un mal trabajo de comunicación.

Aciertan, en mi opinión, los del diario Público al hacer un análisis sobre las convicciones que connota la propuesta de los populares. También hacen bien al complementar este aluvión de información con la opinión de los implicados: al menos en dos periódicos se les ha preguntado (La Vanguardia y El Mundo) y parece que la opinión general es contraria a la propuesta. Abundar en esta línea resulta enriquecedor para el debate, porque, no lo olvidemos, la vida sigue después del 9 de Marzo, e independientemente de lo que se esté diciendo ahora, la inmigración es un tema trascendental de cara al futuro.

Pero no habrá tal debate: Los políticos están descocados, ciegos en su campaña. Tienen un cheque cargado de millones y un equipo de asesores echando humo por las orejas. Hacen cientos de kilómetros, viven en tensión constante entre mítines y entrevistas, forzando la sonrisa y manteniendo el porte. ¿Cuántas tazas de café? ¿Cuántos cigarros son necesarios? Es imposible mantenerse mentalmente en equilibrio a ese ritmo. No da tiempo a razonar, a asimilar todo lo que está ocurriendo. Cada mañana, junto a los churros, una nueva encuesta, décimas arriba y abajo y un intervalo de confianza. Estos esclavos del electorado se sacrifican porque, mediante autosugestión, han llegado a asumir que son los mejor preparados para gobernar los designios de este país. Van desgranando sus propuestas, buscando el efecto y dejando para más adelante el contenido. Corren vertiginosamente en dirección contraria a la realidad, pero todo está bien, porque unos hacen palmas con las orejas y otros abuchean, pero nadie se para a preguntarse qué es lo que están diciendo.

Ayer, el PP cometió la torpeza de llamar a la cosa "contrato". Pues bien, dice la Convención Internacional sobre la protección de los derechos de todos los trabajadores migratorios y de sus familiares en su art. 20:

Y luego, en el 31:

Fin de la polémica. Todo lo demás son interpretaciones y juicios interesados.

Al margen, cuestionándonos, el fenómeno de la inmigración: el espejo donde debe mirarse España, a pesar de los políticos.

El por qué de la crispación

2008-02-07T10:41:00.002+01:00

Lo dice Platón en La República, a propósito del tirano:

Sócrates: - Veamos ahora cuál es la felicidad de este hombre y la del estado que le sufre.
(...)
- Por lo pronto, en los primeros días de su dominación, ¿no sonríe graciosamente a todos los que encuentra, y no llega hasta decir que ni remotamente piensa en ser tirano? ¿No hace las más pomposas promesas en público y en particular, librando a todos de sus deudas, repartiendo las tierras entre el pueblo y sus favoritos y tratando a todo el mundo con una dulzura y una terneza de padre?

Adimanto: - Es natural que empiece de esta manera.

- Cuando se ve libre de sus enemigos exteriores, en parte por transacciones, en parte por victorias, y se encuentra seguro por este lado, tiene cuidado de mantener siempre en pie algunas semillas de guerra, para que el pueblo sienta la necesidad de un jefe.
- Así debe ser.
- Y sobre todo, para que los ciudadanos, empobrecidos por los impuestos que exige la guerra, sólo piensen en sus diarias necesidades, y no se hallen en estado de conspirar contra él.
- Sin contradicción.
- Y también hace esto para deshacerse de los de corazón demasiado altivo para someterse a su voluntad, exponiéndolos a los ataques del enemigo. Por todos estas razones es preciso que un tirano tenga entre manos algún proyecto de guerra.
- Sin duda.

Aquí lo tenemos, dicho con total claridad. Pero la reflexión sigue, porque, obviamente, sobre las acciones del ambicioso gobernante también domina la causa y el efecto.

- Pero semejante conducta no puede menos que hacerle odioso a sus súbditos.
- (...)
- Y algunos de los que contribuyeron a su elevación, y que son los que, después de él, tienen mayor autoridad, ¿no hablarán entre sí con mucha libertad de lo que pasa, y los más atrevidos no irán hasta quejarse a él mismo?

- Parece que sí.
- Es preciso que el tirano se deshaga de ellos, si quiere reinar en paz; y que sin distinguir amigos de enemigos, haga que desaparezcan todos los hombres de algún mérito.
- Es evidente.
- Debe ser muy perspicaz para distinguir los que tienen valor, grandeza de alma, prudencia y riquezas; y es tal su fortuna, que se ve obligado, quiera o no quiera, a hacer a todos la guerra, y tenderles lazos sin tregua hasta que haya purgado de ellos al estado.

Como consecuencia de esto, aparece la guardia:

- ¿No es claro, que cuanto más odioso se haga a sus conciudadanos a causa de sus crueldades, tanta más necesidad tendrá de una fiel y numerosa guardia?

- Sin duda.
(...)

- Estos nuevos ciudadanos le admiran y viven con él en la más íntima familiaridad, mientras que los hombres de bien le aborrecen y huyen de él.
(...)
- (Pero) veamos cómo podrá proveer al sostenimiento de su preciosa y numerosa guardia, renovada a cada momento.
- Es evidente que comenzará por despojar los templos, y mientras dure la venta de las cosas sagradas y le produzca lo suficiente, no impondrá al pueblo grandes contribuciones.

¿Y qué pasa cuando la "masa silente" abre los ojos?

- Entonces vivirán con los bienes de su padre, él, los suyos, sus convidados, sus favoritos y sus queridas.
- Entiendo; es decir, que el pueblo, que ha engendrado al tirano, le alimentará a él y a los suyos.
- Así tendrá que suceder.
- Pero si el pueblo se cansase al fin y le dijese que no es justo que un hijo ya grande y fuerte sea una carga para su padre; que, por el contrario, a él le toca procurar el mantenimiento a su padre; que al formarle y educarle, no ha sido su ánimo que se convirtiera en dueño de cuanto fuera grande, ni ser el pueblo esclavo de sus esclavos, ni alimentarle a él y a esa muchedumbre de extranjeros que le rodean; que lo que se propuso fue solamente libertarse por su medio del yugo de los ricos y de los que se llaman en sociedad hombres de bien; ¿no deberá en este concepto mandarle a que se retire con sus amigos, con la misma autoridad que un padre arroja de casa a su hoja con sus compañeros de libertinaje?
- Entonces, ¡por Zeus!, el pueblo verá qué hijo ha engendrado, acariciado y encumbrado, y que los que intenta arrojar son más fuertes que él.

PD: No dejen de visitar los vídeos del post!
> Entrevista a Hermann Tersch en Periodista Digital.
> Respuesta de Zapatero a una pregunta ciudadana sobre crispación.
> Respuesta de Rajoy a una pregunta ciudadana sobre crispación.